Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915205923
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915205923.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava zast.: AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. VI.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporkyni: R. K., r.č. XXXXXX/XXXX, N. XX/XX, XXX XX T. o
zaplatenie 726,00 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,87 Eur s 5,25% p. a. úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 29.11.2013, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd z a m i e t a.

III. Účastníkom súd trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 726,00 Eur s príslušenstvom z titulu
poskytnutých telekomunikačných služieb vo forme hovorného vo výške 202,87 Eur a z nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 523,13Eur.

Súd doručil odporcovi návrh navrhovateľa a uznesenie č.k. XXC/XXX/XXXX -XX zo dňa 1.7.2015 do
vlastných rúk dňa 21.01.2016. Vyššie uvedeným uznesením súd vyzval odporcu podľa § 114 ods. 3

zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „ OSP“),
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k návrhu a aby uviedol či súhlasí s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 1 OSP. V tejto výzve bol zároveň poučený,
že ak nesplní povinnosť uloženú v uznesení zo dňa 1.7.2015, teda ak sa v určenej lehote nevyjadrí k
návrhu súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP aj bez nariadenia
pojednávania. V súdom určenej lehote, ktorá u odporcu uplynula dňa 6.2.2016 sa odporca k návrhu
nevyjadril, preto boli splnené predpoklady k tomu, aby súd podľa § 156 ods. 3 OSP verejne vyhlásil

rozsudok v tejto veci bez nariadenia pojednávania v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a § 153b ods. 1 OSP
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci rozhodol podľa § 44 ods. 1, 2, 3 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 588
zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 517 ods.

2 OZ, § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., § 114 ods. 3,5 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
- Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), § 53 ods. 1, 2 OZ, § 156 ods. 3 OSP, § 200ea ods. 1
OSP, § 115a ods. 2 OSP.Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. nÚčastníci konania mali
v konaní čiastočný úspech, preto im súd podľa citovaného ustanovenia zákona náhradu trov konania

nepriznal. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.
Z článku II. bod 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy D zo
dňa 17.7.2013 vyplýva, že účastníci konania si v tomto bode dohodli zmluvnú pokutu vo výške 279
€ pre prípad, že účastník počas doby viazanosti poruší svoju zmluvnú pokutu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty

alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pre uplynutím doby viazanosti, výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov ma ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška
zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počas celých mesiacov

medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihov porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas
druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli
výškuzmluvnejpokutyakojetátouvedenávpredchádzajúcejveteavmenovateličíslo6,výslednásuma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na
celé eurocenty nadol.

Súd zisťuje, že v tomto bode Dodatku, zľavu ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi z kúpnej ceny
mobilného telefónu premietol do výšky zmluvnej pokuty, ktorá sa rovná rozdielu medzi kúpnou cenou
telekomunikačného zariadenia a predajnou cenou tohto zariadenia v čase odpredaja odporcovi. Z
toho teda vyplýva, že pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcom stanovil sankciu vo forme
zmluvnej pokuty vo výške, ktorá sa rovná rozdielu medzi predajnou cenou a kúpnou cenou toho

zariadenia, ktorý mu v zľave odpredal v snahe prilákať zákazníka na zľavu, ktorá bola poskytnutá
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v rámci aktívnej politiky predaja mobilného operátora
v snahe získať a udržať si zákazníka vo svojom reťazci. Aj keď sa takýmto spôsobom navrhovateľ
snažil predísť zmenami v Dodatku k Zmluve tým nedostatkom, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku bol súd toho názoru, že berúc do úvahy

ustanovenie § 53 ods. 1, 2 OZ nemožno považovať takéto zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej
pokuty za individuálne vyjednané, pretože bolo vopred pripravené navrhovateľom ako dodávateľom pre
veľký počet spotrebiteľov, medzi ktorými bol aj odporca, ktorý nemal možnosť ovplyvniť obsah takéhoto
zmluvného dojednania ako ani výšku určenej zmluvnej pokuty, a tak má súd za to, že takéto zmluvné
dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu v

neprospech spotrebiteľa, čo je neprípustné.
Súd takéto zmluvné dojednanie - čl. II. bod 2.5 písm. b) Dodatku podľa § 53 ods. 5 OZ považuje za
neplatné a z neplatného zmluvného dojednania nemôže vyplývať navrhovateľovi žiaden nárok voči
odporcovi, preto súd v tejto časti návrh zamietol. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že takto
dohodnutá zmluvná pokuta nie je klasickou zmluvnou pokutou podľa ust. § 544 OZ, a preto ju ani súd

za takú nemôže považovať lebo jej cieľom je obísť zákon tak, aby to bolo pre spotrebiteľa nevýhodné
tým, že navrhovateľ získa plnenie z takého zmluvného dojednania, ktoré je neplatné (§ 53 ods. 5 OZ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné / § 202 ods. 1 OSP/.

Proti výrokom II. a III. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa
jeho doručenia na tomto súdu v 3 exemplároch.
1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože súd tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.