Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201677
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201677.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: AG - EXPERT, s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/
A, 821 03 Bratislava, IČO 35 730 595, zast. JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou, so sídlom A. Hlinku
21, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti odporcovi: F.. S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XXXX/XX, XXX
XX, F. K. O., o zaplatenie 573,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 140,28
eura a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa: JUDr.
Mária Gbelská, advokátka, so sídlom A. Hlinku 21, 957 01 Bánovce nad Bebravou.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 573,81 eura s príslušenstvom z titulu neuhradených mesačných
záloh za obdobie 10/2015 - 12/2015 za byt na H. W.. X v Bratislave, kat. územie H. I., N.. Č.. XXXX,
ktorého vlastníkom je odporca.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 23.03.2016 oznámil súdu, že berie svoj návrh v
celom rozsahu spať a navrhuje aby súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho

poriadku z dôvodu, že odporca uhradil po podaní návrhu na súd žalovanú istinu dňa 07.03.2016.
Navrhovateľ zároveň žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu náhradu trov právneho
zastúpenia.

Keďže navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie v
zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ako bolo konanie zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Z uvedeného vyplýva, že ust. § 146 ods. 2 O.s.p. je vo vzťahu k ust. § 146 ods. 1 O.s.p. lex specialis voči
lex generalis. Ustanovenie § 146 ods. 1 O.s.p. je namieste aplikovať vtedy, pokiaľ nie sú dané podmienky
pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. V prípade zastavenia konania z dôvodu procesného
úkonu účastníka, ktorým je späťvzatie žalobného návrhu je vždy namieste primárne postup podľa ust.
§ 146 ods. 2 vety prvej, resp. druhej O.s.p., lebo v takomto prípade z procesného hľadiska niektorý

z účastníkov vždy zaviní zastavenie konania, pričom takéhoto účastníka stíha povinnosť náhrady trov
konania druhému účastníkovi konania (prípadne, ak bol návrh podaný dôvodne vzatý späť pre správaniesa odporcu, je odporca v takomto prípade povinný nahradiť trovy konania navrhovateľovi). Ak subjektu,
ktorý má právo na náhradu trov konania tieto skutočne aj vzniknú, sú mu súdom priznané podľa ust. §
146 ods. 2 vety prvej, resp. druhej O.s.p. (ak nie je súčasne aplikované ustanovenie § 150 O.s.p.). Iba v

prípade, že oprávnenému účastníkovi trovy konania nevznikli, resp. sa tento ich náhrady výslovne vzdal,
je namieste rozhodnúť o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. je tak podmienené záverom o nesplnení podmienok podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Z hľadiska rozhodnutia o trovách konania (v intenciách ust. § 146 ods. 2 O.s.p.) je tak rozhodujúcim
posúdenie, ktorý z účastníkov (posudzujúc z procesného hľadiska) zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť.Záverozavineníniektoréhozúčastníkovvovzťahukzastaveniukonaniajedanývovšeobecnej
rovineposúdením,čizprocesnéhohľadiskabolažalobapodanádôvodne,alebonie,t.j.čisanavrhovateľ
domohol nároku, ktorý v žalobe uplatnil, či už splnením záväzku zo strany odporcu, prípadne iným
spôsobom, ktorý by odôvodňoval záver, že z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k

uplatneným požiadavkám navrhovateľa sa jednalo o návrh podaný dôvodne. Inými slovami, dôvodnosť
podania návrhu sa posudzuje z hľadiska z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k požiadavke
navrhovateľa vyjadrenej v návrhu.

Dôvodom späťvzatia žalobného návrhu zo strany navrhovateľa bola skutočnosť, že odporca po podaní

návrhu zaplatil dlžnú sumu. Možno teda uzavrieť, že navrhovateľ sa domohol nároku, ktorý v žalobe
uplatnil splnením záväzku zo strany odporcu, bol to teda odporca ktorý, vychádzajúc z vyššie uvedených
kritérií, zavinil zastavenie konania. S poukazom na vyššie uvedené preto súd o trovách konania rozhodol
tak, že navrhovateľovi na návrh priznal náhradu trov konania, pretože zastavenie konania zavinil
odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 prvá veta O.s.p.. Navrhovateľ vzal svoj dôvodne podaný návrh späť pre správanie odporcu, ktorý
splnil žalovanú povinnosť až po podaní návrhu na súd, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia v späťvzatí návrhu doručeného

tunajšiemu súdu dňa 27.03.2015 a podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za
nasledovné úkony právnej služby:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia (r. 2016) 38,18 €

2. Režijný paušál (r. 2016) 8,58 €
3. Písomné podanie návrhu na súd (r. 2016) 38,18 €
4. Režijný paušál (r. 2016) 8,58 €
9. Písomné podanie na súd - späťvzatie (r. 2016) 38,18 €
10. Režijný paušál (r. 2016) 8,58 €

Odmena celkom..........................................................................................140,28 €

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a),
c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).