Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200805
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľa G.

N., L.. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX/XX, B. C., proti odporcovi C. N.T., L.. XX. XX. XXXX, bytom N.
O., Q. Y., C., C. XJD, E. J., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 02. 02. 2016 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa G. N.Š., nar.
XX. XX. XXXX k odporcovi C. N., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 12. 2010, č. k. 4P/43/2009 - 139 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline zo dňa 31. 03. 2011, sp. zn. 10CoP/26/2011.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 02. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi, ktorý podľa jemu dostupných informácii školu
nedokončil, ale navštevoval rôzne kurzy, kde mu boli vydané certifikáty. V marci tohto roku bude mať
syn navrhovateľa 21 rokov, pričom navrhovateľ vie, že sa odporca už nepripravuje na výkon budúceho
povolania denným štúdiom na vysokej škole.

Odporca s návrhom súhlasil. V písomnom vyjadrení, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 03. 03.

2016, uviedol, že súhlasí s návrhom jeho otca na zrušenie vyživovacej povinnosti od marca 2016, pričom
vyjadril zároveň súhlas, aby súdne pojednávanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš bolo vykonané
v jeho neprítomnosti, lebo sa nemá k čomu vyjadrovať.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa odporca nezúčastnil, pričom písomným podaním zo
dňa 28. 04. 2016 sa ospravedlnil z neúčasti a súhlasil, aby súd rozhodol vo veci zrušenia vyživovacej
povinnosti G. N..

Navrhovateľ zotrval na písomne podanom návrhu, ktorý doplnil v tom smere, že so svojím synom je
v kontakte, ktorý síce nie je ideálny, ale píšu si spolu cez internet. Navrhovateľ nevie, v akom odbore
syn pracuje v zahraničí. Odsťahoval sa tam so svojou matkou v roku 2008 alebo 2009. Navrhovateľ
si doposiaľ riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť, pričom s matkou odporcu sa dohodol, že výživné
bude platiť do júla 2015, čiže dovtedy, kedy jeho syn bude navštevovať školu v Anglicku. Aj napriek tejto
dohode podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti až vo februári 2016.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 12. 2010, č. k. 4P/43/2009 - 139 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 31. 03. 2011, sp. zn. 10CoP/26/2011 bolo výživné určené
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 07. 2009, č. k. 10T/103/2009 - 54 na odporcuzvýšené od 01. 01. 2010 do 30. 04. 2010 na 130,- eur mesačne, od 01. 05. 2010 do 21. 12. 2010 bol
otec povinný platiť výživné v sume 116,- eur mesačne a od 22. 12. 2010 súd znížil výživné na 100,- eur
mesačne, ktoré bol navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd

zároveň nedoplatok výživného za obdobie od 01. 01. 2010 do 30. 04. 2010 vo výške 56,- eur povolil
navrhovateľovi splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky pod
stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola

určená vyššie označeným rozsudkom, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu vtedy
maloletého odporcu mesačne po 100,- eur od 22. 12. 2010. Odporca, ktorý niekoľko rokov žije v
zahraničí, s návrhom písomne súhlasil a nakoľko neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré by naďalej
mala trvať vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu, súd v súlade s ustanovením § 120 ods. 3 O.
s. p. vychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov, že k 02. 02. 2016 je odporca schopný sám sa živiť.

S poukazom na to, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné
samy sa živiť, súd návrhu vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil odo dňa
podania návrhu na začatie konania.

Účastníci si neuplatnili právo na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku, a preto súd o trovách rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.