Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/60/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010256

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvineného N.
W., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 140 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej

prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 11.7.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený N. W. - I.. XX.XX.XXXX O. X. M., G. Z. G. I. T. Č.. XXX, B. Z. X. M., W. XXX/X, T. X. M.

je vinný, že

dňa 12. októbra 2014 v čase okolo 11.15 hod. v X. M., I. W. U. XXX/X, O. T. Z. O. M. I. X. B. pred
vchodovými dverami bytu poškodenej slovne napadol poškodenú F. Y. a uviedol jej „ty piča, alkoholička,
vyjebaná kurva, prečo buzeruješ moju manželku“, následne dcéra poškodenej F.L. Y. ho vyzvala, aby

prestal vo svojom konaní, na to slovne napadol aj ju a uviedol jej, „Ty sopľavá kurva, piča jedna“ potom ju
viackrátsotil,natoF.Y.sotilajeho,následnefyzickynapadolF.L.Y.atotýmspôsobom,žejuzačaludierať
päsťou do oblasti tela, vzápätí ju chytil a vyzdvihol do vzduchu a hodil ju na F. Y., pričom obe spadli do
bytu na zem a tým spôsobil poškodenej F. Y. zranenie a to pomliaždenie ramena vľavo s dobou liečenia
od 12.10.2014 odhadom najviac do 3.11.2014, podľa znaleckého posudku a poškodenej F. Y. spôsobil
zranenia a to zlomeninu tela stavca L4 so znížením o 1/3 a prasklinu hornej platničky tela stavca L5 bez
poruchy miechového kanála s dobou liečenia od 12.10.2014 do 5.2.2015, podľa znaleckého posudku,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal z osobitného motívu - z pomsty a spôsobil ním ťažkú
ujmu na zdraví.

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 140 ods. 1 písm. b) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36, písm. I), § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinený zaväzuje k náhrade škody v prospech poškodenej:
·. F. Y., Z. W. XXX/X, X. M. vo výške 2.060,- eur a

· Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Halenárska 22, Trnava vo výške 3.198,80,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú F. Y., Z. W. XXX/X, X. M. odkazuje s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.5.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 1009/14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)

bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.