Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208339
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

vecinavrhovateľaIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO35831
154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporkyni: Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. C. X, XXX XX F., o zaplatenie 512,63 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 492,93 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 129,32 eura od 04.08.2012 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 266,21 eura od 04.07.2012 až do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,50 eura od 04.09.2012 až do zaplatenia, do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31,- eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 103,80 eura, k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.06.2015, doručeným Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 22.06.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške
512,63 eura (ktorá pozostáva z dlžnej sumy 129,12 eura za nezaplatenú faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 03.08.2012, zo sumy 266,21 eura za nezaplatenú faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
03.07.2012, zo sumy 117,30 eura za nezaplatenú faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.09.2012, v
ktorejbolazahrnutázmluvnápokutavovýške19,80eurasDPH)spoluspríslušnýmúrokomzomeškania

a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby, ktorú poskytol odporkyni
právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s.. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporkyni verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 11.05.2006, ktorú účastníci uzatvorili podľa ust.
§ 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a Dodatkov k zmluve o pripojení zo
dňa 11.05.2006, 02.08.2009 a zo dňa 17.05.2011. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Právny predchodca navrhovateľa riadne a včas elektronické komunikačné služby

odporkyni poskytol a sprístupnil, a za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
pripojení vystavil a doručil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.05.2012 do 14.06.2012
s dátumom splatnosti do 03.07.2012, na sumu 269,71 eura (navrhovateľ si z uvedenej sumy uplatnil
sumu vo výške 266,21 eura), faktúru č. č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.06.2012 do 14.07.2012 sdátumom splatnosti do 03.08.2012 na sumu 132,62 eura (navrhovateľ si z uvedenej sumy uplatnil sumu
vo výške 129,12 eura) a faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.07.2012 do 14.08.2012 s dátumom
splatnosti do 03.09.2012, na sumu 120,80 eura, v ktorej bola zahrnutá zmluvná pokuta vo výške 19,80

eura s DPH (navrhovateľ si z uvedenej sumy uplatnil sumu vo výške 117,30 eura). Odporkyňa do dňa
podania návrhu svoj dlh navrhovateľovi neuhradila.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a
ods. 2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Navrhovateľ ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor. Súd oznámil dňa 17.04.2016 na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 28.04.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Návrhom na vydanie platobného rozkazu (č. l.
1 - 2 spisu), Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 02.08.2009 (č. l. 4 spisu), Dodatkom k zmluve o
pripojení zo dňa 17.05.2011 (č. l. 4 - 5 spisu), Žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení zo dňa 17.05.2011
(č. l. 6 spisu), Listinou s identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. zo dňa 17.05.2011 (č. l. 7 spisu), faktúrou č. č. XXXXXXXXXX s

prílohami ( č. l. 8 - 9 spisu), faktúrou č. č. XXXXXXXXXX s prílohami( č. l. 10 - 11 spisu), faktúrou
č. č. XXXXXXXXXX s prílohami (č. l. 8 - 9 spisu), faktúrou č. č. 7208677637 s prílohami ( č. l. 12 -
13 spisu), Zmluvou o pripojení zo dňa 11.05.2006 (č. l. 14 spisu), Dodatkom k Zmluve o pripojení zo
dňa 11.05.2006 (č. l. 15 spisu), preberacím protokolom zo dňa 11.05.2006 (č. l. 16 spisu), Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 so špecifikáciou postúpených pohľadávok (č. l. 18 - 22 spisu)

a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a. s. je prevádzkovateľom verejných
elektronických komunikačných služieb. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa
11.05.2006 Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo sprístupnenie verejných elektronických

komunikačných služieb odporkyni prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti za podmienok
stanovených v predmetnej zmluve o pripojení a odporkyňa sa zaviazala platiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Rovnako dňa 11.05.2006 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo zriadenie služby „RELAX 100“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Účastníci
uzatvorili dňa 02.08.2009 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo zriadenie služby „100

(200) Viac“ s dobou viazanosti 24 mesiacov a dňa 17.05.2011 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo zriadenie služby „PODLA SEBA 7 (0,06) N“ s dobou viazanosti 24
mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa riadne a včas elektronické komunikačné služby odporkyni poskytol

a sprístupnil a za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení a
dodatkov vystavil a doručil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.05.2012 do 14.06.2012
s dátumom splatnosti do 03.07.2012, na sumu 269,71 eura (navrhovateľ si z uvedenej sumy uplatnil
sumu vo výške 266,21 eura), faktúru č. č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.06.2012 do 14.07.2012 sdátumom splatnosti do 03.08.2012 na sumu 132,62 eura (navrhovateľ si z uvedenej sumy uplatnil sumu
vo výške 129,12 eura) a faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15.07.2012 do 14.08.2012 s dátumom
splatnosti do 03.09.2012, na sumu 120,80 eura, v ktorej bola zahrnutá zmluvná pokuta vo výške 19,80

eura s DPH (navrhovateľ si z uvedenej sumy uplatnil sumu vo výške 117,30 eura).

Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa ust. § 42 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo na:

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa ust. § 42 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách má účastník právo na:
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak

o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Podľa ust. § 42 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách je podnik povinný:
a) uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) predkladať účastníkovi prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby

nevyplýva, že vyúčtovanie nie je potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých
odchádzajúcich volaniach,
c) poskytnúť na žiadosť účastníka, ak je to technicky možné, službu identifikácie zlomyseľného,
obťažujúceho a výhražného volania (ďalej len "zlomyseľné volanie"),
d) pri uzatvorení zmluvy o pripojení získavať a overovať údaje všetkých účastníkov, ak sa s poskytnutím

služby pridelilo telefónne číslo vrátane účastníkov používajúcich predplatené služby podniku a viesť
evidenciu týchto údajov v rozsahu § 55 ods. 1 písm. b),
e) oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho práve
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najmenej jeden mesiac vopred.Podľa ust. § 42 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 42 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so
záväzkami z iných zmluvných vzťahov s podnikom.

Podľa ust. § 42 ods. 6 zákona o elektronických komunikáciách počas krízovej situácie a mimoriadnej
situácie zabezpečuje nevyhnutné opatrenia na prevádzkovanie a poskytovanie verejnej siete, verejnej

služby alebo verejnej siete a verejnej služby podľa tohto zákona štatutárny orgán podniku podľa
osobitných predpisov o bezpečnosti a o civilnej ochrane. Podnik poskytujúci verejnú sieť, verejnú službu
alebo verejnú sieť a verejnú službu je povinný v rozsahu nevyhnutnom na zdolávanie krízovej situácie
a mimoriadnej udalosti:
a) poskytovať prednostne verejnú službu pre účastníkov zaradených do prednostných núdzových

plánov; rozsah zaraďovania účastníkov do prednostných núdzových plánov, rozsah a spôsob
prednostného poskytovania verejnej služby ustanoví vláda nariadením,
b) zabezpečovať prednostnú prevádzku verejných telefónnych automatov vrátane tiesňových volaní na
postihnutom území.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení

sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím

času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 48 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., na základe predmetnej Zmluvy o pripojení podľa ust. § 43 a nasl. zák.č.

610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a dodatkom k nej poskytol a sprístupnil odporkyni verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti za podmienok
stanovených v predmetnej zmluve o pripojení a dodatkom k nej. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov (predložených faktúr, z prehľadu poplatkov
a prevádzky) nesporne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa riadne a včas elektronické

komunikačné služby odporkyni poskytol a sprístupnil a za cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporkyni faktúru č. 7206552780, faktúru č.
č. 7207613398 a faktúru č. 7208677637.

Odporkyňa cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania (ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako
postupníkom dňa 09.06.2013 bola pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške 512,63 eura s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. Z predložených listinných dôkazov mal

súd za nesporne preukázané, že odporkyňa v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy svoj záväzok
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa a následne voči súčasnému navrhovateľovi nesplnila včas.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny zámer, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne v
časti zaplatenia sumy za poskytnuté služby vo výške 492,93 eura. Je nepochybné, že medzi pôvodnými

účastníkmi právneho vzťahu a to dodávateľom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako podnikateľom
a odporkyňou ako fyzickou osobou nepodnikateľom, bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43
a nasl. zákona o elektronických komunikáciách a Dodatky k nej.Súd nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia pokuty označenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX
ako „Prerušenie služby - neplatenie“ vo výške 16,50 eura bez DPH považuje za nedôvodný.

Navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a jej dodatku ako spotrebiteľskej
zmluvy s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ ako dodávateľ
zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku v závislosti
odzvolenejslužbyakoncovéhozariadenia,nievsúvislostisindividuálnymdojednanímzmluvnýchstrán.

Ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku považuje súd za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku v spojení
so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a s poukazom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko požaduje od odporcu ako
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa.

Nakoľko v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadku
vyššie citovaná smernica implementovaná. V zmysle judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny

súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá
existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd
právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento
spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet

neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok
teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca s účinnosťou od 01.01.2008
medzi neprijateľné podmienky zaviedol aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

(§ 53 ods. 3 písm. k) Občianskeho zákonníka). Doplnenie výpočtu zákonodarcom je len reakciou na
nesprávnu aplikačnú prax s cieľom dosiahnuť jej zjednotenie, pričom k spresneniu výpočtu došlo už
na základe smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia dojednanej
zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, pričom ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení obsahovalo len demonštratívny výpočet podmienok, ktoré
treba považovať za neprijateľné.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že zmluvná podmienka - zmluvná pokuta, ktorá
je dohodnutá v rámci dodatkov k zmluve o pripojení ako štandardnej formulárovej spotrebiteľskej
zmluvy, a ktorá je individuálne nedojednaná, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a je teda v zmysle
eurokonformného výkladu § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka znení v čase uzavretia dodatku

k zmluve o pripojení v spojení s § 879j Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení neplatná. Súd
nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná
pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti

účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje okrem iných
predpisov i osobitná úprava v § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka, pričom neprimerane vysoká

sankcia spojená s nesplnením záväzku, v danom prípade zmluvná pokuta, je v zmysle § 53 ods. 1 a 4
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami smernice č. 93/13 EHS neprijateľnou podmienkou.
Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a smernice Rady č. 93/13EHS, preto navrhovateľovi nevzniklo právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, a z týchto dôvodov
súd návrh v časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd neprijateľnú podmienku (§ 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka) upravenú v spotrebiteľskej zmluve, môže vyhlásiť za neplatnú v

zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 4 O.s.p., ak podmienku posúdil ako
neprijateľnú. Dôsledkom určenia neplatnosti zmluvnej podmienky súdom je povinnosť dodávateľa
zdržať sa ďalšieho používania zmluvnej podmienky. To znamená, že dodávateľ je povinný odstrániť
neprijateľnú podmienku zo svojich všeobecných obchodných podmienok, zmluvy, jej dodatku alebo
dokumentu, kde je takáto zmluvná podmienka obsiahnutá a od doby rozhodnutia súdu je povinný sa
zdržať dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky (alebo

iné dokumenty). Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená spoločnosťou Slovak
Telekom, a,s, ktorá je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s. r. o.. Dodávateľ nie účastníkom tohto konania, nakoľko došlo k postúpeniu
pohľadávky dodávateľa (postupcu) na postupníka ešte pred podaním návrhu na začatie predmetného
konania. Účastníkom konania na strane navrhovateľa je spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o.

(postupník). Postupník nemôže ovplyvniť obsah zmluvy alebo dodatku uzavretých medzi dodávateľom a
odporcom ako spotrebiteľom obsahujúcich neprijateľnú podmienku. Vyhlásenie neprijateľnej podmienky
obsiahnutej v dodatku za neplatnú by nebolo účelné a bolo by bezpredmetné, nakoľko by nebolo možné
uplatniť a realizovať základný účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej podmienky súdom za neplatnú.
Týmto účelom je zabezpečiť, aby dodávateľ ďalej nepoužíval neprijateľnú podmienku v zmluvách a

ich dodatkoch, všeobecných obchodných podmienkach lebo iných dokumentoch. Navrhovateľ, ktorý
nie je dodávateľom, nemôže odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmlúv, dodatkov alebo všeobecných
obchodných podmienok alebo iných dokumentov dodávateľa (postupcu), ktoré takéto podmienky
obsahujú. A keďže dodávateľ nie je účastníkom toho konania, v prípade vyhlásenia neprijateľnej
podmienky za neplatnú súdom, by sa nevzťahovala povinnosť zdržať sa používania neprijateľnej

zmluvnej podmienky § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že v danom prípade prišlo
k postúpeniu pohľadávky pred podaním návrhu na súd, dodávateľ už nie je účastníkom tohto konania,
preto súd nie je povinný v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. výslovne vo výroku rozsudku uviesť neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko nejde o nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky
ale postupníkovi, pre ktorého akýkoľvek hmotnoprávny dôsledok takéhoto vyhlásenia nie je účinný. S

ohľadom na tieto skutočnosti súd nevyhlásil vo výroku neprijateľnú podmienku za neplatnú, avšak z
neplatného dojednania postupníkovi plnenie nepriznal.

S poukazom na vyššie uvedené súd vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne
čo do zaplatenia poskytnutých služieb. Medzi dodávateľom a odporkyňou bola platne uzavretá Zmluva

o pripojení a Dodatky k zmluve o pripojení, na základe ktorých súčasný navrhovateľ odvodzuje svoj
uplatnený nárok. Odporkyňa neuhradením riadne a včas ceny poskytnutých služieb porušila zmluvné
povinnosti, a preto ju súd zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu za neuhradené služby vo výške 492,93
eura spolu so správne uplatneným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 129,32 eura
od 04.08.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 266,21 eura

od 04.07.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,50 eura od
04.09.2012 až do zaplatenia. Vo zvyšku uplatnenej zmluvnej pokuty návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 129,32 euraod 04.08.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 266,21 eura od 04.07.2012 až do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 97,50 eura od 04.09.2012 až do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa ust. § 142 ods. 2. O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 149 ods. 1. O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému, bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V zmysle

tohto ustanovenia bola odporcovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že navrhovateľovi ktorý mal vo veci čiastočný úspech (v značnej miere prevyšujúci úspech)
priznal náhradu trov konania vo výške 134,80 eura, pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za

návrh vo výške 31,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 103,80 eura. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z nasledujúcich právnych úkonov:

- prevzatie a príprava zastúpenia 34,86 eura
- režijný paušál za rok 2015 8,39 eura

- podanie návrhu na súd 370,14 eura
- režijný paušál za rok 2015 34,86 eura

Odmena bez DPH celkom 86,50 eura
DPH (20 % z 86,50 eura) 17,30 eura

Spolu................................................................................................103,80 eura

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 13a ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov).

V zmysle ust. § 149 ods. l. O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému, bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V zmysle
tohto ustanovenia bola navrhovateľovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi

odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.