Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44C/623/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205235664
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7205235664.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobkyne Z. D., bytom v Y.,

Y. 3, právne zast. JUDr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom, so sídlom v Košiciach, Vojenská 1, proti
žalovaným 1/ Mestu Košice, so sídlom v Košiciach, Tr. SNP 48/A, IČO: 00 691 135 a 2/ Bytovému
podniku mesta Košice s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, v konaní o
zaplatenie 53.644,- Sk (1.780,65 eura) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobkyni 1.780, 65 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 10.3.2007 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu a voči žalovanému v1. rade nad uloženú povinnosť žalobný
návrh zamieta.

Žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania 88,96 eura
a trovy právneho zastúpenia 1.253,24 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobným návrhom žiadala, aby súd uložil pôvodne žalovanému Bytovému podniku mesta

Košíc (príspevkovej organizácii) nahradiť jej 53.644,- Sk s príslušenstvom pozostávajúcim z úhrady
poplatku z omeškania od 1.1.2006 do zaplatenia a uplatnila si náhradu trov konania. Na odôvodnenie
uviedla, že spolu so žalovaným sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - domu s pozemkom na Y. ul. č.
X v Košiciach a to pomerom 1/3 žalobkyňa a 2/3 žalovaný. Uviedla, že vzhľadom na devastáciu
domu musela previesť v dome sanačné udržiavacie práce, o čom vopred dňa 16.6.2004 písomne
informovala žalovaného so žiadosťou, aby prispel na opravu domu svojim podielom. Keďže žalovaný
ako spoluvlastník neprejavil žiadnu ochotu k financovaniu sanačných opráv a zateplenia domu, tieto

práce neodkladne previedla ona - žalobkyňa pomocou dodávateľských firiem. Náklady sanačných
udržiavacích prác a zateplenia domu hradila v celom rozsahu len ona a hodnota týchto prác dosiahla
80.465,50 Sk na severnej strane domu, z toho na žalovaného pripadajú 2/3, t.j. 53.644,- Sk. Uviedla,
že žalovaný nechcel prispieť touto čiastkou a preto jej nezostalo iné, než požiadať súd, aby ho zaviazal
na splnenie povinnosti rozsudkom.

Písomným podaním doručeným dňa 28.11.2006 (čl. 14-15) žalobkyňa upravila žalobný návrh v časti

príslušenstva pohľadávky uvedením, že toto pozostáva z úhrady poplatku z omeškania vo výške 8 %
ročne z istiny 53.644,- Sk od 1.1.2006 do zaplatenia.Na základe návrhu žalobkyne súd uznesením zo dňa 7.3.2007, č.k. 44C/623/2005-22, pripustil, aby do
konania na strane žalovaného ako ďalší účastník vstúpilo popri pôvodne žalovanom Bytovom podniku
mesta Košice, Mesto Košice. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2007. Súčasne na základe

návrhu žalobkyne pripustil súd uznesením zo dňa 24.4.2007, č.k. 44C/623/2005-23 zmenu petitu tak,
že sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu 53.644,- Sk spolu
s požadovaným príslušenstvom pohľadávky - poplatkom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
53.644,- Sk od 1.1.2006 do zaplatenia, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2007.

V právnej veci bol tunajším súdom vydaný dňa 19.6.2007 platobný rozkaz, č.k. 44C/623/2005-27,
proti ktorému podali obaja žalovaní odpor a preto sa v zmysle ust. § 147 ods. 2 O.s.p. platobný
rozkaz zrušil a vo veci súd nariadil pojednávanie. Pôvodne žalovaný Bytový podnik mesta Košice,
príspevková organizácia (ktorého univerzálnym právnym nástupcom sa stalo dňa Mesto Košice) v
podanom odpore (č.l. 35-36) uviedol, že vykonanie sanačných a udržiavacích prác mu nebolo hlásené
ani preukázané. Uviedol, že nemá vedomosť, že by žalobkyňa bola listom zo dňa 16.6.2004 písomne

informovala spolumajiteľa Mesto Košice (v tom čase žalovaný v 2. rade) a žiadala ho, aby prispel na
opravu domu podľa výšky spoluvlastníckeho podielu a ani nemá vedomosti o tom, že by bolo vykonané
znalecké dokazovanie, ktorým by boli potvrdené prepočty, resp. tvrdenia žalobkyne ohľadom výšky
škody uplatnenej v konaní. Dal do pozornosti, že spolumajiteľom predmetného obytného domu nie je
žalovaný v 1. rade - Bytový podnik mesta Košice, príspevková organizácia , ale žalovaný v 2. rade

- Mesto Košice. Uviedol, že je iba správcom, ktorý zabezpečuje dodávku médií. Uviedol, že keď je
žalobkyňa spoluvlastníčkou predmetného obytného domu, bol by petit žalobného návrhu tak, ako ho
formulovala žalobkyňa, v prípade priznania súdom, nezákonný, pretože on - Bytový podnik mesta
Košice, príspevková organizácia, žalovaný v 1. rade prestal byť odo dňa povolenia vkladu katastrom
nehnuteľností, prenajímateľom tohto objektu. Uviedol, že sa jedná o nesprávnu právnu kvalifikáciu

žalobkyňou uplatneného nároku. Navrhol, s ohľadom na to, že nie je prenajímateľom predmetného
obytnéhodomu,abysúdnazákladevznesenejnámietkynedostatkujehopasívnejprocesnejlegitimácie,
žalobu voči nemu zamietol ako nedôvodnú. V tom čase v 2. rade žalovaný - Mesto Košice, vo svojom
odpore (č.l.28-29) citoval znenia ust. § 6 ods. 1 veta prvá a ods. 2 veta za bodkočiarkou zák. č. 138/1991
Zb. o majetku obcí, ust. § 7 ods. 2 toho istého zákona a ust. § 21 ods. 4 zák. č. 523/2004 Z.z. o

rozpočtových pravidlách verejnej správy a uviedol, že na správu domového a bytového fondu mesta
Košice bol dňa 1.5.1995 zriadený Bytový podnik mesta Košice ako mestská príspevková organizácia
(t.j. žalovaný v 1. rade). Uviedol, že nehnuteľnosť na Y. X bola žalovanému v 1. rade zverená do
správy a údržby zmluvou č. 98/004002/STN/600 zo dňa 11.8.1998. Uviedol, že správca má oprávnenie
uvedený majetok držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním vo vlastnom mene, keďže bol na tento účel -

výkon správy, žalovaným v 2. rade zriadený ako jeho príspevková organizácia. Uviedol, že v predmetnej
zmluve navyše ako vlastník udelil žalovanému v 1. rade ako správcovi, súhlas na realizáciu všetkých
nevyhnutných udržiavacích prác a opráv na objekte vrátane technického zhodnotenia, modernizácie
a rekonštrukcie. Poukázal na § 35 ods. 1 písm. i/ Štatútu mesta Košice, podľa ktorého sú správcovia
(t.j. žalovaný v 1. rade) a nájomcovia majetku mesta, povinní zastupovať mesto v sporoch a konaniach

týkajúcich sa zvereného majetku. Vzhľadom na uvedené vzniesol námietku svojej pasívnej legitimácie
v spore a na jej základe navrhol žalobný návrh smerujúci voči nemu zamietnuť ako nedôvodný a uplatnil
si náhradu trov konania.

Uznesením Mestského zastupiteľstva v Košiciach č. 630 zo dňa 30.-31.10.2008 došlo k zrušeniu

žalovaného v 1. rade Bytového podniku mesta Košice, príspevkovej organizácie zriadenej Mestom
Košice (žalovaný v 2. rade) s prechodom práv a povinností na zriaďovateľa - Mesto Košice, preto súd v
zmysle ust. § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní len so žalovaným Mestom Košice.

Na pojednávaní dňa 17.9.2010 navrhla žalobkyňa vstup ďalšieho účastníka do konania na strane

žalovaného a to Bytového podniku mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábr. č. 13, IČO:
44 518 684, ktorá obchodná spoločnosť vznikla dňom zápisu do obchodného registra 29.11.2008 a
ktorej jediným spoločníkom a zakladateľom bolo Mesto Košice. Na základe návrhu žalobkyne rozhodol
súd uznesením zo dňa 4.10.2010, č.k. 44C/623/2005-200, o vstupe do konania na strane žalovanej
obchodnej spoločnosti Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684 a to ako

žalovaného v 2. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2010.

Žalovaný v 2. rade - Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu (č.l.
202) uviedol, že sa stal účastníkom konania až dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia tunajšiehosúdu, ktorým bol pripustený jeho vstup do konania (26.10.2010) a preto vzniesol námietku premlčania
nároku žalobkyne v celom rozsahu. Navrhol žalobu voči nemu v celom rozsahu zamietnuť.

Tunajší súd prvýkrát rozhodol vo veci medzitýmnym rozsudkom zo dňa 23.3.2011, č.k.
44C/623/2005-231, ktorým mal nárok žalobkyne čo do základu v plnom rozsahu dôvodný voči
žalovanému v 1. rade - Mestu Košice a v plnom rozsahu za nedôvodný voči žalovanému v 2. rade -
Bytovému podniku mesta Košice s.r.o.. Na základe odvolaní, ktoré proti rozsudku podali žalovaný v
1. rade a žalobkyňa, Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.6.2014, č.k. 4Co/213/2011-266,

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uložil súdu prvého
stupňa v ďalšom konaní sa dôsledne zaoberať všetkými skutočnosťami, ktoré vyplývajú z predložených
listinných dôkazov a z prednesov účastníkov, výsledky dokazovania vyhodnotiť v plnom súlade s ust. §
132 O.s.p. a len potom uzavrieť otázku pasívnej vecnej legitimácie účastníkov a vo veci rozhodnúť.

V odôvodnení zrušujúceho uznesenia Krajský súd uviedol, že je možné stotožniť sa so závermi

prvostupňového súdu, ktorý žalobkyňou uplatňovaný nárok posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za trvania spoluvlastníckeho vzťahu vychádzajúc z toho, že v prípade žalobkyňou
vynaložených investícií do nehnuteľnosti, ktorej je podielovou spoluvlastníčkou, ktorých časť
zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu druhého spoluvlastníka nehnuteľnosti v konaní uplatňuje, ide
o nutné investície, t.j. investície vynaložené na nevyhnutnú opravu a údržbu. Odvolací súd uviedol,

že za daného dôkazného stavu nemožno súhlasiť s odvolaním žalovaného Mesta Košice v časti, v
ktorej namietal, že z hľadiska rozsahu vykonaných prác, zateplenie nemožno považovať za sanáciu
havarijného stavu. Na základe uvedeného vyslovil krajský súd, že bolo potrebné pri takomto posúdení
nároku žalobkyne v ďalšom vychádzať z právnej úpravy bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. Obč.
zák.). Odvolací súd označil za logický rozpor záver súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého

medzitýmneho rozsudku v časti týkajúcej sa nedôvodnosti nároku proti žalovanému Bytovému podniku
mesta Košice, s.r.o., v ktorej prvostupňový súd uzavrel, že žalovaný - Mesto Košice na žalovaného -
Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. nepreviedol a ani nemohol previesť povinnosť vydať bezdôvodné
obohatenie, pretože taká povinnosť neprináležala ani pôvodne žalovanej príspevkovej organizácii
Bytový podnik mesta Košice, keďže príspevková organizácia bola len správkyňou nehnuteľnosti, nie

spoluvlastníčkou a to za logický rozpor so záverom, že dôvodnosť nároku proti žalovanému Mestu
Košice prvostupňový súd odôvodnil tým, že išlo o investície na nutné opravy alebo údržbu a preto tomuto
žalovanému ako spoluvlastníkovi vznikla povinnosť vydať žalobkyni ako investujúcej spoluvlastníčke
bezdôvodné obohatenie spočívajúce v obohatení žalovaného Mesta Košice ako spoluvlastníka, keď
sa za neho plnilo to, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 Obč. zák.). Odvolací súd konštatoval, že v

priebehu konania v prejednávanej veci došlo k zrušeniu pôvodne žalovaného Bytového podniku mesta
Košice, príspevkovej organizácie, s prechodom práv a povinností na jeho zriaďovateľa, t.j. Mesto Košice,
ktoré sa preto stalo procesným nástupcom pôvodne žalovanej zrušenej príspevkovej organizácie ako
univerzálny sukcesor. Odvolací súd uviedol, že však toto procesné nástupníctvo nemožno stotožniť
s prechodom takých práv a povinností, ktorých právny predchodca nositeľom nebol, pretože ani

univerzálnou sukcesiou nemožno nadobudnúť práva a povinnosti, ktorých subjektom zaniknutý účastník
nebol. V logickom rozpore so záverom súdu prvého stupňa, že povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie
neprináležala pôvodne žalovanej príspevkovej organizácie Bytový podnik mesta Košice, mal odvolací
súdajposúdenieplynutiapremlčacejlehotysúdomprvéhostupňasodvodenímoduplatneniaprávaproti
pôvodne žalovanému Bytovému podniku mesta Košice. Odvolací súd nemal za dostatočné odôvodnený

záver, že pôvodne žalovaná príspevková organizácia Bytový podnik mesta Košice nebola nositeľom
povinnosti korešpondujúcej žalobkyňou uplatňovanému právu. Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa,
že nedal primerané vysvetlenie, ako sa vyporiadal s obranou žalovaného Mesta Košice, ktoré namietalo
svoju pasívnu legitimáciu s odôvodnením, že pasívne legitimovaným v spore bol t.č. už zaniknutý
Bytový podnik mesta Košice s poukazovaním na právnu úpravu zák. č. 138/1991 Z.z. o majetku obcí

v znení neskorších predpisov, zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Štatútu mesta Košice (§ 35 ods.
1 písm. i/) a na Zmluvu č. 98/00402/SPN/600 z 11.8.1998, ktorou bola dotknutá nehnuteľnosť zverená
do správy a údržby Bytovému podniku mesta Košice. V súvislosti so záverom prvostupňového súdu
o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného Bytového podniku mesta Košice, s.r.o. vytkol odvolací

súd súdu prvého stupňa aj to, že z medzitýmneho rozsudku nemožno zistiť, ako sa súd prvého stupňa
vyporiadal s obsahom Protokolu č. 3 o odovzdaní a prevzatí práv a záväzkov vyplývajúcich zo súdnych
sporov a exekučných konaní v nadväznosti na uznesenie Mestského zastupiteľstva v Košiciach č.
629 zo dňa 30. - 31.10.2008, bod 5. zo dňa 1.1.2009 a jeho prílohou, z ktorého vyplýva odovzdanieo.i. práv a záväzkov z predmetného neukončeného sporu Mestom Košice a ich prevzatie žalovaným
v 2. rade Bytovým podnikom mesta Košice, s.r.o.. Uviedol, že obsah tohto Protokolu, podľa ktorého
odovzdávané práva a záväzky prešli na Mesto Košice v súlade s § 21 ods. 13 posl. veta zák. č. 523/2004

Z.z. tiež zakladá pochybnosť o nedostatku povinností pôvodne žalovanej príspevkovej organizácie zo
vzniknutého záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia. Odvolací súd vyjadril sa aj k námietke
premlčania a premlčacej dobe, pričom uviedol, že v prípade práva na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa jedná o kombinovanú premlčaciu dobu, t.j. subjektívnu a objektívnu, ktoré začínajú,
plynú a končia nezávisle na sebe. Objektívna lehota plynie od vzniku bezdôvodného obohatenia, za

rozhodujúci pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby treba považovať deň, kedy sa oprávnený
v konkrétnom prípade skutočne dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto ho získal, pričom nie je rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť
už skôr. Mal nárok uplatnený žalobkyňou proti žalovanému Mestu Košice uplatnený v trojročnej
objektívnej premlčacej dobe. Za podstatné pre posúdenie dôvodnosti námietky premlčania vznesenej
žalovaným Mestom Košice označil preto odvolací súd vyriešenie otázky, kedy začala plynúť žalobkyni

subjektívna dvojročná premlčacia doba. Uviedol, že sa žalobkyňa nepochybne o tom, že na jej úkor
došlo k bezdôvodnému obohateniu dozvedela uskutočnením poslednej platby z titulu nutných investícií,
preto pre posúdenie začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby podstatným je zistenie, kedy sa
dozvedela o okolnosti rozhodujúcej pre uplatnenie tohto práva týkajúcej sa povinného subjektu na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Poukázal na to, že od počiatku konania všetci žalovaní namietali

nedostatok svojej pasívnej legitimácie a nevedomosť žalobkyne o tom, ktorý subjekt sa na jej úkor
obohatil, je zrejmá aj z jej procesných úkonov v priebehu konania a z uplatnenia nároku voči viacerým
žalovaným solidárne. Uviedol, že za takého stavu dôvodnosť námietky premlčania vznesenej Mestom
Košice uzavrieť nemožno a v nadväznosti na uvedené v prípade záveru o účinnom prevzatí záväzku z
tohto súdneho konania žalovaným v 2. rade dňom 1.1.2009 uviedol odvolací súd, že aj proti žalovanému

v 2. rade Bytovému podniku mesta Košice s.r.o. išlo o uplatnenie nároku včas.

V písomnom podaní zo dňa 25.1.2015, doručenom súdu dňa 27.1.2015, žalobkyňa navrhla, aby súd
rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť jej 1.780,65 eura
s príslušenstvom, ktoré uviedla, že pozostáva z poplatku z omeškania vo výške 11 % ročne z istiny

1780,65 eura od 1.1.2006 do zaplatenia, t.j. v časti príslušenstva uplatňovanej pohľadávky rozšírila
žalobný návrh. Na pojednávaní dňa 11.2.2015 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu navrhla
pripustiť zmenu žalobného návrhu v časti ňou uplatneného príslušenstva pohľadávky tak, že si uplatňuje
nie poplatok z omeškania, ale úroky z omeškania a to vo výške 8,5 % ročne z istiny 1780,65 eura od
1.1.2006 do zaplatenia. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 11.2.2015 za prítomnosti všetkých

účastníkov konania, súd zmenu a rozšírenie žalobného návrhu, podľa návrhu žalobkyne pripustil.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, stanoviskami žalovaných v 1. a 2. rade, výpisom z
katastra nehnuteľností LV č. XXXX pre kat. úz. G., listom žalobkyne zo dňa 16.6.2004, Zmluvou zo
dňa 11.8.1998 o zverení majetku mesta do správy, listom žalobkyne zo dňa 22.7.2004, objednávkou
stavebných prác zo dňa 28.8.2004, listom pôvodného žalovaného zo dňa 16.7.2004, listami pôvodne

žalovanéhoBPMKzodňa10.8.2007ažalovanéhoMestaKošicezodňa8.11.2006,súpisomvykonaných
prác zo dňa 22.10.2004 na severnej strane objektu Košice, Y. 3, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.
zn. 45C/8/2007, 14C/65/2007 a 23C/6/2007 a žalobkyňou predloženým fotografickým materiálom, na
základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Vo výpise z katastra nehnuteľností zo dňa 15.3.2006, LV č. XXXX pre kat. úz. G., bola žalobkyňa
zapísaná v časti B. listu vlastníctva ako spoluvlastníčka pod porad. číslom 1 spoluvlastníckeho
podielu 1/6 nadobudnutého na základe HZ č. 1071/85, 06 - 4/85 - prav. - vz 108/85 a pod porad.
číslom 2 ako spoluvlastníčka spoluvlastníckeho podielu 1/6 nadobudnutého titulom Kúpnej zmluvy V-
7/02, t.j. celkom spoluvlastníckeho podielu 1/3 a žalovaný v 1. rade ako spoluvlastník pod porad.

číslom 3 spoluvlastníckeho podielu 1/6 na základe žiadosti o zápis Z-182/98 a pod porad. číslom 4
spoluvlastníckeho podielu 1 na základe žiadosti o zápis Z-749/98 , t.j. celkom spoluvlastníckeho podielu
2/3 parcely parc. č. 1923 o výmere 280 m2 - zastavané plochy a nádvoria a na pozemku postavenejstavby súp. č. XXXX - rodinného domu, t.j. spoluvlastnícky vzťah žalobkyne a žalovaného v 1. rade
existoval aj v čase vykonania sanačných udržiavacích prác žalobkyňou.

Listom zo dňa 16.6.2004 žalobkyňa oznámila pôvodne žalovanému Bytovému podniku mesta Košice
(príspevková organizácia), právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade, že rodinný dom na Y.. X v
Košiciach je v ohrozujúcom stave. Uviedla, že zbúraním vedľajšieho domu bola odkrytá celá severná
strana domu, ktorá nikdy nebola zateplená a vzhľadom na to, že severnú stenu do doby zbúrania
vedľajšieho domu chránil tento vedľajší dom, aj stavebne bola riešená len veľmi tenkou tehlou, na ktorej

nie je statická záťaž a jedná sa iba o tehlu 15. Uviedla, že je preto bezpodmienečne nutné upraviť po
tepelnej stránke, a možno aj statickej, severnú stenu novou izolačnou omietkou a zateplením. Uviedla,
že cena tejto opravy bola stanovená navrhovanou dodávateľskou firmou na sumu 134.317,- Sk. Žiadala
Bytový podnik mesta Košice ako majiteľa 2/3 stavby o príspevok vo výške 2/3, t.j. 89.545,- Sk na
vykonanieopravyazateplenia.Požiadalaopísomnýprísľubnafinancovaniestavbyaposkytnutiezálohy
vo výške 50.000,- Sk do 30.6.2004.

Listom zo dňa 16.7.2004 pôvodne žalovaný Bytový podnik mesta Košice, právny predchodca
žalovaného v 1. rade, oznámil žalobkyni na jej písomnú žiadosť o poskytnutie financií, že zaujme
stanovisko k jej žiadosti až po predložení zmluvy s dodávateľskou firmou na vykonanie požadovaných
opráv na dome a zároveň po odovzdaní bytu č. 1 na 1. poschodí, o ktorom uviedol, že ho žalobkyňa

užíva bez právneho titulu.

Listom zo dňa 22.7.2004 (č.l. 76) žalobkyňa oznámila pôvodne žalovanému Bytovému podniku mesta
Košice, právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade, na jeho výzvu zo dňa 16.7.2004, že mu zasiela
kalkuláciu nákladov. Uviedla v liste, že kalkulácia nákladov firmy Stavopol Košice zo dňa 9.6.2004 je na

sumu 134.317,- Sk a na Bytový podnik mesta Košice pripadajúca 1 je 67.158,50 Sk. Žiadala o predbežný
súhlas na vypracovanie zmluvy.

Písomne dňa 28.8.2004 objednala si žalobkyňa vo firme IBOS s.r.o., Mudroňova 29, Košice, stavebné
úpravy objektu RD Krivá 3 v Košiciach (č.l. 81) a to vysprávku a zateplenie štítového múru po asanácii

vedľajšieho objektu, vysprávku a zateplenie vonkajších omietok stien, opravu komínov, zamurovanie
svetlíka, dodávku a montáž okien do svetlíka a doplnenie a úpravu murovaného oplotenia. Na písomnej
objednávke žalobkyne nachádza sa potvrdenie prevzatia objednávky firmou IBOS s.r.o.

Na základe vyžiadania súdom predložila dodávateľská firma IBOS s.r.o., dňa 6.2.2008 súpis vykonaných

prác na oprave severnej strany obytného domu v Košiciach, Y. 3, pre žalobkyňu (č.l. 146-147).
Súpis bol vyhotovený dňa 22.10.2004. Podľa predloženého súpisu bola vykonaná montáž a demontáž
lešenia, otlčenie vonkajšej zvetranej omietky s vyškrabaním škár, vyrovnanie nerovného povrchu
vonkajšieho muriva maltou, domurovanie steny odvetrávacej šachty z tvárnic YPOR, osadenie
keramických prekladov, osadenie drevených okien, osadenie valcov. nosníkov, osadenie trapéz. plechu,

dobetonovanie atiky, doplnenie muriva z tehál, primurovanie a vyrovnanie nerovného povrchu z tehál
hrúbky do 80 mm - oplotenie, zhotovenie betónového múrika pod soklom, vysprávka komínov vrátane
omietky, zateplenie vonkajších stien s povrchovou úpravou omietkou zo suchých zmesí a polystyrénom
hrúbky50mm,cementováomietkavonkajšíchstien-sokel,vonkajšiaomietkastien-štukováabetónová
podlaha v odvodňovacej šachte s výstužou zo zvarovaných sietí.

Predloženou kópiou Zmluvy č. 98/00402/SPN/600 zo dňa 11.8.1998 o zverení majetku mesta do
správy, mal súd preukázané, že ju uzavreli Mesto Košice ako vlastník a Bytový podnik mesta Košice
(príspevková organizácia) ako správca. Podľa čl. II. zmluvy, Mesto Košice ako vlastník zverilo zmluvou a
príspevková organizácia Bytový podnik mesta Košice ako správca prebral do správy nehnuteľný majetok

patriaci do bytového fondu Mesta Košice a to konkrétne budovu na Y. ul. č. X v Košiciach, č. súp. XXXX,
zapísanú na LV č. XXXX v podielovom vlastníctve Mesta Košice v rozsahu 1/6 k celku vrátane pozemku
- parc. č. XXXX - diel 1, 2, 3 a 4 o celkovej výmere 280 m2 zapísanej na LV č. XXXX v podielovom
spoluvlastníctve 1/6 k celku, zastavané plochy. Podľa čl. II. ods. 4. zmluvy, uvedená nehnuteľnosť bola
odovzdaná za účelom jej správy a údržby a to odo dňa 1.1.1998 na dobu neurčitú. Podľa čl. IV. ods. 1.

zmluvy, Mesto Košice, t.j. vlastník, zveril majetok do správy správcovi - príspevkovej organizácii podľa
§ 6 ods. 1 zák. č. 138/1991 Zb. a príslušných ustanovení Štatútu mesta Košice. Podľa čl. IV. ods. 2.
zmluvy, bol správca Bytový podnik mesta Košice, príspevková organizácia, povinný pri výkone správymajetku dodržiavať ust. § 7 ods. 2 zák. č. 138/1991 Zb., Štatútu mesta Košice a Zásady hospodárenia
s majetkom mesta.

Z predloženého výňatku zo Štatútu mesta Košice (čl. 34) z § 35 ods. 1 vyplynuli štatútom uložené
povinnosti správcov a nájomcov majetku mesta, a to povinnosť podľa tohto ustanovenia používať
majetok mesta na účel vymedzený zmluvou (písm. a/), povinnosť udržiavať, chrániť, zveľaďovať
a zhodnocovať zverený majetok (písm. d/), povinnosť zastupovať mesto v sporoch a konaniach
týkajúcich sa zvereného majetku a s ním súvisiacich práv (písm. i/) a povinnosť spravovať zverený

majetok a nakladať s ním v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, štatútom a ďalšími
vnútornými predpismi mesta (písm. l/). Podľa § 35 ods. 2 písm. d/ Štatútu mesta Košice, správcovia
a nájomcovia majetku mesta neboli oprávnení vykonať zmeny na zverenom majetku vyžadujúce
oznámenie príslušnému stavebnému úradu bez predchádzajúceho súhlasu vlastníka a zmluvného
dojednania vlastníckeho vzťahu k ukončenej stavbe.

Podľa čl. 8 ods. 2 písm. a/ Zásad hospodárenia s majetkom Mesta Košice (čl. 75 spisu), mestské časti a
právnické osoby pri správe majetku mali právo na náhradu nákladov, ktoré so súhlasom vlastníka účelne
vynaložili na majetok v čase jeho spravovania a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu majetku ku
dňu jeho odňatia (náklady súvisiace s obvyklou údržbou a prevádzkou sa však nenahrádzali).

Podľa časti A. ods. 5 uznesenia z XX. rokovania Mestského zastupiteľstva v Košiciach zo dňa 30.-31.
októbra 2008, č. 629, o založení obchodnej spoločnosti Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., mestské
zastupiteľstvo schválilo nepeňažný vklad - vklad podniku podľa § 59 ods. 4 Obchod. zák. podľa
znaleckého posudku do založenej spoločnosti Bytový podnik mesta Košice, spol. s r.o., ku dňu 1.1.2009,
ktorým boli veci, práva, záväzky, práva z priemyselného a duševného vlastníctva a iné majetkové

hodnoty, ktoré patrili a slúžili na prevádzkovanie Bytového podniku mesta Košice, príspevkovej
organizácie, vrátane prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov.

Protokolom č. 3 o odovzdaní a prevzatí práv a záväzkov vyplývajúcich zo súdnych sporov a exekučných
konaní, podpísanom v nadväznosti na bod 5. uznesenia Mestského zastupiteľstva v Košiciach č. 629 zo

dňa 30.-31. októbra 2008, bolo dohodnuté medzi odovzdávajúcim Mestom Košice (žalovaný v 1. rade) a
preberajúcim Bytovým podnikom mesta Košice, s.r.o. (žalovaný v 2. rade), odovzdanie práv a záväzkov
z neukončených súdnych sporov a exekučných konaní k 31.12.2008, ktorých jednou zo sporových strán
bol Bytový podnik mesta Košice, príspevková organizácia, a to podľa zoznamu a priloženej spisovej
agendy, ktoré tvorili prílohu tohto protokolu. Podľa uvedeného v protokole, práva a záväzky prešli na

odovzdávajúceho, t.j. na Mesto Košice v súlade s § 21 ods. 13 posledná veta zák. č. 523/2004 Z.z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy po zrušení príspevkovej organizácie Bytový podnik mesta
Košice, IČO: 31 989 675, v nadväznosti na uznesenie Mestského zastupiteľstva v Košiciach č. 630
z 30.-31. októbra 2008. Odovzdávajúci, t.j. Mesto Košice - žalovaný v 1. rade následne tieto práva
a záväzky vložil (previedol) ako nepeňažný vklad do základného imania preberajúceho podľa bodu

5. uznesenia č. 629 Mestského zastupiteľstva v Košiciach z 30.-31. októbra 2008, čím došlo k ich
prechodu na preberajúceho a to dňom 1.1.2009. Protokol bol podpísaný dňa 1.1.2009 a jeho prílohou
bol Zoznam neukončených súdnych sporov a exekučných konaní a spisový materiál. Pod por. č. 14971
predmetom odovzdania bol aj spor vedený medzi Bytovým podnikom mesta Košice, príspevkovou
organizáciou a Z. D. D., bytom Y. 3, t.j. žalobkyňou o sumu - 53.644,- Sk/1.780,65 eura (čl. 223-224).

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu, na ktorom
vykonala opravu jeho severnej steny. Uviedla, že už asi 20 rokov vedie rokovania so žalovaným v 1. rade
Mestom Košice o odkúpení jeho spoluvlastníckeho podielu. Uviedla, že neustále pri týchto rokovaniach
bolo konštatované, že je dom v zlom technickom stave a dá dom opraviť ten, kto sa stane vlastníkom

nehnuteľnosti. Žalobkyňa uviedla, že ona mala záujem celú nehnuteľnosť odkúpiť a dať ju do poriadku.
Uviedla, že žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel odpredať odmieta a naopak, žiada, aby žalobkyňa
odpredala svoj spoluvlastnícky podiel. Žalobkyňa vypovedala, že dom, ktorý susedil s predmetným
rodinným domom, ktorého je spoluvlastníčkou, bol zbúraný asi pred 15 - 20 rokmi. Zbúraním susedného
domu došlo k odkrytiu celej severnej steny tak, že zostala odkrytá tehla, omietka tam nebola žiadna.

V tom čase, uviedla, že v dome bývala jej matka. Žalobkyňa uviedla, že ako bývajúca v predmetnom
dome mala obrovské straty na teple a obrovské výdavky. Cez severnú stenu, uviedla, že zatekalo,
kde po stenách sa robili plesne. Uviedla, že z uvedeného dôvodu bola prinútená pristúpiť k oprave
fasády. Vypovedala, že omietka opadávala zvnútra aj zvonku, urgentne však žalobkyňa uviedla, žepristúpila k riešeniu severnej steny. Predložila fotografie o stave severnej steny predmetného rodinného
domu (viď čl. 91-95 a čl. 206). Vypovedala, že fotografie zaslala aj pôvodne žalovanému Bytovému
podniku mesta Košice, právnemu predchodcovi žalovaného v 1. rade. Dňa 16.6.2004 listom vyzvala

Bytový podnik mesta Košice, aby sa podieľal na úhrade nákladov na oprave severnej steny domu.
Bytový podnik mesta Košice ju vyzval, aby mu predložila rozpočet na opravu severnej steny, napriek
predloženiu požadovaného rozpočtu a napriek vedomosti pôvodne žalovaného Bytového podniku mesta
Košice o tom, že užívanie domu je životu nebezpečné, pôvodne žalovaný Bytový podnik mesta Košice,
pri úprave severnej steny domu nič neurobil. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný v 1.

rade - Mesto Košice jej na požiadavku podieľať sa na úhrade nákladov oznámil, že sa dom nachádza
na území územnej rezervy a preto bude dom odpredávať a ani nebude investovať do predmetného
rodinného domu. Uviedla, že na základe takejto situácie majúc za to, že sa jedná o situáciu havarijnú,
pristúpila priamo k oprave domu. Oslovila firmu IBOS s.r.o. v Košiciach, ktorá opravu severnej steny
vykonala. Pokiaľ sa jedná o vykonanie opravy severnej steny, vypovedala žalobkyňa, že materiál na
opravu nakupovala spoločnosť IBOS s.r.o. a ona náklady na materiál firme refundovala a náklady na

vykonanie diela - opravu firme zaplatila prostredníctvom pokladničného dokladu a to vo výške 34.632,-
Sk + 3.553,- Sk ako náklady na dopravu. Uviedla o priebehu opravy, že najprv bola vyspravená celá
stena tak, že boli prekryté všetky medzery a škáry medzi tehlami, následne bola stena zateplená a
napokon urobená fasádna omietka. Súčasťou prác bolo aj odstránenie svetlíka. Práce boli vykonané
niekedy v septembri - októbri 2004.

Pôvodne žalovaný Bytový podnik mesta Košice, ktorého právnym nástupcom v celom rozsahu práv a
povinností stalo sa Mesto Košice - žalovaný v 1. rade, potvrdil, že mu bola doručená výzva žalobkyne
zo dňa 16.6.2004, na ktorú reagoval výzvou dňa 16.7.2004, ktorou žiadal žalobkyňu, aby predložila
kalkuláciu a zmluvu s dodávateľskou firmou na vykonanie požadovaných opráv v dome s tým, že po

predložení požadovaných dokladov a po odovzdaní bytu č. 1, ktorý mala žalobkyňa užívať bez právneho
titulu, zaujme stanovisko. K veci ako takej uviedol, že pokiaľ bola severná stena rodinného domu odkrytá
po dobu 15-20 rokov, neznamená to, že by si Bytový podnik mesta Košice neplnil svoje povinnosti
súvisiace s výkonom správy domu. Uviedol, že nemal súhlas vlastníka nehnuteľnosti, t.j. Mesta Košice,
na opravu, resp. údržbu domu. Tvrdil, že na základe výzvy žalobkyňa mu nepredložila žiaden doklad

o výške predpokladaných investícií, ani žiadnu zmluvu a preto vlastníka nehnuteľností ani nežiadal
o stanovisko. Uviedol, že ako mestská príspevková organizácia, mohol pôvodne žalovaný vykonávať
stavebné a údržbárske práce len prostredníctvom firmy vybratej vo výberovom konaní na základe
zákona o verejnom obstarávaní. Uviedol, že správu predmetného rodinného domu začal vykonávať v
r. 1998 na základe zmluvy o výkone správy. Uviedol, že vzťahy medzi spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sú

približne od r. 2000 narušené až doposiaľ z dôvodu, že žalobkyňa nechce uvoľniť prvé poschodie.

Žalovaný v 1. rade Mesto Košice ako dvojtretinový spoluvlastník dotknutej nehnuteľnosti
prostredníctvom poverenej zástupkyne uviedol, že medzi ním a žalobkyňou nie je žiadnym spôsobom
upravený výkon spoluvlastníckych práv, ani hospodárenie so spoločnou vecou. Uviedol, že žalobkyňa

žalovaného - Mesto Košice nikdy písomne nevyzvala, aby sa podieľal na úhrade nákladov pri oprave
severnej steny domu. Uviedol, že pôvodne žalovaný Bytový podnik mesta Košice ako správca nikdy
nebol oprávnený vykonať samostatne opravu, ani údržbu, ani nutnú opravu žiadneho obytného domu,
stále musí dať požiadavku Mestu Košice ako vlastníkovi nehnuteľností, ktorý musí takúto požiadavku
schváliť a uvoľniť rozpočtové prostriedky. Mesto Košice, pôvodne žalované v 2. rade vznieslo na

pojednávaní dňa 6.12.2007 námietku premlčania uplatneného nároku s tým odôvodnením, že k úhrade
nákladov za opravu došlo dňa 22.10.2004, ako to vyplynulo z predloženého pokladničného dokladu
žalobkyňouaMestoKošiceakožalovanýv2.radevstúpilodokonaniaažnanávrhzodňa17.1.2007. Na
takto odôvodnenej námietka premlčania žalovaný v 1. rade zotrval aj po vrátení veci odvolacím súdom
na opätovné prejednanie.

Podľa ust. § 136 ods. 1 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 139 ods. 1 Obč. zák., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Podľa ods. 2 cit. ust., o hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkostí podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak saväčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Podľa ods. 3
cit. ust., ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 454 Obč. zák., bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť
sám.

Podľa ust. § 456 prvá veta Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľaust.§100ods.1Obč.zák.,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 107 ods. 1 Obč. zák., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Podľa ust. § 107 ods. 2 Obč. zák., najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

Podľaust.§534Obč.zák.,ktosasdlžníkomdohodne,žesplníjehozáväzokvočijehoveriteľovi,mávoči
dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame právo nevznikne.

Podľa ust. § 59 ods. 4 Obch. zák., ak sa vkladá podnik alebo jeho časť, použijú sa vo vzťahu k prechodu
práv a povinností primerane ustanovenia o zmluve o predaji podniku.

Podľa ust. § 476 ods. 1 a 2. Obch zák., zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu
podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu
cenu. Zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho.

Podľa ust. § 6 ods. 1 a 2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení platnom v rozhodnom období, obec
môže zveriť svoj majetok do správy organizáciám, ktoré založila alebo zriadila (ods. 1). Pod správou
obecného majetku sa rozumie oprávnenie majetok obce držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v
súlade s týmto zákonom a zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestské časti tiež v súlade so

štatútom mesta (ods. 2).

Podľa ust. § 21 od. 4 zák. č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, rozpočtové
organizácie a príspevkové organizácie môžu vo vlastnom mene nadobúdať práva a zaväzovať sa odo
dňa svojho zriadenia.

Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa sa opäť zaoberal všetkými
skutočnosťami, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania - z predložených listinných dôkazov a z
výpovede žalobkyne a stanovísk žalovaných, tieto vyhodnotil plne v súlade s ust. § 132 O.s.p. a
dospel k záveru, že v danom prípade je daná pasívna vecná (hmotnoprávna) legitimácia žalovaného

v 1. rade, ktorý je spoluvlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu na Y. ul. č. 3, súp. č. XXXX,
v spoluvlastníckom podiele 2/3 spolu so žalobkyňou, ktorá je spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom
podiele 1/3, vzhľadom na charakter žalobkyňou uplatneného nároku ako nároku na náhradu nákladov
za sanačné a udržiavacie práce na zateplenie severnej steny domu ako nutnej investície vynaloženej
jedným z podielových spoluvlastníkov (žalobkyňou) bez predchádzajúcej dohody ďalšieho podielového

spoluvlastníka (žalovaného v 1. rade).
Pokiaľ sa jedná o otázku posúdenia žalobkyňou vynaložených investícií pri oprave severnej steny domu
ako nutných investícií, súd vychádzal z obsahu spisu a to najmä z výpovede žalobkyne, z písomnej
korešpondencie zaniknutej príspevkovej organizácie a žalovaného Mesta Košice a z fotografickéhomateriálu predloženého žalobkyňou, z ktorých dôkazov vyplynula nutnosť opravy severnej steny
spoločného rodinného domu žalobkyne a žalovaného v 1. rade, ktorá bola odkrytá v dôsledku zbúrania
susediacej nehnuteľnosti a v takomto stave nezodpovedala stavebno-technickým požiadavkám zákona

a spôsobovala nemožnosť riadneho užívania domu.
Podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné pri takomto posúdení nároku žalobkyne v ďalšom
vychádzať z právnej úpravy bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. Obč. zák.)

Skutková podstata bezdôvodného obohatenia titulom plnenia za iného (podľa § 454 Obč. zák.) je

založená na kumulatívnom splnení dvoch podmienok: na existencii právnej povinnosti konkrétneho
plnenia na strane toho, za koho sa plnilo - povinného subjektu a na splnení tejto povinnosti subjektom,
ktorý nemal právnu povinnosť plniť. Bezdôvodné obohatenie v tomto prípade nespočíva v zväčšení
majetku povinného subjektu, ale v tom, že sa jeho majetkový stav nezmenšil v dôsledku toho, že jeho
dlh splnila tretia osoba; tento dôsledok nastáva v okamihu, keď veriteľ plnenie prijme.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že
žalobkyňa a žalované Mesto Košice sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku a domu súp. č. XXXX,
nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX/X/X, parc. č. XXXX/X/X, parc. č. XXXX/X/X a parc. č. XXXX/X/X,
zapísaných na LV č. XXXX pre obec Košice IV, kat. úz. G. a to žalobkyňa v podiele 1/3 a žalovaný v 1.
rade - Mesto Košice v podiele 2/3 a ďalej, že žalobkyňa vykonala prostredníctvom firmy IBOS s.r.o. na

tomto spoločnom dome okrem iných úprav a opráv aj opravu severnej steny domu, za ktorú zaplatila
80.465,50 Sk.

Súd mal za preukázané, že žalobkyňa listom zo dňa 16.6.2004 oboznámila pôvodne žalovanú
príspevkovú organizáciu Bytový podnik mesta Košice, ktorý vykonával na základe zmluvy, správu

bytového fondu Mesta Košice, t.j. oboznámila väčšinového spoluvlastníka prostredníctvom správcu o
potrebe opravy severnej steny nehnuteľnosti - rodinného domu, ktorá bola v havarijnom stave a žiadala,
aby sa na tejto investícii spoluvlastník podieľal. Pôvodne žalovaná príspevková organizácia Bytový
podnik mesta Košice v reakcii na list žalobkyne žiadala o predloženie rozpočtu investícií. Z ďalšieho
listu žalobkyne zo dňa 16.7.2004 vyplynulo, že predložila správcovi - Bytovému podniku mesta Košice

kalkuláciu nákladov, na predloženie ktorej nereagovala ani pôvodne žalovaná príspevková organizácia
Bytový podnik mesta Košice a nereagovalo ani Mesto Košice, t.j. k dohode spoluvlastníkov podľa ust.
§ 139 ods. 1 Obč. zák. nedošlo (vychádzajúc z toho, že aj rozhodovanie o tom, aká investícia, t.j.
akého druhu a v akej výške má byť do spoločnej veci vykonaná, je zahrnutá v pojme „hospodárenie
so spoločnou vecou“). Nedosiahnutie dohody však neznamená, že investujúci spoluvlastník sa nemôže

domôcť náhrady svojich investícií. Môže, ale nejedná sa o nárok podľa ust. § 137 ods. 1 Obč. zák., z
ktorého ustanovenia vyplýva povinnosť pre spoluvlastníka podľa veľkosti svojho podielu na vynaložený
náklad prispieť a následné majetkové právo investujúceho spoluvlastníka, ktoré vzniklo vynaložením
investícií za trvania spoluvlastníctva.

Aj keď v danom prípade z hľadiska hospodárenia so spoločnou vecou nedošlo k prijatiu rozhodnutia v
zmysle § 139 ods. 2 Obč. zák. (väčšinou hlasov), mal súd za to, že išlo o investície na nutné opravy alebo
údržbu a preto žalovanému Mestu Košice ako spoluvlastníkovi vznikla povinnosť vydať žalobkyni ako
investujúcej spoluvlastníčke bezdôvodné obohatenie spočívajúce v obohatení žalovaného Mesta Košice
ako spoluvlastníka, keď sa za neho plnilo to, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 Obč. zák.). Výška tohto

bezdôvodného obohatenia žalovaného Mesta Košice je daná podielom na investícii, zodpovedajúcim
jeho spoluvlastníckemu podielu na spoločnej veci. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vznikla
vynaložením investícií za trvania spoluvlastníckeho vzťahu.

Pre súd nevyplynulo ani zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi Mestom Košice ako vlastníkom a

príspevkovou organizáciou Bytový podnik mesta Košice ako správcom, ani zo Štatútu mesta Košice,
aby na ich základe bolo vzniklo bezdôvodné obohatenie príspevkovej organizácie, ktorej by ako
správcovi predmetného majetku Mesta Košice bola pripadla povinnosť svedčiaca vlastníkovi veci - vydať
bezdôvodné obohateniae

Pasívnu vecnú legitimáciu v spore namietali obaja žalovaní, aj keď je zrejmé, že minimálne jednému
z nich musí prináležať.V súvislosti s pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného v 2. rade, ktorá mala byť daná - založená
nepeňažným vkladom - vkladom podniku podľa § 59 ods. 4 Obchod. zák. a to ako vkladu vecí, práv,
záväzkov a iných majetkových hodnôt, ktoré patrili a slúžili na prevádzkovanie Bytového podniku mesta

Košice, príspevkovej organizácie, a následne uzavretým Protokolom č. 3 o odovzdaní a prevzatí práv
a záväzkov vyplývajúcich zo súdnych sporov, ktorého prílohou bol Zoznam neukončených súdnych
sporov, v ktorom bol uvedený aj spor so žalobkyňou, dospel súd k záveru, že pasívna vecná legitimácia
žalovaného v 2. rade takto nemohla vzniknúť. Keď nebola daná pasívna vecná legitimácia príspevkovej
organizácie Bytový podnik mesta Košice (viď vyššie) nemohol neexistujúci vo vzťahu k príspevkovej

organizácii záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia ani prejsť jej zrušením na Mesto Košice -
žalovaného v 1. rade ako univerzálneho právneho nástupcu. Právny úkon žalovaných v 1. a 2. rade
- podpísanie Protokolu č. 3 o odovzdaní a prevzatí práv a záväzkov vyplývajúcich z neukončených
súdnych sporov, mal súd za pristúpenie žalovaného v 2. rade k záväzku žalovaného v 1. rade v zmysle
ust. § 534 Obč. zák., z ktorého však žalobkyni ako veriteľke priame právo proti žalovanému v 2. rade
nevzniklo. Preto pre nedostatok pasívnej hmotnej legitimácie žalovaného v 2. rade, ktorú súd nemal

preukázanú, žalobu voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu zamietol.

Súd preto vychádzal z vyššieodôvodnej pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade ako podielového
spoluvlastníka nehnuteľnosti, ktorý je povinný vydať žalobkyni - podielovej spoluvlastníčke, už za trvania
spoluvlastníckeho vzťahu bezdôvodné obohatenie, ktoré mu vzniklo tým, že ako podielový spoluvlastník

savrozsahusvojhospoluvlastníckehopodielunepodieľalnanutnejinvestíciidospoločnejnehnuteľnosti.

Pokiaľ sa jedná o otázku premlčania žalobkyňou uplatneného nároku, ktorú námietku premlčania
vzniesol žalovaný v 1. rade s odôvodnením tým, že k úhrade nákladov žalobkyňou za opravu došlo
dňa 22.10.2004, ako to vyplynulo z predloženého pokladničného dokladu žalobkyňou a Mesto Košice

pôvodne ako žalovaný v 2. rade vstúpilo do konania až na návrh žalobkyne zo dňa 17.1.2007 a to dňom
27.3.2007, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie, ktorým súd jeho vstup do konania pripustil, súd
takto vznesenú námietku premlčania mal za nedôvodnú. Z hľadiska plynutia lehôt, objektívna premlčacia
doba(3-ročná)začalaplynúťododňa23.10.2004,kedydošloúhradoucenynutnejinvestíciežalobkyňou
v plnom rozsahu, k bezdôvodnému obohateniu žalovaného v 1. rade, a uplynula dňa 23.10.2007.

Za podstatné pre posúdenie dôvodnosti vznesenej námietky premlčania bolo preto určenie začiatku
plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby, ktorá mohla začať plynúť odo dňa, keď sa žalobkyňa
ako oprávnená z bezdôvodného obohatenia dozvedela, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jej úkor obohatil. Žalobkyňa sa dozvedela, že k bezdôvodnému obohateniu došlo vynaložením
finančných prostriedkov na nutnú investíciu dňa 22.10.2004, avšak pokiaľ sa jedná o otázku, kto

sa na jej úkor obohatil, je možné vychádzať z poznatku vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu, že
žalobkyňa vzhľadom na pre ňu neprehľadné vzájomné vzťahy medzi pôvodne existujúcou príspevkovou
organizáciou Bytový podnik mesta Košice ako správcom majetku Mesta Košice a Mestom Košice
ako vlastníkom, že žalobkyňa nadobudla vedomosť, že sa na jej úkor obohatilo Mesto Košice dňom
17.1.2007, keď navrhla jeho pristúpenie do konania na strane žalovaného, t.j. subjektívna premlčacia

doba začala žalobkyni plynúť odo dňa 18.1.2007. Keďže však subjektívna premlčacia doba môže plynúť
len v rámci objektívnej premlčacej doby, uplynula spolu s objektívnou premlčacou dobou a to dňa
23.10.2007. Keďže však žalobkyňa uplatnila žalobu voči Mestu Košice - žalovanému v 1. rade dňa
17.1.2007, uplatnila ju včas. Na vznesenú námietku premlčania preto súd neprihliadol.

Pokiaľ sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, súd osobitné dokazovanie nevykonával, vychádzal v
zmysle ust. § 120 ods. 3 O.s.p. zo zhodných tvrdení účastníkov, ktorí sa zhodli na výške bezdôvodného
obohatenia 1.780,65 eura (list žalovaného v 2. rade - č.l. 299 a list žalovaného v 1. rade - č.l. 293) ako
2/3 zo žalobkyňou vynaloženej investície 80.465,50 Sk/2.670,97 eura na opravu severnej steny domu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobkyňa si uplatnila aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Vzhľadom na to, že pri nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je upravená splatnosť, je potrebné vychádzať z ust. § 563

Obč. zák., podľa ktorého splatnosť nastáva nasledujúci deň po dni, keď bol dlžník vyzvaný na plnenie.
Keďže žalobkyňa nevyzvala povinného žalovaného v 1. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia
osobitnou výzvou, resp. takú výzvu ani netvrdila a ani nepreukázala, až podanie žalobného návrhu
predstavuje kvalifikovanú upomienku a až nasledujúci deň po doručení žalobného návrhu sa povinný z
bezdôvodného obohatenia, t.j. žalovaný v 1. rade, mohol dostať do omeškania. Žalovanému v 1. rade

bol žalobný návrh doručený dňa 9.3.2007 a preto sa dostal do omeškania s plnením finančného dlhu
odo dňa 10.3.2007 a preto súd priznal žalobkyni právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to v zákonnej
výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy 1.780,65 eura od 10.3.2007 až do zaplatenia, keďže uvedeného dňa
10.3.2007 bola základná úroková sadzba NBS vo výške 4,75 %. V prevyšujúcom rozsahu o zaplatenie
úrokov z omeškania súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade tak, že žalovanému v 2.
rade náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli.
O trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 1. rade súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3
O.s.p. tak, že žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva,
keďže jej neúspech vo veci spočíval v pomerne nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky.

Trovy konania žalobkyne predstavujú trovy zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške
2.680,- Sk/88,96 eura a trovy právneho zastúpenia - odmene advokáta (priznanej vo výške 71,37 eura/
úkon, v akej si žalobkyňa prostredníctvom advokáta náhradu trov konania uplatnila) a to za nasledovné
úkony právnej služby, ktoré boli účelne vynaložené: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 30.11.2005
- 71,37 eura + režijný paušál 4,98 eura, 2/ podanie žalobného návrhu dňa 30.12.2005 - 71,37 eura +

režijný paušál 4,98 eura, 3/ písomné podanie vo veci zo dňa 16.1.2007 (návrh na vstup Mesta Košice
do konania) - 71,37 eura + režijný paušál 5,91 eura, 4/ účasť na pojednávaní dňa 6.12.2007 - 71,37
eura + režijný paušál 5,91 eura, 5/ účasť na pojednávaní dňa 16.1.2008- 71,37 eura + režijný paušál
6,31 eura, 6/ účasť na pojednávaní dňa 27.2.2008 - 71,37 eura + režijný paušál 6,31 eura, 7/ účasť
na pojednávaní dňa 17.9.2010 - 71,37 eura + režijný paušál 7,21 eura, 8/ účasť na pojednávaní dňa

3.11.2010 - 71,37 eura + režijný paušál 7,21 eura, 9/ účasť na pojednávaní dňa 2.3.2011 - 71,37 eura
+ režijný paušál 7,41 eura, 10/ účasť na pojednávaní dňa 23.3.2011 - 71,37 eura + režijný paušál 7,41
eura, 11/ písomné podanie vo veci zo dňa 15.5.2011(odvolanie) - 71,37 eura + režijný paušál 7,41
eura, 12/ písomné podanie vo veci zo dňa 13.6.2011 (vyjadrenie k odvolaniu žalovaného) - 71,37 eura
+ režijný paušál 7,41 eura, 13/ písomné podanie vo veci zo dňa 27.10.2014(vyjadrenie po vrátení veci)

- 71,37 eura + režijný paušál 8,04 eura, 14/ účasť na pojednávaní dňa 5.11.2014 - 71,37 eura + režijný
paušál 8,04 eura,
15/ písomnépodanievovecizodňa24.1.2015(vyjadrenienavýzvusúdu)- 71,37eura+ režijnýpaušál
8,39 eura a 16/ účasť na pojednávaní dňa 11.2.2015 - 71,37 eura + režijný paušál 8,39 eura, spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.253,24 eura (odmena 1.141,92 eura + režijné paušály 111,32 eura).

Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia za úkony ňou uplatnené pod poradovými
číslami:3.,4.,5.,7.,8.,9.,11.,12.,14.,16.,19.,20.,22.,25.,27.,28.a29.,uplatnenézaúkonyoznačené
ňou ako „písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej“, nakoľko súd nemal tieto písomné podania
ani za podania týkajúce sa merita veci samej, príp. sa jednalo o opakovane tie isté tvrdenia uvádzané
žalobkyňou,prípadneňoupredkladanéprávnerozbory.Súdnemaltietopodaniaanizaúčelné,zaúčelné

mal tie písomné podania žalobkyne, ktoré boli podané v zmysle zákona alebo na základe výzvy súdu. Za
účelné súd nemal ani porady advokáta so žalobkyňou ad 8/ a 25/, keďže sa jednalo o poradu ad8/ dňa
16.11.2007, teda pred prvým pojednávaním vo veci, pričom odmena bola priznaná už za úkon prevzatie
a príprava zastúpenia a o poradu ad25/ dňa 12.6.2011 po prvom rozhodnutí prvostupňového súdu a
odmena bola priznaná za úkony podanie odvolania a vyjadrenie k odvolaniu žalovaného. Súd nepriznal

žalobkyni ani náhradu trov zastúpenia za úkony ad 16/ a 27/ „štúdium spisu na súde v súdnej kancelárii“,
keďže tieto nezodpovedajú žiadnemu z úkonov právnej služby podľa § 14 vyhl. 655/2004 Z.z. a nemožno
ich mať ani za účelné.
Keďže bola žalobkyňa zastúpená advokátom, je žalovaný v 1. rade povinný v zmysle ust. § 149 ods. 1
O.s.p. zaplatiť náhradu trov priamo advokátovi.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).