Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201771
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915201771.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: BECK FINANC, s.r.o.,
IČO: 35830522, Rožňavská 1, 831 04 Bratislava zast.: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Advokátska kancelária
so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 876 034 proti odporcovi: V. G., nar. XX.X.XXXX, M.
R. D. XXXX/XXX, XXX XX U., t.č. na neznámom mieste, zast.: N.. N. I. - T., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu I., o zaplatenie zmluvnej pokuty t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% zo sumy 1 590,98
Eur od 03.02.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporkyňajepovinnánahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške208,42Eur,pozostávajúcezo
súdneho poplatku 17,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05%
z dlžnej kúpnej ceny hnuteľnej veci, ktorú jej predal ale nezaplatila jej kúpnu cenu v plnom rozsahu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.05.2009 uzavrel s odporkyňou Nájomnú zmluvu s následnou kúpou
prenajatej veci č. XXXXXXXX, na základe ktorej jej predal hnuteľné veci špecifikované v Zmluve a

dohodli sa, že za ńe zaplatí spôsobom uvedeným v zmluve. Odporkyňa sa zaviazala kúpnu cenu 1
748 € uhradiť v prvej mimoriadnej splátke vo výške 176,00 Eur dňa 19.5.2009 a v dvadsiatich riadnych
mesačných splátkach po 78,61 Eur, vždy k 12. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom
12.6.2009. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 78,61 Eur celkom 2-krát, a to dňa 16.6.2009 a
17.7.2009, zvyšok uhradený nie je.
Zmluvnéstranypreprípadomeškanianájomcu,v častiII.bod8zmluvydohodlizmluvnúpokutuvovýške

0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Zároveň sa dohodli, že ak sa nájomca
dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace akejkoľvek splátky alebo jej časti, stávajú
sa zvyšné splátky nájomného splatnými. Odporkyňa svoj záväzok porušila, kúpnu cenu prenajatej veci
nezaplatila podľa dohody, preto od nej navrhovateľ požaduje zmluvnú pokutu , ktorá je predmetom
sporu.
Okresný súd Trebišov vydal dňa 8.4.2015 Platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým vyhovel

návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk, a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Podľa § 29 ods. 6 OSP jej súd v konaní ustanovil
opatrovníčku, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok
( ďalej len „ OSP“ ), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu

ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Nájomnou zmluvou s následnou kúpou prenajatej

veci spolu s osobitnými zmluvnými ustanoveniami pre kúpnu zmluvu zo dňa 12.5.2009, splátkovým
kalendárom zo dňa 26.4.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Z nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa 12.5.2009 súd konštatuje, že účastníci
konaniasavnejdohodlinatom,ženavrhovateľodporkynipredáhnuteľnévecia odporkyňasazaviazala

uhradiť ich kúpnu cenu s tým, že to bude splácať postupne hoci už bude veci užívať, t.j. ich mala v nájme
s následnou možnosťou kúpy po uhradení celej kúpnej ceny. 1748,20Eur.
Zo splátkového kalendára zo dňa 26.11.2014 súd zistil, že spôsob splácania kúpnej ceny tovaru
odporkyňa nerešpektovala. Uhradila iba mimoriadnu splátku 176 € a 2 x mesačnú splátku 78,61 €.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 588 ods. 1 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 601 OZ ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení ceny,
musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, prechádza nebezpečenstvo
náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Podľa § 8 ods. 1 z.č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
kupujúci je oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť v lehote 7 pracovných dní.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvy zmluvné povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V časti II. bod 7 si zmluvné strany dohodli platobné podmienky tak, že nájomca sa podpisom tejto
nájomnej zmluvy zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné, všetky poplatky spojené s dodaním tovaru a
jeho nájmom. Konečná cena nájmu ako aj výška jednotlivých splátok je zmluvnými stranami dohodnutá

v súlade so znením z.č. 18/1996 Z.z. o cenách. Nájomca sa podpisom tejto nájomnej zmluvy zaväzuje
platiť prenajímateľovi splátky najmä takto:
- zálohu pri podpise tejto nájomnej zmluvy
- uhradiť prvú mimoriadnu splátku, ktorá je splatná do 7 dní odo dňa podpísania tejto nájomnej zmluvy ,
pokiaľ sa zmluvné strany písomne nedohodli inak,

Nájomcovi bude v priebehu 14 dní zaslaný splátkový kalendár a poštové poukážky.

V časti II. bod 8. dohodli, že v prípade , ak sa nájomca dostane s platením nájomného alebo ej časti
podľa splátkového kalendára do omeškania, má prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutúzmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. V prípade ak
sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac ako tri mesiace sa splácaním akejkoľvek splátky
alebo jej časti, stávajú sa zvyšné splátky splatnými.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uzavretím kúpnej zmluvy - nájomnej zmluvy s
následnou kúpou prenajatej veci, vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovoprávny vzťah, na základe
ktorého odporkyňa získala hnuteľné veci do nájmu až kým nezaplatí ich kúpnu cenu v plnom rozsahu a
vyplatením kúpnej ceny v celosti by na ňu prešlo vlastnícke právo k ním (výhrada vlastníctva dohodnutá

písomne §601OZ). Táto skutočnosť v konaní nebola sporná. Sporné nebolo ani to, že sa dohodli na
spôsobe zaplatenia kúpnej ceny, ktorá ako to vyplýva zo splátkového kalendára mala byť splácaná
mesačne po 78,61 €. O V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa od tejto zmluvy odstúpila
resp. tovar vrátila z akéhokoľvek dôvodu. Odporkyňa svoj záväzok, splácať pravidelne kúpnu cenu
prenajatých vecí nesplnila, uhradila iba mimoriadnu splátku a dve mesačné splátky, z čoho teda vyplýva,
že vlastnícke právo k predmetu kúpy nenadobudla hoci veci doposiaľ užíva a má u seba.

Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti odporkyňou si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu. Ide
o zabezpečovací právny inštitút, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok a teda má akcesorický charakter.
Možno ju definovať ako zmluvnými stranami vopred dohodnuté peňažné plnenie dlžníka pre prípad
možného budúceho nesplnenia alebo čiastočného splnenia jeho zmluvnej povinnosti. Jej význam

spočíva v tom, že na dlžníka vytvára nátlak, aby splnil riadne a včas svoj záväzok voči veriteľovi, má
preventívny charakter a ďalšou výhodou je, že veriteľ nemusí dokazovať skutočnú škodu pri porušení
dlžníkovej povinnosti, ale môže zmluvnú pokutu požadovať ako istý druh paušálnej náhrady škody,
pričom jej zaplatením nezaniká pôvodná dlžníkova povinnosť. Záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu sa musí
dojednať v písomnej forme, ktorá je conditio sine qua non jej platnosti

Súd zistil, že porušením zmluvných povinností odporkyňou došlo k naplneniu predpokladov na to,
aby navrhovateľ požadoval od nej plnenie vo forme písomne dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorá bola
dojednaná v časti I bod 8 Osobitných zmluvných ustanovení pre kúpnu zmluvu. V tomto dojednaní
si zmluvné strany dohodli spôsob vyčíslenia zmluvnej pokuty , t.j. nedohodli jej výšku pevne určenou
sumou.Súdkonštatuje,ževýškazmluvnejpokutyjeprimeranáhodnoteprenajatejveci(predmetukúpy),

kúpna cena doposiaľ uhradená nebola v plnom rozsahu, odporkyňa veci užíva v rozpore so zmluvnými
dojednaniami, zavinila to, že nerešpektovaním splátkového kalendára sa dostala do omeškania čo má
za následok to, že musí zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu dohodnutú v Zmluve preto súd nevyužil
moderačné právo a výšku dohodnutej zmluvnej pokuty neznížil, vyhovel návrhu v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,00 Eur a trov
právnehozastúpeniaza2úkonyprávnejslužbyá71,37€ (prevzatieveciaprípravazastúpenia, podanie
návrhu ); režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH) čo spolu predstavuje 208,46 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.