Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214978
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:1215214978.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická č.
707/25, proti odporcovi: C. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom W. C. D., S. č. XXX/XX, t.č. C., ul. T. č. X/XX, o
zaplatenie 281,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 201,34 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne
od 17.04.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
7,49 eur a trovy právneho zastúpenia 32,49 eur, k rukám právneho zástupcu Advokátska kancelária

GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.6.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 281,98 eur s
úrokom z omeškania 16,59 eur a s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 31.5.2015 do zaplatenia,

ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia a.s.
uzavrel s odporcom dňa 8.5.2013 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru, ktorý čerpal odporca prostredníctvom kreditnej karty. Účastníci sa dojednali na výške kreditného
úverového rámca. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý sa čerpá
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Odporca si riadne
a včas neplnil dohodnuté splátky, bol v omeškaní, preto navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu splatnosti
celého úveru. Odporca je preto povinný zaplatiť z titulu istiny 231,78 eur, úroku 37,96 eur, upomienky

10,- eur, poistenia 2,- eur, úroku za poistné0,19 eur a úroku za nevyužitú GP - poistne vo výške
0,05 eur.

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami, odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie určené
na deň 28.4.2016 sa nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sú prejednal vec v jeho
neprítomnosti. Ku dňu konania pojednávania nepredložil do súdneho spisu žiadne listiny. Súd preto
prejednal a rozhodol vo veci bez jeho účasti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnýmipodmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky z 27.11.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
výzvou z 31.3.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.5.2013 uzavreli Home Credit Slovakia a.s. a odporca úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX,
ktorou bol odporcovi poskytnutý bezúčelový revolvingový úver do výšky kreditného limitu 320,- eur pri
výške ročnej úrokovej sadzby 26,26%, 11,88%, priemernou hodnotou RPMN 26,62%, RPMN 43,93%,
celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 385,11 eur s tým, že výška mesačnej splátky činí 4% z
dlžnej čiastky. Zo zmluvy vyplýva, že účastníci mali uzavrieť aj poistenie zneužitia karty pri úhrade za

poistenie 0,5 eur mesačne. Súčasťou zmluvy boli aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu platné od 1.1.2013.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca postupným použitím platobnej karty vyčerpal
celkom sumu 297,34 eur v časovom období od 8.5.2013 do 11.5.2013. Odporca uhradil celkom sumu
96,- eur platbami 10.5.2013 v sume 4,- eur, dňa 10.7.2013 v sume 12,- eur, dňa 20.8.2013 v sume

68,- eur, dňa 11.10.2013 v sume 12,- eur. Navrhovateľ započítal uvedené platby na úrok 14,86 eur,
poistenie PZK 1,50 eur, upomienky 5,- eur, opravné úroky 9,05 eur a úroky za poistné 0,01 eur a za
nevyužitú GP 0,02 eur.

Navrhovateľ je súkromná obchodná spoločnosť s ručením obmedzeným zapísaná v registri Obchodnej

komoryvHolandsku,vobchodnomregistripodobchodnýmnázvomAB2B.V sdátum vzniku14.2.2013.
Oznámením z 27.11.2014 oznamoval právny zástupca navrhovateľa odporcov postúpenie pohľadávky
zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. na navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.3.2013. Zároveň bol odporca vyzvaný k zaplateniu celkového dlhu 328,27 eur
do 7 dní od odoslania tejto výzvy.

Výzvou z 31.3.2014 vyzýval veriteľ odporcu k zaplateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, a
to vo výške 317,98 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 2 písm. j) citovaného zákona, na účely zákona sa rozumie úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje náležitosti
podľa§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh

navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti
je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať vsplátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver do výšky úverového
rámca 320, eur mesačne, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach 4% z dlžnej čiastky, pričom v

zmluvesanenachádzajúúdajeosplatnostimesačnýchsplátok,údajo konečnejsplatnostiúveru,presný
údaj o výške úrokovej sadzby. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu
v zmluve nie je jasne a určito uvedená úroková sadzba. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v
zmluve sa vôbec neuvádza údaj o tom, či ide o zmluvu na dobu určitú, alebo neurčitú, absentuje v nej

údaj o konečnej splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná,
teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom
období, kedy bude úver splatný, a v danej veci dokedy povolený úverový rámec bude v platnosti a
dokedybudepovinnýjednotlivésplátkyvykonávať.Rovnakoniejevsúladesozákonnoupožiadavkoupri
uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a termínov splácania úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa
takýto podrobný údaj nenachádza, pričom v zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky 4% z dlžnej
čiastky, nie je zrejmé čo predstavuje pojem dlžná čiastka, teda z čoho sa uvedené splátka bude skladať,
koľko zo splátky tvorí istina,úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Rovnako nie je v zmluve uvedený údaj
o termíne splátok a takýto údaj sa zrozumiteľne nenachádza ani v úverových podmienkach. V hlave

5.Podmienky splácania úveru v§ 1. sa uvádza, že termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená
v ÚZ, pričom nie je zrejmé kde sa takéto dojednanie nachádza, pričom veriteľovi nemohlo nič brániť
uviesť tento údaj prehľadne v úvodných ustanoveniach zmluvy. V § 2. tejto hlavy sa pritom nachádza
dojednanie, že v splátkach sú zahrnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie
a príslušná časť úverovej istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov. Z

uvedeného vyplýva, že úhrada mesačnej splátky je nadstavená tak, že veriteľ si vždy prioritne uspokojí
iné nároky, ako je úverová istina, a to poplatky, úroky a iné záväzky a o tomto rozhoduje výlučne sám.
Uvedené zmluvné dojednanie nemôže požívať právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech druhej
zmluvnej strany, teda spotrebiteľa, pretože umožňuje veriteľovi uspokojovať nekontrolované plnenia,
ktoré si nadstavuje jednostranne /§ 53 odst. 5 OZ v spojitosti s§ 54 odst. 1 OZ /. I ďalšie zmluvné

dojednania uvedené v tejto časti úverových podmienok, ako napríklad povinnosť klienta hradiť úrok
dohodnutý pre prípad riadneho splácania aj v prípade zosplatnenia úveru, ďalej povinnosť klienta hradiť
veriteľovi poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná Sadzobníkom platným v dobe vzniku
poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, sú určené jednostranne len na
prospech jednej zmluvnej strany. Je evidentné, že uvedené poplatky si veriteľ určuje sám, jednostranne

ich má vopred upravené vo svojich úverových podmienkach bez toho, aby bol na ne upozornený
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy rovnakým spôsobom, ako napr. ako je uvedená výška úverového
rámca, resp. výška splátky úveru, teda na úvodnej strane zmluvy. Nemožno ani len uvažovať o tom, že
spotrebiteľ bol o týchto poplatkoch informovaný a mal možnosť tieto aj odmietnuť. V zmluve nie je ďalej
uvedený riadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, pretože tento údaj je uvedený ako 26,28% a 11,88%. Nie

je teda určité o akú úrokovú sadzbu ide , akým spôsobom je takto ustálená.

V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa tento údaj uvádza v zásade ako ročné percento, a to
v zmysle § 9 ods. 2 písm. i), podľa ktorého zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je

výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru.Veriteľoviničnemohlo
brániťprijasnestanovenýchpodmienkachanákladochúveruuviesťtakýtopresnýúdajoročnejúrokovej

sadzbe.

Vzmysleuvedenéhosúdpovažujeúverzabezúročnýabezpoplatkovvzmysle§11ods.1zákona,preto
patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom 297,34 eur a splatenou
časťou úveru 96,- eur, a to rozdiel medzi týmito sumami, teda 201,34 eur.

Ďalej súd udáva, že právny predchodca navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť
nastala ku dňu 31.3.2014, kedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní.
V tejto súvislosti súd udáva, že spôsob akým právny predchodca navrhovateľa pristupuje k zosplatneniuúveru nezodpovedá zákonnému postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože bolo
povinnosťou veriteľa po tom, čo bol odporca v omeškaní so splátkami, najskôr dlžníka vyzvať na úhradu
týchto omeškaných splátok a po márnom uplynutí tejto lehoty mohol pristúpiť k zosplatneniu celého

úveru. Veriteľ pritom pristúpil priamo k výzve celého zosplatneného dlhu.

Súd ešte konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa započítal platby odporcu na plnenie
upomienok, rôznych poplatkov, úrokov, ktoré osobitne účtuje za hotovostné transakcie za poistné za
nevyužitú GP, ktoré nie sú v zmluve dojednané. Odhliadnuc od toho, že súd považuje úver za bezúročný

a bez poplatkov, je však zrejmé, že takýto postup započítania úhrad odporcu na plnenie dlhu je v rozpore
s 566 ods. 2 OZ /analogicky/ , keď správne mal veriteľ plnenia odporcu započítavať na istinu tak, aby sa
postupne znižoval dlh na úverovej istine a až následne na príslušenstvo, pričom takýto postup veriteľa
potom prirodzene ovplyvnil aj nárast príslušenstva. Obdobný právny názor bol zaujatý napr. i vo veci KS
TN 19Co 941/2013 z 7.5.2015, resp. KS Prešov 6Co 34/2014 z 15.1. 2015/.

Pokiaľ ide o platbu za poistenie PZK vo výške 2,- eurá, súd nepriznal navrhovateľovi ani toto plnenie,
pretože o platnosti poistnej zmluvy má súd vážne pochybnosti. Poistenie zneužitia karty má veriteľ
priamo uvedené a predformulované v štandardnej formulárovej zmluve s uvedeným výšky poistného
0,5 eura mesačne, teda pre všetky prípady úverových vzťahov. Nie je zrejmé, či odporca bol riadne
informovaný o poistení, o výške poistne sumy, o osobe poisťovne, predmetu a rozsahu poistenia a

bližších podmienkach poistnej zmluvy. Už i s poukazom na § 788 a nasl. ustanovení OZ, súd nepovažuje
dojednanie o poistení zneužitia karty za planú poistnú zmluvu, preto navrhovateľovi nepatrí ani uvedené
plnenie /§ 39 OZ/.

V zmysle uvedeného súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlhu 201,34 eur a vo zvyšnej časti návrh

zamietol ako neopodstatnený.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania
5,25% ročne s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z ,s prihliadnutím na dátum uzavretia
zmluvy a počiatok doby omeškania. Navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia,

resp. uplynutia lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie, t.j. od17.4.2014 /viď výpis čerpania splátok
a úhrad/, preto súd priznal úrok z omeškania od 17.4.2014do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní mal navrhovateľ väčšinový
úspech, preto mu prináleží náhrada trov konania, a to v rozsahu čistého úspechu v konaní. Vzhľadom

na pomer prisúdenej pohľadávky 201,34 eur a žalovanej pohľadávky 281,98 eur predstavuje úspech
navrhovateľa v konaní 71,40%, neúspech 28,60%, a teda jeho čistý úspech je 42,80%. V tomto rozsahu
patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada trov konania a právneho zastúpenia. Navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania 17,50 eur, z toho predstavuje 42,80% sumu 7,49
eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí odmena za právne zastúpenie v zmysle vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v platnom znení, a to za úkony - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na
súd, odmena za jeden úkon 23,24 eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/, 2x RP á 8,39 eur, 20% DPH, spolu
odmena 75,91 eur. Z tejto odmeny patrí len pomerne suma 42,80 %, t.j. 32,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./