Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212207
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1415212207.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit, a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zast. Advokátska kancelária
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporkyni: F. K., I.. XX.XX.XXXX, Š. XX,
Z., zast. G. W.R., pracovník Okresného súdu Z. R., o zaplatenie 505,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 505,78 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne

zo sumy 73,22 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 100,62 Eur od 26.11.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 331,94 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania vo výške 30 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 103,80 Eur na účet PERSPECTA Legal,
s. r. o. so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV, postúpeným tunajšiemu súdu dňa

16.11.2015, domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 505,78 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhrady
trov súdneho konania, titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb.

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35763469, uzavrel dňa 03.10.2012 s odporkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 7 (0,06) NAJ a dňa 03.02.2012 Zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Happy XS.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na základe zmlúv plnenie riadne a včas. Odporkyni
boli vystavené faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.10.2012 na sumu 73,22 Eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.11.2012 na sumu 100,62 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 25.09.2013 na sumu 331,94 Eur. Odporkyňa faktúry za poskytnuté služby doposiaľ neuhradila.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. a navrhovateľom, sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom navrhovateľa. Postúpenie
pohľadávky bolo odporkyni oznámené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Podnik svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúr. Okrem nárokov na zaplatenie dlžných súm si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyni, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní

opatrovníčku G. W., pracovníčku Okresného súdu Z. R.

Vo veci bol dňa 25.05.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 18.05.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) a odporkyňa uzatvorili dňa

03.10.2012písomnúZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejbolodporcoviaktivovaný
program služieb Happy XS a s tým súvisiace elektronické komunikačné dátové služby. Neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Osobitné podmienky a Cenník služieb, s ktorými sa
odporkyňa oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať.

Uzavretím týchto zmlúv sa odporkyňa zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných a osobitných podmienok.

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, vyplývajúce zo Zmlúv, keď nezaplatila navrhovateľovi, resp.

jeho právnemu predchodcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vyfakturovanú faktúrami č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej sume 505,78 Eur.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporkyni vo výške 505,78 Eur spolu s príslušenstvom na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014. Táto skutočnosť bola odporkyni oznámená

právnym predchodcom navrhovateľa listom zo dňa 03.07.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase

uzavretia predmetných zmlúv zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.20)

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka /v znení účinnom do 31.01.2013/, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli odporkyni sprístupnené
zvolené programy služieb. Odporkyňa, ktorá verejné telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa využívala, si svoje záväzky zo zmlúv nesplnila, keďže mu nezaplatila

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatky za obdobie od 08.09.2012 do 07.11.2012
vrátane zmluvnej pokuty, ktoré boli vyfakturované v celkovej sume 505,78 Eur. Navrhovateľ nadobudol
pohľadávku voči odporkyni na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014. Odporkyňa
svoj dlh nezaplatila ani čiastočne. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyňu zaviazal na
zaplatenie sumy 505,78 Eur s príslušenstvom. Keďže odporkyňa nezaplatila vyfakturované sumy v

lehote ich splatnosti, dňom nasledujúcim po lehote splatnosti jednotlivých faktúr sa odporca dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto odporkyňu zaviazal v súlade s § 517
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 01.01.2009 aj
na zaplatenia úrokov z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci

plnýúspech,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške133,80Eur,pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 30,00 Eur a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 103,80 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - návrh vo veci samej - tarifa za 1
úkon á 34,86 Eur x 2 = 69,72 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur (rok 2015) = 16,78 Eur, všetko zvýšené
o 20% DPH, t.j. spolu 103,80 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).