Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214695
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711214695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: G.
K., G.. XX.XX.XXXX, K. R. X, A., Š.. O.: A., zastúpená opatrovníčkou pre konanie A. G., E. U. A. O., o
zaplatenie 284,07 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 270,92 eur, spolu s 0,023 % úrokom z omeškania denne
z dlžnej sumy od 23.01.2008 do zaplatenia, pokutu vo výške 13,15 eur a
17,00 eur titulom náhrady trov konania, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
270,92 eur, úroku z omeškania vo výške 0,023 % denne zo sumy 270,92 eur od 23.01.2008 do

zaplatenia, pokuty vo výške 13,15 eur a náhrady trov konania.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 10.06.2007 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 238,66 eur. Odporca sa zaviazal
uhradiť úver v 12 mesačných splátkach po 24,63 eur, teda spolu 295,56 eur. Nakoľko odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu uložil v súlade s úverovými zmluvnými
podmienkami pokutu vo výške 13,15 eur a dňa 22.01.2008 mu zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo

výške 284,07 eur. Odporca po zosplatnení zaplatil 0,00 eur, preto dlh predstavuje 284,07 eur.

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a dňa 17.12.2012 vydal platobný rozkaz č.k.
10Ro/527/2011-13, ktorý pre jeho nedoručiteľnosť odporkyni do vlastných rúk zrušil uznesením č.k.
6C/41/2014 - 35 zo dňa 31.07.2015.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Povyvolanívecisasúdoboznámilsožalobnýmnávrhomnavrhovateľadoručenýmsúdudňa31.10.2011,
listinami založenými súdu ku konania: výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, kópiou úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2007, úverovými zmluvnými podmienkami, prehľadom o čerpaní

a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu zo dňa 22.01.2008, poštovým podacím hárkom a dospel k
názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Z Úverovej zmluvy zo dňa 10.06.2007 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a odporkyňou G. K.. Celková výška úveru prestavovala sumu 295,55 eur, ktorú sa

zaviazala odporkyňa splácať v mesačných splátkach vo výške 24,62 eur, s počtom splátok 12, RPMN
47,3 %. Navrhovateľ výzvou zo dňa 22.01.2008 oznámil odporkyni dlžnú pohľadávku vo výške 284,07
eur a vyzval ju na úhradu uvedenej sumy v lehote 15 od odoslania výzvy. Odporkyňa na výzvu
navrhovateľa nereagovala žiadnou úhradou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V predmetnej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný

a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 270,92 eur, spolu s 0,023 % úrokom z omeškania denne
z dlžnej sumy od 23.01.2008 do zaplatenia, pokutu vo výške 13,15 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 17 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd
v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.