Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200174
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200174.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa:
Raiffeisenbank a.s., IČO: 49240901, Hvězdova 1716/2b, 14078 Praha 4, Česká republika právne
zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584 so sídlom
Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcovi: E. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, G., toho času
bytom J. 12, XXX XX M. - T., Česká republika, v konaní o zaplatenie 18 960,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet súdu vo výške 40,50 eur.

V. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdny poplatok vo výške 40,50 eur vrátil
navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáha uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
sumu 18 960,57 Kč s príslušenstvom z titulom nesplateného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o
pôžičke na kliknutie č. 8621/cza10737/54653401/SU zo dňa 7.10.2010.

V predmetnej právnej veci z označenia odporcu vyplýva, že má bydlisko na území Slovenskej republiky
na adrese J. XXX/XX, G., pričom táto adresa odporcu vyplýva aj z Registra obyvateľov Slovenskej

republiky. Súd však v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 44C/89/2014 zistil, že odporca sa
na adrese trvalého pobytu uvedenej jednak v návrhu na začatie konania ako aj v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky nezdržuje. Následne šetrením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru
kriminálnej polície v Starej Ľubovni bolo zistené, že odporca sa zdržiava na adrese J. XX, XXX XX
M. - T., Česká republika. Na túto adresu bol odporcovi doručený aj návrh spolu s prílohami ako aj
poučením o procesných právach a povinnostiach. Odporca sa však k podanému návrhu na začatie

konania nevyjadril.

.
Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len

„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľačlánku5ods.1nariadenia,osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátumožnožalovaťnasúdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 62 ods. 1 nariadenia na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy
bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona a nariadenia. V konaní
bolo preukázané, že bydlisko odporcu je na území Českej republiky. Spor vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy, v ktorej vystupuje navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Odporcovi bolo na
adresu jeho bydliska doručené spolu s návrhom na začatie konania uznesenie, v ktorom bol vyzvaný

na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania v lehote 15 dní. Odporcovi bola zásielka doručená, no do
dnešného dňa na ňu nereagoval.

Pretože konanie vo veci začalo po 10.1.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom (v tomto
súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že jednak navrhovateľ má svoje sídlo v Českej republike

ako aj odporca, ktorý je spotrebiteľom, sa trvalo zdržiava v Českej republike, kde mu bol dourčený
návrh navrhovateľa na začatie konania) je je potrebné posudzovať podľa nariadenia a to podľa článku
18 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej zmluvy a uvedené ustanovenie
ukladá navrhovateľovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na súde toho členského štátu,
v ktorom má odporca (spotrebiteľ) bydlisko.

Z hľadiska teritoriálnej a časovej pôsobnosti je zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné
štáty, Českú republiku ako i Slovenskú republiku. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia,
pretože ide o spor typovo zo zmluvy o úvere, ktorá je typickým vzťahom spotrebiteľským, keďže
navrhovateľ poskytol odporcovi úver, pričom odporca nebol v zmluve identifikovaný ako podnikateľ.

Z doterajších zistení súdu vyplýva, že odporca svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Českej republiky.
.
Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 103

ods. 1 O. s. p. prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia
ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú právomoci súdu, smeruje k zachovaniu práva odporcu účinne

sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť žalovaný pred vhodným
súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom má odporca bydlisko. Tento
princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 nariadenia posilnený tak, že v sporoch so
spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Odporca je žalovaný ako spotrebiteľ a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa
pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Brusel I., ale podľa pravidiel
o obligatórnej právomoci podľa článku 18 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci
návrhu navrhovateľa majú súdy Českej republiky, keďže z predložených listinných dôkazov jednoznačne
vyplýva, že odporca ako spotrebiteľ zrejme má bydlisko (obvyklý pobyt) v Poľskej republike. Právomoc

súdov Slovenskej republiky a príslušnosť Okresného súdu Stará Ľubovňa preto na ustanoveniach
nariadenia založiť nemožno.Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdu
vo veci konať, súd vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa § 104 ods. 1 O. s. p. konanie
vo veci zastavil.

O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej
republike, kde je bydlisko odporcu.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatnil právo na náhradu trov konania, odporcovi, ktorý sa
konania nezúčastnil, trovy konania preukázateľne nevznikli. Keďže súd zastavil konanie pre nedostatok
právomoci, o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 prvá veta a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.
tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť

alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak
bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu
súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa§11ods.6písm.b)zákonač.71/1992Zb.orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
.ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Vzhľadom na skutočnosť, že bolo konanie o navrhovateľovom návrhu bolo zastavené z dôvodu

nedostatok právomoci, súd v súlade s citovanými zákonným ustanoveniami rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku vo výške 40,50 eur.

Navrhovateľovi bude krátený súdny poplatok vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému v
zmysle citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.