Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223717
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114223717.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: PS Slovácko, spol. s r.o., so sídlom Náměstí Svobody 360, 686 04 Kunovice, IČO: 25 343
891, Česká republika, právne zastúpený: JUDr. Soňa Miškovičová, advokátka so sídlom Čsl. armády
4, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti odporcovi: Peter Jesenský, s miestom podnikania 023 35
Ochodnica 21, IČO: 45 444 439, o zaplatenie 1.794,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.794,25 eur s úrokom z omeškania vo výške
0,5% denne zo sumy 1.794,25 eur od 01.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 107,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 407,30 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 11.07.2014 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 1.794,25 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,5% denne od 01.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil zmluvou o pôžičke, ktorú navrhovateľ uzatvoril s odporcom

dňa 12.09.2011, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 80.000,- Kč, t. j. 3.257,72
eur, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach po 7.000,-
Kč, najneskôr do 30.09.2012. Pre prípad omeškania so splnením dlhu zmluvné strany dohodli úrok z
omeškania vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Odporca zaplatil navrhovateľovi
dňa 05.10.2011 sumu 7.000,- Kč, dňa 16.11.2011 sumu 7.000,- Kč, dňa 19.12.2011 sumu 14.000,-
Kč a dňa 19.01.2012 sumu 7.000,- Kč. Zmluvné strany sa dohodli, že odporca dlh zaplatí najneskôr
do 30.09.2012. Ku dňu 01.10.2012 dlh odporcu činil sumu 1.794,25 eur. Napriek upomienke zo dňa

06.05.2013, v ktorej vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 30.06.2013,
odporca svoj záväzok nesplnil, výzvu navrhovateľa neprevzal. S poukazom na ustanovenie § 657 a
nasl. Občianskeho zákonníka, navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia dlžnej sumy titulom
pôžičky vo výške 45.000,- Kč, t. j. 1.794,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,5% denne za každý
deň omeškania z dlžnej sumy.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie

listinných dôkazov - výpis z Obchodného registra navrhovateľa, zmluvu o pôžičke zo dňa 12.09.2011,
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12.09.2011, príjmové pokladničné doklady zo dňa 05.10.2011,
16.11.2011, 19.12.2011 a 19.01.2012, kurzový lístok ku dňu 01.10.2012, výpis z účtu navrhovateľa,
výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 06.05.2013 spolu s doručenkou.V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
38Rob/267/2014-18 zo dňa 13.08.2014 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk Okresný
súd Žilina uznesením č. k. 38Rob/267/2014-23 zo dňa 06.10.2014 zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p.

Napriek riadnemu doručeniu žaloby odporca sa k žalobe a pripojeným listinám k žalobe a pripojeným
listinám písomne nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že na strane navrhovateľa vystupuje právnická osoba so sídlom na území
Českej republiky, vzhľadom na prítomnosť medzinárodného prvku súd posudzoval primárne otázku
súdnej právomoci a rozhodného práva, ktoré je potrebné aplikovať na daný skutkový stav.

Právomoc v obchodných veciach upravuje nariadenie č. 44/2001 o právomoci, uznávaní a výkone
rozhodnutí v civilných a obchodných veciach z 22.12.2000, známe ako nariadenie Brusel I, ktoré sa stalo
účinným 1.3.2002. Predmetné nariadenie sa uplatňuje v civilných a obchodných veciach so stanovenými
výnimkami. Nariadenie Brusel I (ďalej len "nariadenie") ustanovuje systém jurisdikcie, ktorej priraďuje

právo rozhodovať o cezhraničných sporoch medzi súdmi jednotlivých členských štátov. Príslušný súd
v rámci súdneho systému členského štátu s jurisdikciou podľa nariadenia je teda určený národnými
pravidlami civilných konaní predmetného členského štátu. Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi
zmluvy nedošlo k dohode, aby určitý súd, alebo súdy členského štátu mali právomoc na riešenie
akýchkoľvek sporov, súd posudzoval právomoc konať v predmetnej veci podľa pravidiel nariadenia

Brusel I. Základným princípom podľa čl. 2 nariadenia , v prípade právnických osôb a firiem je určujúcim
sídlo podľa krajiny, v ktorej sídli ich štatutárny orgán, ústredná správa, alebo prevládajúce miesto
činnosti, pričom právomoc sa vykonáva súdmi členského štátu, v ktorom má sídlo právnická osoba
vystupujúca na žalovanej strane. V čl. 5-7 nariadenia sa navrhujú alternatívne pravidlá špeciálnej
právomoci k vyššie uvedenému všeobecnému pravidlu o právomoci. Žalujúca strana si môže vybrať,

či zaháji konanie na súde v mieste sídla odporcu alebo na súdoch v inom členskom štáte na základe
špeciálnej právomoci. Táto zahŕňa aj veci týkajúce sa zmlúv, okrem pracovných zmlúv. Ak nie je
dojednané inak, pre prípady predaja tovaru je miestom vykonania záväzku vyplývajúceho zo zmluvy,
miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal, alebo mal dodať a v prípade poskytovania
služiebideomiesto,vktoromsaslužbypodľazmluvyposkytovali,alebomaliposkytovať.Keďžeodporca

má miesto podnikania na území Slovenskej republiky, súd konštatoval, že je daná jeho právomoc na
prejednanie predmetnej právnej veci.
Súd ďalej posudzoval otázku použitia príslušnej právnej normy na daný skutkový stav. Z predložených
listín vyplýva, že k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi došlo na základe písomne
uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 12.09.2011. S prihliadnutím na okamih uzavretia zmluvy, súd na

daný skutkový stav aplikoval Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, otvorený na podpis v
Ríme 19.6.1980, ktorý sa uplatní na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom a je záväzný
pre všetky členské štáty. Dohovor sa vzťahuje na zmluvné záväzky. Ak zmluvné strany nevykonali
výslovnúvoľbuaplikovateľnéhopráva,zmluvyanárokyznejsariadiaprávomkrajiny,sktoroujenajužšie
spojená, čo je vo všeobecnosti miesto pobytu, alebo sídlo tej strany, ktorej činnosť je typická pre zmluvu,

v prípade právnickej osoby, či neregistrovaného združenia je to miesto sídla jeho ústredia. V prípade
zmluvy o pôžičke je typickou činnosťou činnosť veriteľa, ktorý poskytuje dlžníkovi pôžičku (čl 4 bod 1
Dohovoru). Súd tak právny vzťah účastníkov posúdil podľa právneho poriadku Českej republiky.
Podľa§3028ods.1ObčianskehozákonníkaúčinnéhovČeskejrepublikeod01.01.2014týmto zákonom
sa riadia práva a povinnosti vzniknuté odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 3 tohto

zákonného ustanovenia právne pomery vzniknuté pred dňom účinnosti tohto zákona vrátane práv a
povinností z nich vzniknuté sa riadia doterajšími právnymi predpismi.

S poukazom na prechodné ustanovenie § 3028 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka č. 89/2012 Sb.
účinnéhovČeskejrepublikeod01.01.2014súdprávnyvzťahúčastníkovposudzovalpodľaObčianskeho

zákonníka č. 40/1964 Zb. platného a účinného k okamihu uzavretia zmluvy medzi účastníkmi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia súd z vykonaných listinných dôkazov mal
nesporne preukázané, že zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi účastníkmi dňa 12.09.2011 záväzku
navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť dlžníkovi pôžičku v sume 80.000,- Kč zodpovedá záväzok odporcu
ako dlžník sa vrátiť pôžičku veriteľovi spôsobom dohodnutým v zmluve najneskôr do 30.09.2012, a to
v sídle veriteľa. Pre prípad omeškania dlžníka s úhradou dlhu sa účastníci dohodli na výške úrokov z

omeškania v sadzbe 0,5% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.

Poskytnutie pôžičky dlžníkovi nesporne vyplýva z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa
12.09.2011, ktorý preukazuje prevzatie sumy 80.000,- Kč dlžníkom. Príjmovými pokladničnými dokladmi
navrhovateľ preukázal vrátenie časti poskytnutej pôžičky tak, ako vyplýva z obsahu žaloby. Zostatok dlhu
v sume 45.000,- Kč odporca navrhovateľovi nevrátil, a preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie

zostatku pôžičky v sume 1.794,25 eur spolu s úrokom z omeškania v dohodnutej sadzbe podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, a to s prihliadnutím na obchodno-záväzkový vzťah účastníkov, a preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Nárok uplatnený navrhovateľom súd posúdil ako nesporný, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že

odporca napriek riadnemu doručeniu žaloby a jej príloh sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd tak priznal
navrhovateľovi z titulu zmluvného plnenia sumu 1.794,25 eur (dlh vo výške 45.000,- Kč, prepočítané
kurzom eur/Kč k termínu splatnosti pôžičky dňa 01.10.2012 kurzom 25,08 Kč/1eur) s úrokom z
omeškania vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy odo dňa 01.10.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, v ktorej vznikla odporcovi povinnosť poskytnutú pôžičku navrhovateľovi vrátiť, až do

zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške107,50euratitulomtrovprávnehozastúpeniavzmysle
vyúčtovania zo dňa 10.05.2016 odmenu za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom dňa 4.7.2014, podanie žaloby dňa 11.7.2014, účasť na pojednávaní

dňa 10.05.2016, t.j. 3 úkony právnej služby á 81,33 eur + náhradu režijného paušálu v sume 2 x 8,04
eur za úkony uskutočnené v roku 2014 a 1 x 8,58 eur za úkon v roku 2016 + náhradu za stratu času
6 polhodín na ceste z Nového Mesta nad Váhom do Žiliny a späť spolu 85,80 eur (6 x 14,30 eur) +
cestovné náhrady v sume 52,85 eur pri zohľadnení dĺžky vykonanej trasy 210 km, preukázanej spotrebe
použitého motorového vozidla 5,6l/100km a vedomosti súdu o priemernej cene pohonných hmôt, celkom

trovy právneho zastúpenia 407,30 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17
ods. 1). Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 107,50 eur a titulom
trov právneho zastúpenia vo výške 407,30 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s
ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.