Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205423
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa: Z. P.,

nar. XX.X.XXXX, Z. XXX , občan SR proti odporkyni: S. P., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, občan SR v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Z. P., nar. XX.X.XXXX k odporkyni S. P., nar.
XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. 4P/315/2010 zo dňa 8.2.2011
a to počnúc dňom 1.12.2015.

Žiadnemu z účastníkov súd nepriznáva náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 11.12.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu

povinnosť k plnoletej dcére S. P..

Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 4P/315/2010 zo
dňa 8.2.2011 bol zaviazaný prispievať na výživu mal. S. P. mesačne sumou 200 eur. Od právoplatnosti
uvedeného rozhodnutia došlo k zásadnej zmene a to v tom, že dcéra S. dosiahla dňa XX.XX.XXXX
plnoletosť a dňa 31.11.2015 ukončila štúdium na Prešovskej univerzite Fakulte Manažmentu, čím
nadobudla schopnosť sa sama o seba starať. Zanechaním štúdia na vysokej škole zanikla jeho

vyživovacia povinnosť voči dcére.

Súd doručil účastníkom poučenie o procesných právach a povinnostiach, odporkyni spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci vytýčil pojednávanie.

Odporkyňa v písomnom stanovisku uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko sa zakladá na
pravde.

.
Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania je zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletej dcére.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto
schopnosťzávisíodtoho,kedysadieťastávaspôsobilýmuhrádzaťsvojeodôvodnenépotrebyzodmeny
za vlastnú prácu, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.
Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie, trvá do času,
kýmdieťaneukončíštúdium.Myslísatýmzákladné,stredoškolské,bakalárskealebomagisterskédenné

štúdium. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom nie je časovo obmedzená. Môže však byť podmienená
určitými skutočnosťami, ktoré majú za následok jej zánik.
Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa a z toho dôvodu nepovažovala
za relevantné napr. ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu. Dôraz
sa kladie aj na sústavnosť prípravy na budúce povolanie.

Vzhľadom na vykonané dokazovania súd dospel k záveru, že podaný návrh na zrušenie výživného je
dôvodný, a preto mu vyhovel.
Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci a ich zástupcovia vzdali odvolania, súd v písomnom
odôvodnení rozsudku uviedol skrátené odôvodnenie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p,, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže úspešný navrhovateľ si trovy konania neuplatňoval,
ani mu žiadne trovy nevznikli súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po vyhlásení rozsudku
a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.