Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223044
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112223044.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO45535108,zast.advokátskakanceláriaSOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi A. Q., trvale bytom
A., B. XXXX/XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
R. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu U. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, IČO 42 264 154, zast.
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie
1 027,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a s a zmena žaloby tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 695,45 € s
úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 435,77 € od 12.09.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 256,85 € od 12.10.2009 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 2,83 € od 12.11.2009 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 693,79 € a úroky omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 435,77 € od 12.09.2009 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 256,85 € od 12.10.2009 do

zaplatenia a 9% ročne zo sumy 1,17 € od 12.11.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

IV. Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu vo výške 13,30 € prostredníctvom
prevádzkovateľa Centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s., do 30 dní od
doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

V. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 41,50
€ a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 141,70 €, všetko k rukám jeho právneho zást. AK
SOUKENÍK ŠTRPKA s.r.o., všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

VI. Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany vedľajšieho účastníka na
strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 4.9.2012, domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 1.027,39 eur s úrokmi z omeškania ako úhrady „hovorného“. Uviedol, že dňa 16.12.2011
uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovak Telekom, a.s., Bratislava, vrátane pohľadávky voči
odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril dňa 30.7.2009 s odporcom Zmluvu o pripojení s Dodatkomza účelom poskytovania telekomunikačných služieb. Odporcovi bola aktivovaná SIM karta a priradené
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, dohodnutej v Dodatku o pripojení. Navrhovateľ žiadal

aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním zmenil žalobný návrh a nežiadal priznať zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur s prísl. Súd pripustil zmenu žalobného návrhu podľa § 95 O.s.p.

Odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jeho skutočného pobytu a zamestnania, preto mu súd ustanovil pre toto konanie opatrovníčku podľa §
29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania žalovaného práva.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pripojení so všeobecnými
podmienkami, faktúr a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, uzatvoril dňa 30.7.2009 s odporcom Zmluvu o pripojení s Dodatkom za účelom poskytovania
telekomunikačných služieb. Odporcovi bola aktivovaná SIM karta a priradené telefónne číslo XXXX
XXX XXX. Odporca nezaplatil úhradu za poskytnuté služby - „hovorné“ za obdobie od 22.7.2009 do

21.10.2009 (za 3 mesiace) v celkovej výške 695,45 eur.

Podľa § 43 ods.1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení zmluvou o pripojení, (1) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania. Súd zistil, že faktúry boli splatné v dňoch
12.9.2009, 12.10.2009, 12.11.2009. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročné premlčacie
lehoty pri jednotlivých mesačných faktúrach uplynuli dňa 12.9.2012, 12.10.2012, 12.11.2012 a žaloba
bola podaná na súd dňa 11.9.2012, teda včas. Žalované právo navrhovateľa nebolo premlčané.

Súd priznal navrhovateľovi súd žalované „hovorné“ podľa jednotlivých mesačných faktúr po odpočítaní
pokuty za oneskorené platby vo výške 1,66 eur za nedodržanie doby splatnosti vo faktúre zo dňa
22.10.2009 za obdobie 22.9.2009 - 21.10.2009, pretože je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje zákonný úrok z omeškania

pre prípad neplatenia dlhu dlžníkom riadne a včas a tento bol navrhovateľovi priznaný. Súd zaviazal
odporcu k zaplateniu „hovorného“ za obdobie 22.7.2009 - 21.8.2009 vo výške 435,77 eur, za obdobie
22.8.2009 - 21.9.2009 vo výške 256,85 eur a za obdobie 22.9.2009 - 21.10.2009 vo výške 1,17 eur,
pretože v konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovaných súm.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z
omeškania vo výške 1% + 8 bodov = 9% ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry.

O vrátení kráteného súdneho poplatku o sumu 6,70 eur zo zvyšnej časti súdneho poplatku 16,50 eur
bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení noviel.Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi, pretože mal neúspech v nepatrnej výške. Trovy konania pozostávali z náhrady
iných trov konania, t.j. súdneho poplatku z návrhu vo výške 41,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2

úkony (prevzatie veci, žaloba) po 51,45 eur, t.j. 102,90 eur a režijný paušál 2 x 7,63 eur, t.j. 15,26 eur,
spolu 118,16 eur, k tomu 20% DPH vo výške 23,63 eur, celkom spolu trovy právneho zastúpenia 141,79
eur zo základu 695,45 eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

Proti výroku o zmene žaloby odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.