Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200222
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Č. S. L.,

C..R.., H. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom
Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovaným: X/ H.Á. H., X.. XX.XX.XXXX, L. P.
XXX, X/ X. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Ď. XX, o zaplatenie 12.903,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1/ rade H. H. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.120,59 € spolu s úrokom vo
výške 72,16 €, úrokom z omeškania vo výške 10,48 €, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo
sumy 1.192,75 € od 16.07.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný v 1/ rade H. H. C. Ž. Y. X/ K. X. H. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 3.982,80 € spolu s úrokom vo výške 284,54 €, úrokom z omeškania vo výške 28,87 €, úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 4.267,34 € od 16.05.2014 do zaplatenia.

III. Žalovaný v 1/ rade H. H. C. Ž. Y. X/ K. X. H. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 7.515,17 € spolu s úrokom vo výške 529,95 €, úrokom z omeškania vo výške 30,19 €,
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 8.045,12 € od 16.05.2014 do zaplatenia.

IV. Určuje, že uvedené peňažné plnenie môžu vykonať v splátkach vo výške po 70,- € mesačne, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 25-teho dňa
za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

V. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

VI. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhov1/radezaplatiťmusumu1.186,44
€ s úrokom vo výške 244,59 €, úrokom vo výške 11,90% ročne zo sumy 1120,59 € od 01.11.2015 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 147,39 €, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
1.431,03 € od 01.11.2015 do zaplatenia, žalovaného v 1/ a 2/ rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
istinuvovýške4.037,69€súrokomvovýške983,16€,úrokomvovýške11,90%ročnezosumy3.982,80
€ od 01.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 571,35 €, úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne zo sumy 5.020,85 € od 01.11.2015 do zaplatenia, ďalej aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a
2/ rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 7.679,77 € spolu s úrokom vo výške 2.062,67
€, úrokom vo výške 9,90% ročne zo sumy 7.515,17 € od 01.11.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškaniavo výške 685,83 €, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 9.742,44 € od 01.11.2015 do
zaplatenia a trovy konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 06.12.2011 uzatvorili v súlade s príslušnými ustanoveniami
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov žalobca a žalovaný v 1/ rade zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len zmluva). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre Č.

R. Ú. (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky
úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 2.300 €. Žalovaný v 1/ rade bol oprávnený
úver čerpať jednorázovo ku dňu 06.12.2011. Žalovaný sa zároveň v súlade s čl. V zmluvy, ako aj čl.
5 Všeobecných obchodných podmienok, zaviazal splácať úver v 48 mesačných anuitných splátkach,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.01.2012, pričom anuitná splátka sa skladala z

istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV zmluvy. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 60,65
€. Zmluvné strany sa v čl. IV zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 11,90% p.a. Žalovaný v 1/ rade nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú
sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.07.2014. V
zmysle čl. VI zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplateným akýchkoľvek

záväzkov podľa zmluvy, je žalobca oprávnený úročiť dlžnú sumu so zaplatením ktorej bude žalovaný
v omeškaní úrokom z omeškania. V zmysle bodu 4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky
istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve a
navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky ako aj ďalšie záväzky súvisiace
so zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania. Výška

úroku z omeškania je v súlade s § 517 ku dňu 16.07.2014 ( prvý deň omeškania- deň nasledujúci po
splatnosti úveru) 8,15% p.a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú
istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou vo výške 11,90% p.a. popri úročení sadzbou úroku
z omeškania vo výške 8,15% p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou napr. kapitalizované úroky,
poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,15% p.a. Žalobca poskytol dohodnutý úver

a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku dňu 31.10.2015 voči
žalovanému v 1/ rade pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 1.578,42 €, ktorú predstavuje
istina vo výške 1.120,59 €, úrok vo výške 244,59 € vyčíslený ku dňu 31.10.2015, úrok z omeškania vo
výške 147,39 € vyčíslený ku dňu 31.10.2015, dlžné poplatky vo výške 65,85 €.

Dňa 27.01.2012 uzatvorili v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník, ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
žalobca a žalovaní v 1/ a 2/ rade zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len
zmluva). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre Č. R. Ú.Y. (ďalej len

Všeobecné obchodné podmienky). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia
dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 5.000 €. Žalovaní boli oprávnení úver čerpať
jednorázovo ku dňu 27.01.2012. Žalovaní sa zároveň v súlade s čl. V zmluvy, ako aj čl. 5 Všeobecných
obchodných podmienok, zaviazali splácať úver v 84 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k

15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.01.2012, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných
úrokov podľa čl. IV zmluvy. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 87,68 €. Zmluvné strany
sa v čl. IV zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 11,90% p.a. Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v zmluve, v dôsledku
čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.05.2014. V zmysle čl. VI zmluvy sa zmluvné

strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplateným akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy, je žalobca
oprávnený úročiť dlžnú sumu so zaplatením ktorej budú žalovaní v omeškaní úrokom z omeškania. V
zmysle bodu 4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa
budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku
z omeškania. Úroky a poplatky ako aj ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou neuhradené v termínoch ich

splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ku
dňu 16.05.2014 ( prvý deň omeškania- deň nasledujúci po splatnosti úveru) 8,25% p.a. z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou
sadzbou vo výške 11,90% p.a. popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,25% p.a. a ďalšiezáväzky súvisiace so zmluvou napr. kapitalizované úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania
vo výške 8,25% p.a. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo
strany žalovaných eviduje ku dňu 31.10.2015 voči žalovaným v 1/ a 2/ rade pohľadávku vyplývajúcu zo

zmluvy spolu vo výške 5.592,20 €, ktorú predstavuje istinu vo výške 3.982,80 €, úrok vo výške 983,16 €
vyčíslený ku dňu 31.10.2015, úrok z omeškania vo výške 571,35 € vyčíslený ku dňu 31.10.2015, dlžné
poplatky vo výške 54,89 €.

Dňa 22.02.2013 uzatvorili v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonník, ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
žalobca a žalovaní v 1/ a 2/ rade zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej len
zmluva). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli tiež Obchodné podmienky pre Č. R. Ú. (ďalej len
Všeobecné obchodné podmienky). Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia
dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového

limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 8.000 €. Žalovaní boli oprávnení úver čerpať
jednorázovo ku dňu 22.02.2013. Žalovaní sa zároveň v súlade s čl. V zmluvy, ako aj čl. 5 Všeobecných
obchodných podmienok, zaviazali splácať úver v 120 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.03.2013, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných
úrokov podľa čl. IV zmluvy. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 105,08 €. Zmluvné strany

sa v čl. IV zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 9,90% p.a. Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v zmluve, v dôsledku
čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.05.2014. V zmysle čl. VI zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplateným akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy, je žalobca
oprávnený úročiť dlžnú sumu so zaplatením ktorej budú žalovaní v omeškaní úrokom z omeškania. V

zmysle bodu 4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa
budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku
z omeškania. Úroky a poplatky ako aj ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou neuhradené v termínoch ich
splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ku
dňu 16.05.2014 ( prvý deň omeškania- deň nasledujúci po splatnosti úveru) 5,25% p.a. z dlžnej čiastky.

Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou
sadzbou vo výške 9,90% p.a. popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 5,25% p.a. a ďalšie
záväzky súvisiace so zmluvou napr. kapitalizované úroky, poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania
vo výške 5,25% p.a. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo
strany žalovaných eviduje ku dňu 31.10.2015 voči žalovaným v 1/ a 2/ rade pohľadávku vyplývajúcu zo

zmluvy spolu vo výške 10.428,27 €, ktorú predstavuje istinu vo výške 7.515,17 €, úrok vo výške 2.062,67
€ vyčíslený ku dňu 31.10.2015, úrok z omeškania vo výške 685,83 € vyčíslený ku dňu 31.10.2015, dlžné
poplatky vo výške 164,60 €.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvami o Č. R.
Ú., obchodnými podmienkami pre Č. spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení úveru, písomným
vyjadrením žalobcu, výpisom z účtu žalovaných, výsluchom žalovaných a zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalovaný v 1/ rade pred súdom uviedol, že je pravdou, že uzatvárali so žalovanou v 2/ rade tri zmluvy,
ktoré prestal splácať po strate zamestnania, nakoľko nemali z čoho platiť. Je evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny. Medzičasom sa už s manželkou, teda žalovanou v 2/ rade rozviedli. Požiadal
o možnosť zaplatiť dlh v mesačných splátkach.

Žalovaná v 2/ rade potvrdila skutočnosti uvádzané žalovaným v 1/ rade a uviedla, že aj ona je bez
príjmu a predložila súdu rozhodnutie zo dňa 7.11.2014, ktorým jej bola priznaná dávka v hmotnej núdzi
v rozsahu 117,20 € mesačne od 1.9.2014.

Žalobca ako veriteľ a banka a žalovaný v 1/ rade ako dlžník dňa 06.12.2011 uzavreli zmluvu o Č. R.
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.V zmysle čl. I. zmluvy banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 2.300 €, úver bol poskytnutý bez uvedenia účelu a
úver mal byť poskytnutý bankou prevodom peňažných prostriedkov na tam uvedený účet dlžníka.

Podľa čl. IV. zmluvy - Úročenie a poplatky za úver, vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 11,90% p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver
predstavuje 18,57% p.a. Za vedenie účtu bude banka účtovať dlžníkovi mesačne poplatok vo výške 2
€ a to za každý i začatý kalendárny mesiac.

V čl. V. zmluvy Splácanie sa dlžník zaviazal splácať úroky a istinu v 48 mesačných anuitných splátkach,
vždy 15. deň v mesiaci. Prvá anuitná splátka bude splatná dňa 15.01.2012 a posledná dňa 15.12.2015,
prvá až predposledná splátka je vo výške 60,65 €, posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná
na základe priebehu splácania úveru.

Pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy sa zmluvné strany
dohodli na úroku z omeškania ku dňu uzavretia zmluvy vo výške vo 9,25% p.a. ( čl. VI. zmluvy Úrok
z omeškania ), ktorý je banka oprávnená meniť v zmysle Obchodných podmienok pre Č. R. Ú., ktoré
sú súčasťou tejto zmluvy.

Podľa čl. VII. zmluvy Poistenie úveru súčasťou úveru je poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti,
alebo invalidity a pracovnej neschopnosti dlžníka v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov
zo spotrebiteľských úveroch pre fyzické osoby uzatvorených medzi bankou a ČSOB Poisťovňou a.s.
Poistenie sa riadi Všeobecnými poistnými podmienkami Všeobecnými poistnými podmienkami Č. J., a.s.
pre životné poistenie zo dňa 01.04.2003, Osobitnými poistnými podmienkami Č. J. a.s., pre poistenie

dlžníkov zo spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - životné poistenie pre prípad smrti a alebo plnej
invalidityaustanoveniamitejtozmluvy.PoistníkompodľapoistnejzmluvyjebankapoisťovateľomČ.J.S.,
a.s. a poisteným je žalovaný. Podľa bodu 6. poistné je hradené z mesačného poplatku za poistenie úveru
stanoveného v súlade s aktuálnou výškou poplatku určenou v platnom sadzobníku. Výška mesačného
poplatku predstavuje 1,92 € a je po celú dobu úverového vzťahu nemenná.

Podľa bodu 3.1 Obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úver (ďalej len OP), Č. poskytne klientovi
po splnení podmienok stanovených v zmluve peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do
výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve.

Podľa bodu 4.1, 4.2 OP, vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou dohodnutou
v zmluve.

Podľa bodu 5.2 OP poskytnutý úver spolu s príslušenstvom, je dlžník povinný vrátiť banke v splátkach
a dňoch splatnosti dohodnutých v Zmluve.

Žalobca v liste zo dňa 16.07.2014 označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru žalovanému oznámil,
že vzhľadom na to, že už niekoľkokrát bol písomne vyzvaný, aby bez meškania zaplatil splatný záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 06.12.2011, avšak žalovaný je naďalej v
omeškaní,žalobcavyhlásilsvojupohľadávkuzpredmetnéhoúverudňom15.07.2014zasplatnúavyzval

žalovaného na zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia predstavuje
1.264,60 € a určil mu lehotu do 26.07.2014.

Žalobca ako veriteľ a banka a žalovaný v 1/ rade ako dlžník a žalovaná v 2/ rade ako spoludlžník dňa
27.01.2012 uzavreli zmluvu o Č. R. Ú. podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmysle čl. I. zmluvy banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 5.000 €, úver bol poskytnutý bez uvedenia účelu a
úver mal byť poskytnutý bankou prevodom peňažných prostriedkov na tam uvedený účet dlžníka.

Podľa čl. IV. zmluvy - Úročenie a poplatky za úver, vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 11,90% p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úverpredstavuje 16,83% p.a. Za vedenie účtu bude banka účtovať dlžníkovi mesačne poplatok vo výške 2
€ a to za každý i začatý kalendárny mesiac.

V čl. V. zmluvy Splácanie sa dlžník zaviazal splácať úroky a istinu v 84 mesačných anuitných splátkach,
vždy 15. deň v mesiaci. Prvá anuitná splátka bude splatná dňa 15.02.2012 a posledná dňa 15.01.2019,
prvá až predposledná splátka je vo výške 87,68 €, posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná
na základe priebehu splácania úveru.

Pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy sa zmluvné strany
dohodli na úroku z omeškania ku dňu uzavretia zmluvy vo výške vo 9,00% p.a. ( čl. VI. zmluvy Úrok
z omeškania ), ktorý je banka oprávnená meniť v zmysle Obchodných podmienok pre Č. R. Ú., ktoré
sú súčasťou tejto zmluvy.

Podľa čl. VII. zmluvy Poistenie úveru, súčasťou úveru je poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti,

alebo invalidity a pracovnej neschopnosti dlžníka v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov zo
spotrebiteľských úveroch pre fyzické osoby uzatvorených medzi bankou a Č. J. C..R.. Poistenie sa
riadi Všeobecnými poistnými podmienkami Všeobecnými poistnými podmienkami Č. J., a.s. pre životné
poistenie zo dňa 01.04.2003, Osobitnými poistnými podmienkami Č. J. a.s., pre poistenie dlžníkov zo
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - životné poistenie pre prípad smrti a alebo plnej invalidity

a ustanoveniami tejto zmluvy. Poistníkom podľa poistnej zmluvy je banka poisťovateľom Č. J., a.s. a
poisteným je žalovaný. Podľa bodu 6. poistné je hradené z mesačného poplatku za poistenie úveru
stanoveného v súlade s aktuálnou výškou poplatku určenou v platnom sadzobníku. Výška mesačného
poplatku predstavuje 4,17 € a je po celú dobu úverového vzťahu nemenná.

Žalobca v liste zo dňa 16.05.2014 označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru žalovaným v 1/ a 2/
rade oznámil, že vzhľadom na to, že už niekoľkokrát boli písomne vyzvaní, aby bez meškania zaplatili
splatný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 27.01.2012, avšak žalovaní
sú naďalej v omeškaní, žalobca vyhlásil svoju pohľadávku z predmetného úveru dňom 15.05.2014 za
splatnú a vyzval žalovaných na zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia

predstavuje 4.445,42 € a určil im lehotu do 26.05.2014.

Žalobca ako veriteľ a banka a žalovaní v 1/ a 2/ rade ako dlžníci dňa 22.02.2013 uzavreli zmluvu o
Č. spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

V zmysle čl. I. zmluvy banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 8.000 €, úver bol poskytnutý na modernizáciu/
rekonštrukciu nehnuteľností. Dlžník sa zaväzuje predložiť banke doklady preukazujúce účel úveru v
lehote najneskôr do 6 mesiacov odo dňa čerpania úveru. Banka sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver

prevodom finančných prostriedkov na účet dlžníka.

Podľa čl. IV. zmluvy - Úročenie a poplatky za úver, vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 9,90% p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver
predstavuje 13,87% p.a. Za poskytnutie úveru dlžník zaplatí poplatok vo výške 160 €, ktorý je splatný

v deň podpisu zmluvy a za vedenie účtu bude banka účtovať dlžníkovi mesačne poplatok vo výške 2 €
a to za každý i začatý kalendárny mesiac.

V čl. V. zmluvy Splácanie sa dlžník zaviazal splácať úroky a istinu v 120 mesačných anuitných splátkach,
vždy 15. deň v mesiaci. Prvá anuitná splátka bude splatná dňa 15.03.2013 a posledná dňa 15.02.2023

prvá až predposledná splátka je vo výške 105,08 €, posledná anuitná splátka bude bankou vypočítaná
na základe priebehu splácania úveru.

Pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa tejto zmluvy sa zmluvné strany
dohodli na úroku z omeškania ku dňu uzavretia zmluvy vo výške vo 5,75% p.a. ( čl. VI. zmluvy Úrok

z omeškania ), ktorý je banka oprávnená meniť v zmysle Obchodných podmienok pre Č. R. Ú., ktoré
sú súčasťou tejto zmluvy.Podľa čl. VII. zmluvy Poistenie úveru súčasťou úveru je poistenie pre prípad poistnej udalosti smrti,
invalidity a pracovnej neschopnosti dlžníka v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníkov zo
spotrebiteľských úveroch pre fyzické osoby uzatvorených medzi bankou a Č. J. a.s. Poistenie sa

riadi Všeobecnými poistnými podmienkami Všeobecnými poistnými podmienkami Č. J., a.s. pre životné
poistenie zo dňa 01.04.2003, Osobitnými poistnými podmienkami Č. J. a.s., pre poistenie dlžníkov zo
spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - životné poistenie pre prípad smrti a alebo plnej invalidity
a ustanoveniami tejto zmluvy. Poistníkom podľa poistnej zmluvy je banka poisťovateľom Č. J., a.s. a
poisteným je žalovaný. Podľa bodu 6. poistné je hradené z mesačného poplatku za poistenie úveru

stanoveného v súlade s aktuálnou výškou poplatku určenou v platnom sadzobníku. Výška mesačného
poplatku predstavuje 6,66 € a je po celú dobu úverového vzťahu nemenná.

Žalobca listom zo dňa 16.05.2014 označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru žalovaným v 1/ a 2/
rade oznámil, že boli niekoľkokrát vyzvaní na zaplatenie splatného záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 22.02.2013 a vzhľadom na skutočnosť, že sú naďalej v omeškaní

s plnením záväzkov, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú dňom 15.05.2014 a vyzval
žalovaných na zaplatenie celej zvyšnej čiastky vo výške 8.331,19 € do 26.05.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne

obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné

ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho

právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodnéhozákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v

porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.

Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany

dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá
vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,

ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

Súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalované sumy.

Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške 1.186,44 €

z úveru č. XXXXXXXXXR, ktorá suma pozostáva z istiny 1.120,59 € a sumy 65,85 € predstavujúcej
neuhradené poplatky. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 2.300 €, pričom
žalovaný v 1/ rade si neplnil svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, preto súdžalovaného v 1/ rade zaviazal zaplatiť istinu vo výške 1.120,59 €. Sumou 65,85 € sa súd bude zaoberať
nižšie.

Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok ku dňu 31.10.2015 vo výške 244,59
€ s tým, že zároveň si uplatňoval úrok vo výške 11,90% ročne z nezaplatenej istiny od 01.11.2015 do
zaplatenia.

Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške

11,9% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( december 2011 )
činil úrok 13,03% p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom
prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých

prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver
poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.
Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania . Ide
pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže žalobca pristúpil k

predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo
dojednané.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v

omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu

medzi účastníkmi konania.

V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 15.07.2014, teda týmto dňom
sa stal splatný celý úver. Zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti a súd
dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 15.07.2014, potom už nastupuje

režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn.. 3Co/85/2013 zo
dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného v 1/ rade na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru do

splatnosti úveru vo výške 72,16 € a vo zvyšnej časti úrok vo výške 11,9% ročne z nezaplatenej istiny
od 16.07.2014 do zaplatenia zamietol.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť
aj vyčíslený úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 10,48 € a

úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády a to vo výške 8,15% ročne z istiny a úrokov, tak ako ich výšku ustálil súd, odo dňa 16.07.2014
do zaplatenia.

Ďalej si žalobca uplatňuje voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške
4.037,69 € z úveru č. XXXXXXXXXR zo dňa 27.01.2012, ktorá suma pozostáva z istiny 3.982,80 € a
sumy 54,89 € predstavujúcej neuhradené poplatky. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovaným úver
v sume 5.000 €, pričom žalovaní v 1/ a 2/ rade si neplnili svoje povinnosti splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami, preto súd žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal zaplatiť istinu vo výške 3.982,80 €.

Sumou 54,89 € predstavujúcou neuhradené poplatky sa súd bude zaoberať nižšie.Ďalším nárokom uplatneným žalobcom bol nárok na vyčíslený úrok ku dňu 31.10.2015 vo výške 983,16
€ s tým, že zároveň si uplatňoval úrok vo výške 11,90% ročne z nezaplatenej istiny 3.982,80 € od
01.11.2015 do zaplatenia.

Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
11,9% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( január 2012 )
činil úrok 9,65% p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom
prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie

uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých
prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver
poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.
Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do

dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania . Ide
pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže žalobca pristúpil k
predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo
dojednané.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky z
poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože

v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 15.05.2014, teda týmto dňom

sa stal splatný celý úver. Zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti a súd
dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 15.05.2014, potom už nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn.. 3Co/85/2013 zo
dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru
do splatnosti úveru, t. j. ku dňu 15.05.2014 vo výške 284,54 € a vo zvyšnej časti úrok vo výške 11,9%
ročne z nezaplatenej istiny od 16.05.2014 do zaplatenia zamietol.

Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal zaplatiť
aj vyčíslený úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 28,87 € a
úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády a to vo výške 8,25% ročne z istiny a úrokov, tak ako ich výšku ustálil súd, odo dňa 16.05.2014
do zaplatenia.

Ďalej si žalobca uplatňuje voči žalovaným v 1/ a 2/ rade nárok na zaplatenie nezaplatenej istiny vo výške
8.349,91 € z úveru č. XXXXXXXXXR zo dňa 22.02.2013, ktorá suma pozostáva z istiny 7.515,17 € a
sumy 164,60 € predstavujúcej neuhradené poplatky. Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovaným
úver v sume 8.000 €, pričom žalovaní v 1/ a 2/ rade si neplnili svoje povinnosti splácať úver pravidelnými

mesačnými splátkami, preto súd žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal zaplatiť istinu vo výške 7.515,17 €.
Sumou 164,60 € predstavujúcou neuhradené poplatky sa súd bude zaoberať nižšie.

Ďalšímnárokomuplatnenýmžalobcombolnároknavyčíslenýúrokkudňu31.10.2015vovýške2.062,67
€ s tým, že zároveň si uplatňoval úrok vo výške 11,90% ročne z nezaplatenej istiny 7.515,17 € od

01.11.2015 do zaplatenia.

Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
11,9% ročne. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (február 2013 )činil úrok 10,09% p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom
prípade značne neprevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za primeranú a v súlade s dobrými mravmi.

Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých
prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver
poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov.
Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do

dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania . Ide
pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže žalobca pristúpil k
predčasnej splatnosti úveru, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo
dojednané.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky z

poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

Takýto záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je logický a je potrebné s ním súhlasiť, pretože
v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v

podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu
medzi účastníkmi konania.

V danej právnej veci žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 15.05.2014, teda týmto dňom
sa stal splatný celý úver. Zo strany žalobcu došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej splatnosti a súd

dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru iba do dňa 15.05.2014, potom už nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. Obdobný názor je vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 29.10.2014 sp.zn. 5Co/223/2014, Krajského súdu v Prešove sp.zn.. 3Co/85/2013 zo
dňa 25.10.2013, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/83/2013 zo dňa 0.05.2014.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru
do splatnosti úveru, t. j. ku dňu 15.05.2014 vo výške 529,95 € a vo zvyšnej časti úrok vo výške 11,9%
ročne z nezaplatenej istiny od 16.05.2014 do zaplatenia zamietol.

Žalovaní sa s plnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal zaplatiť

aj vyčíslený úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený ku dňu predčasnej splatnosti úveru vo výške 30,19 € a
úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády a to vo výške 5,25% ročne z istiny a úrokov, tak ako ich výšku ustálil súd, odo dňa 16.05.2014
do zaplatenia.

Súd žalobcovi nepriznal nárok na nezaplatené poplatky vo výške 65,85 €, ktoré sú žalobca uplatnil pri
úvere č. XXXXXXXXXR, vo výške 54,89 € pri úvere č. XXXXXXXXXR a vo výške 164,60 € pri úvere č.
XXXXXXXXXR,nakoľkoichžalobcabližšienešpecifikoval.Vdanomprípadesajednáosporovékonanie
a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré
sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho

dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)
stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy

alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v
časti nároku na poplatky za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu
s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku druhá veta súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd vzhľadom na osobné, rodinné a majetkové pomery žalovaných povolil im zaplatiť peňažné plnenie,
na zaplatenie ktorého boli v rozsudku zaviazaní, v mesačných splátkach v sume a za podmienok

uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.