Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Cb/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211615
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314211615.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480 proti odporcovi ZZO Čadca, a.s., Ul.
Športovcov 1825, Čadca, IČO: 36412317 v konaní o zaplatenie 357,16 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 357,16 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 43,10 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.12.2014 navrhovateľ podal návrh a žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 357,16 € a nahradil

trovy konania (poštovné 1,10 €, súdny poplatok za návrh 21 €, súdny poplatok za odvolanie 21 €).
Sumu žiadal zaplatiť na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX v Š. L. k VS: XXXXXXXXXX. Vo výzve na
zaplatenie na čl. 3 spisu je rovnaký účet v tvare IBAN RTVS, variabilný symbol rovnaký ako v návrhu
XXXXXXXXXXakonštantnýsymbolXXXX.Rozhodujúceskutkovétvrdeniabolitie,žepredmetomsporu
je nedoplatok odporcu podľa prehľadu predpisov a platieb na čl. 5 spisu, kde obdobie predstavuje rok a
mesiac v štruktúre RRRRMM „počet zamestnancov“, „predstavuje zaradenie do kategórie platcu úhrady
podľa § 6 ods. 5 zákona vzhľadom na skutočný počet zamestnancov“, „predpis“ je mesačná výška

úhrady podľa § 6 ods. 5 zákona alebo nákladov na vymáhanie úhrady v zmysle § 10 zákona, „zostatok
k úhrade“ je neuhradený zostatok pohľadávky navrhovateľa z predpisu. Pohľadávka navrhovateľa tak
predstavuje sumu 357,16 €, z toho istina 291,16 € a pokuta podľa § 10 zákona 66 €, poštové sadzby
1,10 €. Navrhovateľ je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe Zákona č. 532/2010 Z. z. o rozhlase
a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je preto
aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.
z. o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Odporca je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona vo
výškepodľa§6ods.5zákonasperiodicitouplateniaúhradyštvrťročnevzmysle§7zákona.Navrhovateľ
vyzval odporcu podľa § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 19.2.2014, aby zaplatil nedoplatok.
Nedoplatok odporca neuhradil.

Okresný súd v Čadci rozsudkom č. k. 4Cb/3/2015-18 zo dňa 19.5.2015 návrh zamietol. Mal za to, že
je nepreskúmateľný predmet sporu.

Na základe odvolania navrhovateľa uznesením č. k. 13Cob/373/2015-38 zo dňa 23.2.2016 odvolací
súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Súd mal za to,
že záväzným právnym názorom podľa § 226 OSP sú viazaní súd i účastníci konania. Zo záväznéhoprávnehonázoruodvolaciehosúduvyplýva(čl.39),ženavrhovateľnávrhnavydanieplatobnéhorozkazu
dostatočným spôsobom skutkovo aj právne vymedzil tak, že sa jedná o nárok na zaplatenie úhrady za
služby poskytované verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z., žalovaný je zo zákona platiteľom tejto

úhrady podľa ustanovenia § 3 písm. b) tohto zákona vo výške podľa ustanovenia § 6 ods. 5 zákona
a úhrady platí štvrťročne. Navrhovateľ konkretizoval aj uplatnenú pohľadávku uvedením jej výšky čo
do istiny, pokuty a nároku na zaplatenie poštových nákladov. Pripojil k návrhu listinné dôkazy, a to
výzvu na zaplatenie nedoplatku, prehľad predpisov a platieb a podací hárok, ktoré spolu s návrhom
predstavovali dostatočným a zrozumiteľným spôsobom vymedzený predmet konania. Ďalej sa mal súd

zaoberať nárokom. Súd nedostatočne vyhodnotil tvrdenia a dôkazy.

Súd doručil rozhodnutie odvolacieho súdu účastníkom konania a vyzval ich, aby sa k záväznému
právnemu názoru vyjadrili, predložili dôkazy v stanovenej lehote.

Navrhovateľ trval na návrhu a ani v ospravedlnení neprítomnosti a súhlase s konaním a rozhodnutím v

neprítomnosti nevyjadril, že by dlh odporca zaplatil.

Odporca listom zo dňa 23.5.2016 (1 deň pred pojednávaním, ktoré bolo vytýčené na deň 24.5.2016)
oznámil, že dlh zaplatil. Pripojil aj výpis z účtu. Je zrejmé, že za situácie, kedy dlh bol zaplatený
23.5.2016, 1 deň pred pojednávaním, navrhovateľ nemohol mať vedomosť o zániku pohľadávky

zaplatením a objektívne nemohol doručiť súdu späťvzatie návrhu. Takýto záver súd nemal preukázaný
z výpisu z účtu, že by pohľadávka ku dňu rozhodovania súdu podľa § 154 ods. 1 OSP bola zaplatená.
Je zrejmé, že realizácia platby trvá 3 dni a z toho dôvodu zánik pohľadávky ku dňu rozhodovania súdu
dňa 24.5.2016 súd nemal preukázaný.

Podaním odporcu však mal preukázané, že odporca uznal záväzok čo do základu a čo do výšky. Z
výpisu z účtu vyplýva, že zaplatil sumu 357,16 € istiny dňa 23.5.2016, čo súd vyhodnotil ako uznanie
záväzku podľa § 323 ods. 2 a § 407 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne

úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 2 Obchodného zákonníka platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne
sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd nemohol vyhodnotiť túto okolnosť ako zánik záväzku zaplatením, pretože k zaplateniu nedošlo,
suma v čase rozhodovania súdu nebola pripísaná na účet navrhovateľa. V tomto smere súd poukazuje

aj na tú skutočnosť, že výpis z účtu, ktorý doručil odporca a číslo účtu, ktoré tam je uvedené, je zhodné
s číslom účtu, ktorý uviedol navrhovateľ v návrhu i vo výzvach na zaplatenie. Vo výpise z účtu, ktorý
doručil odporca, však je rozdielny variabilný symbol v porovnaní s variabilným symbolom, ktorý uviedol
navrhovateľ v návrhu a vo výzve na zaplatenie. Navrhovateľ uviedol VS XXXXXXXXXX a z výpisu z účtu,
ktorý predložil odporca, vyplýva, že uviedol VS XXXXXXXXXX, čo je rozdielny VS v porovnaní s VS, na

ktorý mal platiť. Konštantný symbol uvedený v návrhu a vo výzve je XXXX, a teda zhodný s konštantným
symbolom, ktorý uviedol odporca vo výpise z účtu. Takisto vo výpise z účtu je uvedená spisová značka
tohto sporu 4Cb/3/2015. Vzhľadom k odlišnému VS však nie je zrejmé, či a kedy platba bude realizovaná
na účet navrhovateľa, a teda kedy dôjde k zániku záväzku. Okrem toho platba predstavuje istinu 357,16
€ a nepredstavuje aj náhradu trov konania.

Keďžekudňurozhodovaniasúdupodľa§154ods.1OSPsúdnemalpreukázanézaplateniedlhuazánik
pohľadávky zaplatením, zaviazal odporcu k zaplateniu celej istiny 357,16 € na základe uznania záväzku.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada

trov konania. Trovy konania mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrhu vo výške 21 €, za
odvolanie vo výške 21 € a poštovné pri vymáhaní 1,10 €, spolu 43,10 €. Súd zaviazal odporcu nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v celom rozsahu 43,10 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.