Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200916
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615200916.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o malol.

deti: H. W., nar. XX.XX.XXXX, Q. W., nar. XX.XX.XXXX a Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, všetky
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov:
matka A. W., nar. XX.XX.R., bytom S. č. XX, právne zastúpená Mgr. Jurajom Šimunym, advokátom so
sídlom Topoľčany, M.R. Štefánika 30/33 a otec P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. č. XXX/E, zastúpený
P.. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., X. XXXX/X, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
a o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zamieta.

II. Otec P. W., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať zníženým výživným na mal. H. W., nar.
XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne, na mal. Q. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 eur mesačne a na
mal. Y. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 60 eur mesačne, u všetkých troch vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.02.2016.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/175/2011 zo dňa

24.11.2011 v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 13.02.2015 návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti pre maloleté deti,
ktorý odôvodnila tak, že vyživovacia povinnosť bola naposledy upravovaná v roku 2011 a to rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/175/2011 zo dňa 24.11.2011, v rámci ktorého konania bolo
rozhodnuté aj o rozvode manželstva účastníkov. Od roku 2011 náklady spojené s výchovou mal. detí
podstatne vzrástli. Potreby mal. detí sú nasledovné: pre mal. Y. W. mesačný príspevok na čiastočnú

úhradu nákladov v školskej jedálni 23,52 eur (spolu v mesiaci 9/2013 - 8/2014 258,72 eur), mesačný
príspevok na režijné náklady školskej jedálne 0,50 eur (spolu 9/2013 - 8/ 2014 5,50 eur), príspevok na
kultúrne a športové podujatia, divadlá, koncerty, ročne 12 eur, mesačný príspevok na čiastočnú úhradu
výdavkov za pobyt dieťaťa v materskej škole 13 eur (spolu 9/2013 - 8/2014 143 eur), príspevok na
školské potreby, výtvarný materiál, pracovné zošity, ročne 5,50 eur, príspevok na hygienické ročne 10
eur, príspevok SRRZ -RZ ročne 16 eur, na mal. H. náklady na telefón 7 eur, obedy v školskej jedálni
19,50 eur mesačne, náklady na školu v prírode 100 eur, školské potreby 30 eur, prezuvky 10 eur, úbor na

telocvik 50 eur, koncoročný školský výlet 20 eur, 2-krát exkurzia 20 eur, vodné pólo 30 eur mesačne, úbor
na plávanie 30 eur, plávanie na celý školský rok 150 eur, do triedneho fondu 2 eur, ZRPŠ 15 eur, náklady
na zošity colombus 8,50 eur, pracovný zošit z geografie 2,30 eur, pracovný zošit zo slovenského jazyka 3
eur, pracovný zošit z anglického jazyka 6,60 eur, hravá matematika 4,50 eur, na mal. Q. za krúžky 40 eur,pracovný zošit z anglického jazyka 5,60 eur, pracovný zošit 9 eur, ZRPŠ 15 eur, koncert 1 eur, exkurzie
8,50 eur, zošity 13 eur, časopis Maxík 8 eur, fotky na konci školského roka 2 eur, družina 70 eur, plávanie
90 eur za rok, klub Piraňa 30 eur za rok, škola v prírode 94 eur, očné 30 eur, telesná výchova (tepláky,

cvičky, 15 eur), strava 21 eur mesačne. Ďalšie spoločné výdavky a to lieky 30 eur mesačne, strava 200
eur mesačne, šatstvo 50 eur, topánky 60 eur, drogéria 25 eur, výlety 20 eur, cestovné 15 eur, školské
potreby 25 eur, internet 18 eur, doučovanie slovenského jazyka 30 eur, doučovanie anglického jazyka
30 eur. Rozhodnutím sociálnej poisťovne jej bola zvýšená suma invalidného dôchodku od 9.5.2014
na sumu 154,30 eur, nakoľko pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 9.5. je u nej 55 %.

Vzhľadom k počtu mal. detí a ich veku ako aj k svojmu zdravotnému stavu sa navrhovateľka nemôže
reálne zamestnať a jej príjmy reálne nepostačujú na živobytie. V súčasnej dobe navrhovateľka platí
mesačné nájomné za trojizbový byt v S. vo výške 370 eur mesačne a anuitnú splátku úveru vo výške
50,95 eur mesačne. Na základe toho žiadala, aby bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca P. W. na
mal. H. na sumu 350 eur mesačne, na mal. Q. na sumu 350 eur mesačne a na mal. Y. na sumu 200
eur mesačne a to s účinnosťou od podania návrhu.

Otec podal návrh na zníženie vyživovacej povinnosti a to dňa 28.4.2015, ktorý odôvodnil tak, že od
poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene pomerov na jeho strane v tom, že od 8.12.2014
do 31.1.2015 bol práceneschopný z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, pričom v čase jeho
práceneschopnosti bol jeho jediným príjmom nemocenská vo výške 460,80 eur za oba mesiace jeho

práceneschopnosti, táto suma len sotva pokryla jeho výdavky na stravu a nájomné v daných mesiacoch.
O jeho zdravotných problémoch informoval odporkyňu s prosbou o pochopenie, že jej nebude môcť
vyplatiť výživne riadne a včas počas trvania jeho práceneschopnosti, žiaľ odporkyňa sa v dôsledku jeho
dočasnej neschopnosti platiť výživné obrátila na exekútora, kde toho času prebieha exekučné konanie
u súdneho exekútora JUDr. O.. Jeho bežné mesačné výdavky sú náklady na nájom 85 eur mesačne,

plyn 47 eur mesačne, elektrina 18,91 eur mesačne, voda 20 eur štvrťročne, výživné na tri mal. deti s
A. W. 500 eur mesačne, výživné na mal. Y. W. 50 eur mesačne, náklady spojené s prevádzkovaním
živnosti - odvody do zdravotnej poisťovne 73,93 eur mesačne, odvody do sociálnej poisťovne 186,27
eur mesačne, pôžičku ktorú si zobral s A. W. za trvania manželstva na kúpu auta 107,29 eur mesačne,
pôžičku uzavretú dňa 20.8.2013 v Primabanke 74,54 eur mesačne, životnú poistku 40,81 eur, cestovné

z Belgicka na Slovensko a späť 146 eur, strava 200 eur mesačne, telefón cca 50 eur mesačne (40 eur
belgické tel. číslo, 10 eur slovenské tel. číslo) drogéria 40 eur mesačne, pracovná obuv a odev cca 60
eur, uzatvorený splátkový kalendár s daňovým úradom v celkovej výške 3.245,44 eur, mesačná splátka
vo výške cca 150 eur (súčasný zostatok dlhu 2.638,71 eur), pôžička z decembra 2014 mesačná splátka
30 eur. Jeho majetkové pomery sa prioritne následkom jeho zdravotných ťažkostí zhoršili, pretrvávajú

až doteraz z dôvodu, že je voči nemu vedená exekúcia. Toho času je jeho osobný účet v Primabanke z
dôvodu prebiehajúcej exekúcie zablokovaný a teda nie je oprávnený s ním disponovať. Na základe toho
navrhuje, aby súd vydal rozsudok, že sa znižuje vyživovacia povinnosť otca na mal. H. na sumu 100 eur
mesačne, na mal. Q. na sumu 100 eur mesačne a na mal. Y. na sumu 50 eur mesačne, s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

Matkanapojednávanídňa12.03.2015uviedla,ženanávrhunazvýšenievýživnéhopremaloletédetiako
aj dôvodoch, ktoré uviedla v písomnom vyjadrení trvá najďalej v celom rozsahu, potreby maloletých detí,
ktoré špecifikovala písomne sú naďalej dané a boli vo výškach, resp. budú ktoré sú tam uvedené s tým,
že mal. H. zrušila v dôsledku finančných problémov obedy a to už cca 4 mesiace, stravuje sa doma, má

suchý obed, u nej naďalej pretrváva zlý zdravotný stav, je na čiastočnom invalidnom dôchodku, poberá
157 eur, aktuálne si vybavuje plný invalidný dôchodok, má sa podrobiť operácií pohybového aparátu,
takisto ju čaká operácia druhej ruky, aktuálne sa nemôže zamestnať, je medikamentózne liečená, často
býva hospitalizovaná, jej úspešnosť zamestnať sa je nijaká, ľavú ruku má nepoužiteľnú. Odporca by mal
pracovať u jej brata s priemerným mesačným zárobkom cez 2.000 eur, nemá náklady ani na ubytovanie,

cestnú daň, hradí si iba stravu. Otec maloleté deti nenavštevuje, nezaujíma sa o ne, okrem stanoveného
výživného neprispieva na ich výživu ani v naturálnej forme, ani inak. Ďalej uviedla, že býva na adrese
S. XX, u svojej matky, jedná sa iba o dočasné riešenie, prispieva na nájomné dokopy 180 alebo 200
eur, pričom si rieši bytovú otázku, mala by ísť do Q. H. do obecného sociálneho bytu v auguste alebo
septembri, 2 izbového, kde musí zložiť zábezpeku v sume 1.800 eur.

Otec na pojednávaní dňa 28.04.2015 uviedol, že s návrhom na zvýšenie vyživovacej povinnosti
nesúhlasí, nakoľko si myslí, že výživné ktoré doposiaľ bolo určené v úhrnnej výške na všetky tri mal.
deti 500 eur je na dnešnú dobu dostačujúce, v čase posledného určenia výživného robil ako živnostník,odbor stavebníctvo, pracoval v zahraničí, kde dosahoval mzdu cca 1.300-1.400 eur. Aktuálne je naďalej
živnostníkom v tejto oblasti, posledné tri mesiace december, január a február bol práceneschopný,
nemocenské dávky boli vo výške 219 eur v januári, 238 eur vo februári, v marci už dosiahol riadny príjem

čo bolo 510 eur. Je platený na hodinu, hodinová mzda je 10 eur na hodinu, miesto výkonu práce má v
Belgicku naďalej. Požiadal o odklad splatenia dane a to do konca mesiaca jún, z dôvodu že nemá z čoho
uhradiť, vyrubená daň mu ešte nebola, nemohol zohnať všetky papiere, dáva účtovníctvo vypracovať
známemu z ich obce. Aktuálne má pôžičky v Ceteleme vo výške 1.200 eur, mesačne spláca 30 eur,
Homecredit vo výške 830 eur, spláca 44 eur, jednalo sa o bezúčelové úvery, ktoré si zobral na zaplatenie

dlhu Sociálnej poisťovni, ktoré mal v r. 2013, ďalej v Prima banke mesačne spláca vo výške 107,29
eura, kde výška pôžičky bola 5.000 eur, pričom má novú pôžičku v Prima banke vo výške 2.000 eur,
ktorú spláca 74 eur, zobral si ju minulý rok v lete za účelom, že nemal finančné prostriedky na živobytie,
bolo to z dôvodu, že v práci mal mesiac dovolenku a nedosiahol žiadny príjem. Býva v obecnom byte,
kde platí nájom 85 eur, elektriku 17 eur, plyn 40 eur, voda štvrťročne od 15-20 eur. Nie je vlastníkom
motorového vozidla, ani nehnuteľností, cenných papierov, akcií. Mimo stanoveného výživného sa snažil

prispievať, bol však odmietnutý, kúpil mal. deťom veci na oblečenie a navrhovateľka ich doniesla späť.
Kúpilsynovitenisky,navrhovateľkapovedala,žeonaniejeodkázanáabyonkupovaltenisky,alenechala
si ich. Výživné si platí riadne a včas. V čase ako bol práceneschopný a nepracoval január, február, mal
problémy so zaplatením výživného a navrhovateľka podala návrh na exekúciu, v dôsledku čoho mu
zablokovali účet, zatiaľ mu suma zameškaného výživného nie je exekučne strhávaná. V domácnosti žije

sám, jedná sa o 1-izbový byt, v domácnosti sa nezdržuje žiadna ďalšia plnoletá ani maloletá osoba. Má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Y. P. W., ktorú plní vo výške 50 eur mesačne, ktorú má na základe
rozsudku určenia súdu Okresného súdu Nitra, číslo konania nevie, bolo to v r. 2001. Jedná sa o 14-15
ročné dieťa. Ďalej uviedol, že platí daňovému úradu daň za rok 2013 a to v splátkach po 100 eur, 150 eur,
resp. 250 eur, kde by mal na dani zaplatiť ešte vyše 2.000 eur. Jedná sa o pokutu, ktorá bola vyrubená

na základe daňovej kontroly, pokutu dostal vo výške 3.500 eur, bola mu vyrubená v r. 2013. Dozvedel
sa, že v čase ako platil výživné matka mala v Topoľčanoch 3 izb. byt, v mesiaci január až marec ako
mal problémy s platením výživného, mala sa navrhovateľka odsťahovať z Topoľčian a ísť bývať k svojej
matke do S.. Je pravdou, že je zamestnaný u brata navrhovateľky, jej druhý brat robí s ním.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že nakoľko zvýšenie vyživovacej povinnosti je
v záujme maloletých detí, doporučuje návrhu matky vyhovieť, zvýšiť výživné primerane zárobkovým,
majetkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a odôvodneným potrebám maloletých detí.
Návrh na zníženie výživného doporučuje zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/175/2011 zo dňa 24.11.2011 bolo manželstvo
účastníkov rozvedené a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný

prispievať na ich výživu - na mal. H. sumou 200 eur mesačne, mal. Q. 200 eur mesačne a na mal. Y.
sumou 100 eur mesačne, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2011.

V čase posledného určenia výživného matka poberala rodičovský príspevok v sume 190,10 eur a bývala
s maloletými deťmi v obecnom byte v novostavbe.

Matka aktuálne je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 157 eur a zároveň poberá
70,56 eur prídavky na tri maloleté deti a výživné úhrnne vo výške 500 eur. Na základe rozhodnutia
sociálnej poisťovne je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 9.5.2014 55%, pričom jej
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený

posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne - Topoľčany a výsledok jeho posúdenia
je uvedený v lekárskej správe zo dňa 4.6.2014, ktoré skutočnosti boli preukázané listinnými dôkazmi
na č.l. 18-19. Platí nájom za nájomný byt v S. vo výške 370 eur, ktorý pozostáva z komerčného nájmu,
ktorý je dohodnutý vo výške 164 eur, nájmu rovnajúcemu sa inkasu správcu domu vo výške 166 eur a
nákladyzaplynaelektrickúenergiuvsume40eurmesačne,ktoréskutočnostibolipreukázanélistinnými

dôkazmi na č.l. 23 - 30. Dňa 23.08.2015 uzatvorila nájomnú zmluvu na 3 izbový byt s príslušenstvom v
obci S., kde má stanovené mesačné nájomné vo výške 400,- eur, v rámci ktorého sú zahrnuté aj úhrady
spojené s užívaním bytu - energie, pričom zmluvu má uzatvorenú do 31.08.2020, čo bolo preukázanélistinnými dôkazmi na č.l. 117-121. Ďalej matka platila spotrebiteľský úver, ktorý mala v Primabanke vo
výške 1.000 eur, ktorý úver si zobrala dňa 17.6.2013 a ktorý mesačne platila vo výške 50,95 eur.

Otec v čase poslednej úpravy výživného pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba, pričom v
daňovom priznaní za rok 2011 mal príjem 15.945 eur, výdavky 8.407,37 eur, základ dane 7.537,63 eur,
daň 0 eur, a nárok na daňový bonus 680,36 eur.

Otec v čase podania návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti pracoval ako SZČO, pričom 1.2.2016

uzatvoril so zamestnávateľom Reko - Invest Slovakia s.r.o. pracovný pomer na plný pracovný úväzok na
dobu neurčitú, pričom za mesiac február dosiahol čistý mesačný príjem 355,01 eur a náhrady v zmysle
zákona č. 383/2012 Z.z. v sume 466,30 eur, za mesiac marec dosiahol čistú mesačnú mzdu 355,01 eur
a apríl 355,01 eur a za preplatené stravné sumu 468,16 eur. Pokiaľ otec v priebehu r. 2015 pracoval
ako SZČO, vykonával práce pre odberateľa X. W. s.r.o., ktorému fakturoval práce - za mesiac august
v sume 1.182,25 eur faktúrou č. 7/2015, v mesiaci júl 916,- eur faktúrou č. 6/2015, september v sume

1.852,75 eur faktúrou č. 8/2015, v mesiaci október sumou 1.595,- faktúrou č. 9/2015, v mesiaci február v
sume 590,- eur faktúrou č. 1/2015, v mesiaci marec v sume 2.345 eur faktúrou č. 2/2015, v mesiaci apríl
v sume 1.218 eur faktúrou č. 3/2015, v mesiaci máj v sume 2.483,50 eur faktúrou č. 4/2015, v mesiaci
jún v sume 1.400 eur faktúrou č. 5/2015, za mesiac december v sume 860,- eur faktúrou č. 11/2015.
Predmetné práce vykonával odporca u odberateľa X. W. na základe zmluvy o poskytovaní služieb zo

dňa 12.05.2011 a dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 14.03.2014, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi
na č.l. 138-140. Odporca od 22.12.2015 do 22.12.2016 má pozastavené prevádzkovanie živnosti vo
všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení vydané pod číslom
C/2009/02849-00002 zo dňa 17.06.2009, čo bolo preukázané listinným dôkazom na č.l. 168. Odo dňa
22.12.2015 bol P. W. nezamestnaný, pričom mal podlžnosti voči nebankovému subjektu Pohotovosti z

titulu pôžičky, ktorú mal splácať v splátkach po 156 eur mesačne, čo bolo preukázané listinným dôkazom
na č.l. 144. Ďalej mal nedoplatok voči Daňovému úradu Nitra a to z titulu dani z príjmov fyzickej osoby
za rok 2014 a to v celkovej výške 1.114,11 eur. Zároveň sa voči nemu viedlo a vedie exekučné konanie u
exekútoraJUDr.F.O.podsp.zn.Ex88/2015vedenejvprospechmaloletýchdetíW.,čobolopreukázané
listinnými dôkazmi na č.l. 148-152. Užíva na základe zmluvy o nájme bytu byt v obci P. H., za ktorý

mesačne platí nájomné v sume 82,80 eur. V mesiaci december 2014 poberal nemocenské dávky v sume
193,10 eur a január 2015 v sume 267,70 eur. Za rok 2014 podal otec daňové priznanie, kde základ dane
bol vo výške 5.863,75 eur, daň 1.114,11 eur, daň na úhradu 1.114,11 eur.

Mal. H. v čase posledného určenia výživného mal 8 rokov, bol žiakom 3.r. ZŠ v P. H., stravoval sa doma,

bol alergik, sledovaný v alergiologickej ambulancii v Nitre. Mal. Q. mala 5 rokov, navštevovala MŠ v M.
H., kde jej matka platila stravné 24 eur a školné 11 eur a mal. Y. mal jeden a pol roka a bol v priamom
zaopatrení matky.

Aktuálne mal. H. je žiakom 7.r. ZŠ na ulici M., mal. Q. je žiačkou 3.r. ZŠ na ulici M. a mal. Y. navštevuje

MŠ M. v S..

Svedok X. W. na pojednávaní dňa 18.02.2016 uviedol, že v minulosti nebol zamestnávateľ p. W., tento
vykonával práce u neho na živnosť v oblasti stavebných prác s tým, že je pravda, že on za tieto osoby,
ktoré u neho takýmto spôsobom pracovali hradil nájomné, ktoré bolo zabezpečované v Belgicku, pričom

on im vždy strhol sumu 250 eur zo zarobeného a túto sumu odovzdal majiteľovi - prenajímateľovi, kde
bolo zabezpečené ubytovanie. Jednalo sa vždy o sumu 250 eur a táto je do dnešného dňa týmto istým
spôsobom poukazovaná a zrážaná. Pokiaľ aj týmto spôsobom p. W. pre neho pracoval, pracovali v
časovom rytme štyroch týždňov, potom dva týždne boli doma, pričom sa jednalo o pracovnú partiu kde
boli štyria ľudia, kde traja pracovali a jeden bol doma. Takýmto spôsobom za mesiac dosahovali príjem

cca 2.000,- eur, resp. počas mesiaca kedy boli dva týždne doma 1.000,- eur. Týmto spôsobom p. W.
skončil u neho pracovať na Vianoce r. 2015 z dôvodu, že mali ako firma menej roboty, pričom spomínal
žeby mal ísť pracovať ku kamarátovi do Českej republiky. Ďalej uviedol, že on trvá na svojom stanovisku,
hradil to tak ako uviedol, t.j. strhával sumu 250 eur.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomeryje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal

preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov podľa §78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane
povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto

straty. Až v prípade ak má súd preukázané, že sa pomer účastníkov preukázali môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)
s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom

prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,
ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných
plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je

objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvo
k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.). jednak
jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Neprimerané majetkové riziká sú determinované pomerom medzi možnosťou získať majetkový
prospech určitej hodnoty a rizikom straty v prípade neúspechu. Neprimeranosť sa však môže vzťahovať
aj na hodnotu potencionálneho neúspechu v porovnaní s majetkom povinného ako celkom. Za
neprimerané majetkové riziko môže súd považovať aj inak bežné záväzky pokiaľ presahujú svojou

výškou dokladované možnosti povinného a to aj napr. hypotekárny úver na zabezpečenie bývania s
poukazom na výšku splátky. V takomto prípade má súd možnosť ich zohľadniť v celkovej životnej úrovni
povinného alebo na ne môže prihliadať ako na neprimerané majetkové riziko.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nie sú dané skutočnosti, ktoré odôvodňujú

zmenu pomerov na strane účastníkov v tom, aby súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti, ktorý návrh podala dňa 13.02.2015, naopak súd zistil, že na strane účastníkov došlo k takým
zmenám pomerov, ktoré odôvodňujú zníženie vyživovacej povinnosti na strane otca, ktorý návrh podal
dňa 28.04.2015.Čo sa týka sociálneho postavenia účastníkov aktuálne a v čase posledného rozhodovania o výživnom
súd poukazuje na skutočnosť, že matka v čase posledného rozhodovania poberala iba rodičovský

príspevok, nepracovala, nakoľko sa celodenne starala o mal. Y. W., pričom aktuálne je posudzovanou
osobou so zmenenou pracovnou schopnosťou, pričom je poberateľkou čiastočného invalidného
dôchodku, pričom jej príjmová zložka s dobou posledného rozhodovania o výživnom sa nezmenila.
Takisto sa nezmenilo ani sociálne postavenie otca, ktorý je naďalej samostatne zárobkovo činnou
osobou, pričom súd skúmal zmeny pomerov na strane otca od podania návrhu, t.j. od 13.02.2015, kde

zistil, že v tomto období otec fakturoval firme, pre ktorú vykonával práce celkovo sumu 14.443,- eur, t.j.
za mesiace február až december vrátane, čo je priemer 1.313,- eur na mesiac. Pokiaľ z tohto príjmu si
otec uhradil splátku zdravotnej poisťovni 73,93 eur, sociálnej poisťovni 186,27 eur, za nájom energie v
byte, ktorý obýva 150 eur a výživné 500 eur, ktoré mal platiť na tri maloleté deti W., ako aj ďalších 50 eur
z titulu výživného na ďalšie maloleté dieťa, zostala by mu na živobytie suma 352,80 eur, z ktorej sumy by
si mal hradiť a hradil stravu, cestovné, ktoré preukázateľne v tomto období mal, ako aj pôžičky, ktorých

existenciu a výšku preukázal. Je zrejmé, že pri takto stanovenom výživnom a osobných možnostiach a
schopnostiach účastníka nie sú dané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zvýšiť výšku vyživovacej
povinnosti na maloleté deti tak ako to navrhla matka, t.j. zo sumy 200 eur na sumu 250 eur u mal. H.,
z 200 eur na 250 eur u mal. Q. a zo sumy 100 eur na sumu 200 eur u mal. Y., a preto návrh matky
zamietol. Samotná matka súhlasila so znížením vyživovacej povinnosti na mal. deti a to od 01.01.2016,

pričom uviedla, že tohto zníženého výživného sa domáha na sumu 150 eur u mal. H. a Q. a 100 eur u
mal. Y., t.j. na sumu 400 eur mesačne u troch maloletých detí. Súd poukazuje, že na strane otca došlo
k takým zmenám pomerov, že bol preukázaný jeho nárok na zníženie vyživovacej povinnosti, nakoľko
došlo k zmene sociálneho postavenia u otca a tento prerušil živnosť, ktorú vykonával a to dôvodne,
nakoľko aj vypočutý svedok, pre ktorého práce vykonával potvrdil, že už mali menej práce v zahraničí.

Aktuálne je zamestnaný na pracovný pomer, pričom jeho priemerná mesačná mzda za február až apríl je
vo výške 735 eur, t.j. došlo k podstatného zníženiu príjmu na strane otca a pokiaľ by si z takéhoto príjmu
mal plniť vyživovaciu povinnosť v sume 500 eur, ktorá doposiaľ bola určená, ako aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť a náklady spojené s nájmom a energiami, je zrejmé, že by sa dostal fakticky na hranicu
životného minima, resp. ešte nižšie a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a to s účinnosťou od 01.02.2016, nakoľko od tohto okamihu bol otec zamestnaný u aktuálneho
zamestnávateľa, s čím je podľa názoru súdu spojená zmena pomerov na strane účastníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.