Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314210205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Mikroúvery

s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Katarínou Dvorskou, advokátkou,
Vietnamská 48, 821 04 Bratislava, proti odporcovi Š. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXXX, XXX XX
E., o zaplatenie 150 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 150 eur s 5,25%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 150 eur od 24.4.2014 do zaplatenia a zaplatiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 27.08.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 150 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že odporca za účelom požiadania krátkodobej pôžičky sa v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa registroval na webovej stránke navrhovateľa
www.mikrouvery.sk. Za týmto účelom odporca uhradil aj registračný poplatok vo výške 0,20 eur.
Odporca zaplatením registračného poplatku výslovne potvrdil pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných
do informačných kanálov, a zároveň potvrdil súhlas so spracovaním osobných údajov a súhlas
so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa. Následne odporcovi bolo informačným systémom

navrhovateľa vygenerované a zaslané na odporcom uvedené mobilné číslo ID klienta, prihlasovacie
meno a na uvedenú mailovú adresu heslo na prístup do Informačného systému navrhovateľa. Odporca
zadal požiadavku o výšku a dobu poskytnutia krátkodobej pôžičky, na základe ktorej mu bola poskytnutá
pôžička vo výške 150 eur. Navrhovateľ zaslal odporcovi potvrdzujúcu sms, a zároveň mu poslal zmluvu
o pôžičke na ním uvedenú mailovú adresu. Odporca sa zaviazal pôžičku spolu s poplatkom vrátiť do
23.04.2014. Navrhovateľ si návrhom uplatnil len vrátenie poskytnutej sumy spolu s úrokom z omeškania
v zákonnej výške 5,25 % ročne zo sumy 150 eur od 24.04.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 15Ro/268/2014-28 zo dňa
09.12.2014, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 12.02.2016, pretože sa ho odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým

sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet
konaniasumu1.000,-eur,odtohookamihuideodrobnýspor;akjepredmetomkonaniaibapríslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa
21.04.2016 a bolo vyvesené dňa 06.05.2016.

Odporca sa vo veci nevyjadril a navrhovateľ súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania

podľa § 115a O.s.p.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 05.08.2014,
zmluvou o pôžičke č. 2635 zo dňa 26.03.2014, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, výpisom z účtu
žalobcu a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

Dňa 26.03.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pôžičke č. 2635, na základe ktorej
navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi sumu 150 eur. Doba trvania pôžičky bola
28 dní, teda odporcovi vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi poskytnuté peniaze do 23.04.2014.
Odporca uhradil z bankového účtu navrhovateľovi registračný poplatok vo výške 0,2 eur. Zaplatením
tohto registračného poplatku odporca výslovne potvrdil pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných

do informačných kanálov a potvrdil súhlas so spracovaním svojich osobných údajov a súhlas
so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. Následne bolo odporcovi informačným
systémom navrhovateľa vygenerované a zaslané ID číslo, teda prihlasovacie meno a na uvedenú
mailovú adresu heslo, na prístup do informačného systému. Odporca zadal požiadavku o výšku a
dobu poskytnutia pôžičky a navrhovateľ na základe tejto požiadavky vloženej do systému poskytol

odporcovi pôžičku v sume 150 eur, o čom zaslal odporcovi potvrdzujúcu sms a zároveň mu zaslal
Zmluvu o pôžičke. Doba splatnosti bola do 23.04.2014, pričom odporca do tejto doby poskytnutú sumu
neuhradil navrhovateľovi. Žalobca sa prvotne snažil vec vyriešiť mimosúdnou cestou. Nakoľko odporca
na predžalobné výzvy nereagoval, dlžnú sumu nezaplatil, žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“),
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania

bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o pôžičke č. XXXX uzavretej prostredníctvom
diaľkovej komunikácie tak, že odporca zadal do informačného systému navrhovateľa požiadavku na
výšku pôžičky a dobu jej poskytnutia, a následne navrhovateľ poskytol odporcovi túto pôžičku. Odporcovi
bola zaslaná potvrdzujúca sms a zmluva o pôžičke mu bola zaslaná na ním uvedenú mailovú adresu.
Navrhovateľ tak poskytol odporcovi krátkodobý vo výške 150 eur. Táto suma bola odporcovi poukázaná

na ním uvedený účet, čo vyplýva z navrhovateľom predloženého výpisu z účtu. Odporca vrátenie dlžnej
sumy navrhovateľovi ani nesporil, bol si vedomý svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi. K
vráteniu poskytnutej pôžičky doposiaľ vôbec nedošlo. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
150 eur a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods.
1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 49,28 eur (2 právne
úkony po 16,60 eur ( prevzatie a príprava, návrh na začatie konania ) + 2-krát paušál po 8,04 eur ),

vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.