Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203262
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa D. Y., nar.

X.X.XXXX, bytom C., C. XXX/XX proti odporcovi G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX o návrhu
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Humenné č. Nc 78/2002 zo dňa 19.3.2002 ku dňu 1.7.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi
vo výške 66,39 eur z dôvodu, že odporca ukončil štúdium a je plnoletý. Odporca s návrhom súhlasil.

Uviedol, že strednú školu ukončil v roku 2008 a od jesene 2014 je zamestnaný.

Podľa§62zákonač.36/2005Z.z.orodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Trovy konania si účastníci konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Na pojednávaní dňa 15.6.2016 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania,
ktorí sa vzdali práva odvolania, preto súd odôvodnenie rozsudku vyhotovil v zmysle hore citovaných
ustanovení zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní dňa 15.6.2016 sa účastníci konania vzdali práva odvolania,
by nimi podané odvolanie nebolo účinné.