Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231333
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110231333.6

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcov:1/LawyerPartnersa.s.,Prievozskául.č.37,Bratislava,
2/ Lawyers Group, s.r.o., Prievozská ul. č. 37, Bratislava, obaja zast. advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., Grösslingova ul. č. 4, Bratislava proti žalovanej: Slovenská republika, zast. Ministerstvom
spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 3. februára 2015, č. k. 16C/163/2011- 349, v

spojení s opravným uznesením z 24. marca 2016, č. k. 16C/163/2011- 519, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa m e n í tak, že žalovaná nemá proti žalobcom 1/, 2/ právo na zaplatenie
sumy 15,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa vyslovil, že žalovaná
má proti žalobcom 1/, 2/ právo na zaplatenie sumy 15,- eur, ktorú sú žalobcovia 1/, 2/ povinní zaplatiť

žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniasúdprvéhostupňauviedol,žežalobcovia1/,2/sasvojoužalobou
v znení jej zmien proti žalovanej domáhali určenia medzitýmnym rozsudkom, že žalovaná je zodpovedná
za škodu, ktorá vznikla žalobcovi 1/ nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Veľký Krtíš,
pretože tento neprijal žaloby žalobcu 1/ na začatie konania podané elektronickou formou dňa 24.07.2006
a je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi 1/ nezákonným rozhodnutím Ústavného súdu SR

sp. zn. II.ÚS 148/08 a rozsudkom vo veci samej sa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
žalobcovi 2/ sumu spolu vo výške 10.550.074,15 eur a žalobcovi 1/ náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 72.487,70 eur. Súd prvého stupňa vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.01.2015.
Žalobcovia 1/, 2/ mali predvolanie na nariadený termín pojednávania riadne a včas doručené, keď
predvolanie na toto pojednávanie bolo doručené ich právnemu zástupcovi Fridrichovi Paľkovi, s.r.o.
dňa 17.12.2014. Právny zástupca žalobcov elektronickým podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa

26.01.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 26.01.2015 a zároveň požiadal o odročenie
tohto pojednávania z dôvodu náhlych zdravotných problémov spojených s absolvovaním lekárskeho
vyšetrenia právneho zástupcu žalobcov advokáta doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD. s tým, že žiadal,
aby sa nepojednávalo v ich neprítomnosti. K žiadosti o odročenie pojednávania nebol nepripojený
žiaden doklad, nebolo predložené potvrdenie o absolvovaní lekárskeho vyšetrenia doc. JUDr. Branislava
Fridricha, PhD. a ani zdôvodnenie, z akých dôvodov nebolo možné zabezpečiť zastúpenie žalobcov

iným advokátom konajúcim v mene právneho zástupcu žalobcov. Žalobcovia a ani ich právny zástupca
sa na pojednávanie dňa 26.01.2015 (súd prvého stupňa zrejme omylom uviedol dátum 17.10.2013)
nedostavili a žiadosť o odročenie pojednávania ani napriek výzve súdu nedoplnili a súdu prvého stupňa
nebol predložený doklad, ktorý mal preukazovať dôvod odročenia pojednávania. Právny zástupca
žalovanejnapojednávanídňa26.01.2015zdôvodu,žežiadosťprávnehozástupcužalobcovoodročenie
pojednávania nespĺňala náležitosti podľa § 119 ods. 3 O.s.p. a ani nebola súdu prvého stupňa doručená

v lehote 3 dní pred pojednávaním, oznámil, že odročenie pojednávania namieta a že si uplatní právo na
náhradu podľa§147aods.1O.s.p.. Žalovanápodanímdoručenýmsúduprvéhostupňadňa03.02.2015žiadala, aby súd prvého stupňa v zmysle § 147a O.s.p. zaviazal žalobcov na zaplatenie sumy 15,- eur,
keďže zástupca žalovanej sa na predmetné pojednávanie dňa 26.01.2015 dostavil a súd prvého stupňa
pojednávanie odročil z dôvodu neúčasti žalobcov a ich právneho zástupcu na tomto pojednávaní, pričom

žalobcovia 1/, 2/ svoju neprítomnosť neospravedlnili a ich právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil a
je zrejmé, že súd prvého stupňa rozhodol o odročení pojednávania na základe jeho žiadosti z dôležitého
dôvodunajehostrane,ktorýzavinilalebojevýsledkomnáhody,ktorásamuprihodila.Ztohtoskutkového
stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že sú splnené zákonné podmienky pre postup v zmysle ust. §
147a ods. 1 O.s.p. a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia 1/, 2/. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil. Uviedli, že ich právnemu zástupcovi bolo dňa 17.12.2014 doručené predvolanie na
pojednávanie stanovené na termín 26.01.2015 o 11.30 hod. Ich právny zástupca dňa 26.01.2015
elektronickým podaním ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní z dôvodu náhlych zdravotných
problémov a požiadal o odročenie tohto pojednávania. V ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní

súčasne právny zástupca žalobcov uviedol, že doklad o absolvovaní lekárskeho vyšetrenia ešte v
ten deň dodatočne elektronicky doloží do podateľne súdu prvého stupňa. Dňa 26.01.2015 v ranných
hodinách následne po odoslaní ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní právny zástupca žalobcu
prostredníctvom advokátskeho koncipienta telefonicky kontaktoval asistentku vo veci konajúcej sudkyne
Okresného súdu Bratislava I a oznámil jej, že súd prvého stupňa by už mal obdržať elektronické

podanie ospravedlňujúce jeho neúčasť na pojednávaní s tým, že ako náhle sa právny zástupca žalobcov
dostaví po lekárskom vyšetrení na pracovisko, bude súdu prvého stupňa zaslaný doklad o absolvovaní
lekárskeho vyšetrenia. Zdravotný stav právneho zástupcu žalobcov mu nedovoľoval zúčastniť sa
predmetného pojednávania, o čom svedčí potvrdenie lekára o absolvovaní vyšetrenia. Ide o dôvod,
ktorý je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania v zmysle § 119 ods. 1 O.s.p.. Potvrdenie o

vyšetrení bolo právnemu zástupcovi žalobcov vydané až po jeho skončení a preto ho nemohol pripojiť k
elektronickej žiadosti o odročenie pojednávania, ktorá bola súdu prvého stupňa zaslaná dňa 26.01.2015
o 9.31 hod. Právny zástupca žalobcov nemohol o odročenie pojednávania požiadať skôr, aby bola
zachovaná 3 - dňová lehota, pretože sa sám domnieval, že sa predmetného pojednávania zúčastní.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

V prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vytýčil termín pojednávania na deň

26.01.2015 o 11.30 hod. Predvolanie na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcov
advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o. doručené dňa 17.12.2014 (viď č. l. 338). Právny zástupca
žalobcov v prílohe mailového podania odoslaného dňa 26.01.2015 o 9.31 hod. ospravedlnil svoju
neúčasť na uvedenom pojednávaní z dôvodu zdravotných problémov právneho zástupcu žalobcov
advokáta doc. JUDr. Fridricha Paľka, PhD. spojených s absolvovaním lekárskeho vyšetrenia s tým,

že potvrdenie o návšteve lekára predloží súdu prvého stupňa dodatočne (č. l. 340). Na pojednávanie
dňa 26.01.2015 sa žalobcovia nedostavili a nedostavil sa naň ani ich právny zástupca doc. JUDr.
Fridrich Paľko, PhD.. Za žalovanú sa na toto pojednávanie dostavila Q.. A. Š.. Súd prvého stupňa toto
pojednávanie odročil na termín 23.03.2015. Právny zástupca žalobcov v prílohe mailového podania
odoslaného dňa 26.01.2015 o 11.21 hod. doručil súdu prvého stupňa potvrdenie Q.. Q. F. z 26.01.2015,

podľa ktorého doc. JUDr. Fridrich Paľko, PhD. absolvoval tohto dňa celodenné ošetrenie (č. l. 347).
Žalovaná podaním z 26.01.2015 doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.02.2015 (č. l. 348) uplatnila
právo na zaplatenie sumy 15,- eur v zmysle § 147a ods. 1, 5 O.s.p..

Odvolací súd nemá žiadne podklady, na základe ktorých by mohol spochybniť skutočnosť, že dôvodom

neúčasti právneho zástupcu žalobcov na pojednávaní dňa 26.01.2015 boli jeho zdravotné problémy,
čo napokon vyplýva aj z vyššie spomenutého lekárskeho potvrdenia. Je pravda, že potvrdenie Q..
F. neobsahuje vyjadrenie, že právny zástupca žalobcov nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania. Súčasne nie je sporný ani fakt,
že žiadosť o odročenie pojednávania spolu s vyjadrením lekára neboli doručené súdu prvého stupňa

3 dni pred termínom pojednávania 26.01.2015 (§ 119 ods. 3, v spojení s § 147a ods. 4 O.s.p.), ale
až dňa 26.01.2015. Napriek tomu je odvolací súd toho názoru, že žalovanej nemožno priznať právo
požadovať od žalobcov sumu 15,- eur v zmysle § 147a ods. 1 O.s.p.. Právny zástupca žalobcov totiž
požiadal vopred o odročenie pojednávania a priložil aj lekárske potvrdenie. Za týchto okolností by nebolospravodlivé, ak by boli žalobcovia za tento postup ich právneho zástupcu sankcionovaní. Treba vziať do
úvahy, že ust. § 147a O.s.p. vôbec nezohľadňuje situácie, v ktorých sa účastník, resp. jeho zástupca
objektívne nemôže pojednávania zúčastniť, hoci jeho zdravotný stav nie je závažný tak, ako to má na

mysli ust. § 119 ods. 3 O.s.p. a súčasne objektívne nemôže svoju neúčasť ospravedlniť 3 dni pred
termínompojednávania.Akopríkladmožnouviesťsituáciu,keďúčastníkkonania,resp.jehozástupcasa
počas cesty na pojednávanie pošmykne a zlomí si ruku. V takomto prípade predsa nemožno účastníkovi
konania, resp. jeho zástupcovi na jeho ťarchu pričítať, že úraz sa mu nestal 3 dni pred pojednávaním
a že sa musel podrobiť lekárskemu ošetreniu v deň pojednávania, hoci úraz ho na živote neohrozuje.

Obdobná situácia nastala aj v prejednávanej veci.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žalovanej
nepriznal právo požadovať od žalobcov sumu 15,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.