Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314202610
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314202610.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60
Nitra, IČO: 36 550 949, zastúpený advokátom: Peter Janík, Hviezdoslavova 16, Partizánske, proti
odporcovi: F. Q.É., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX Č. N. XX, o zaplatenie 836,21 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 248,21 Eur, 9,5% ročný úrok z omeškania
zo sumy 27,02 Eur od 27.10.2006 do zaplatenia, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 15,02 Eur od
27.06.2008 do zaplatenia, 8,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 13,86 Eur od 19.9.2008 do zaplatenia,
10% ročný úrok z omeškania zo sumy 9,24 Eur od 24.01.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania

zo sumy 165,22 Eur od 6.11.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 17,85 Eur
od 20.01.2011 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 50 Eur, splatných vždy k 20.
dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod
hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 04.02.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 836,21 Eur, 14 % ročný úrok z omeškania zo sumy 27,02 Eur
od 27.10.2006 do zaplatenia, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 15,02 Eur od 27.6.2008 do
zaplatenia, 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1386 Eur od19.9.2008 do zaplatenia, 10 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 9,24 Eur od 24.1.2009 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
165,22 Eur od 6.11.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,85 Eur od 20.1.2011

do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 588 Eur od 26.3.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe dohody s odporcom, odporcovi dodával vodu z
verejného vodovodu na odbernom mieste Č. N. Č.. XX. Na základe nameraných hodnôt boli odporcovi
tieto služby fakturované:
-Fakt. č. XXXXXXX zo dňa 12.10.2006 na sumu 27,02 Eur splatná dňa 26.10.2006

-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 12.06.2008 na sumu 15,02 Eur splatná dňa 26.06.2008
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2008 na sumu 13,86 Eur splatná dňa 18.09.2008
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2009 na sumu 9,24 Eur splatná dňa 23.01.2009
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2010 na sumu 165,22 Eur splatná dňa 05.11.2010-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 31.12.2010 na sumu 17,85 Eur splatná dňa 19.01.2011
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 11.03.2011 na sumu 588 Eur splatná dňa 25.03.2011.

Odporca na zaplatenie nereagoval, ani na základe upomienky s predžalobnou výzvou. Ďalej uviedol,
že predmetná faktúra, ktorú odporca namieta a to číslo XXXXXXXXX na sumu 588 Eur bola vystavená
presne podľa nameraného množstva odobratej vody. Ak odporca zistil podstatný rozdiel medzi
odobratou vodou a vyfakturovaným množstvom bolo jeho povinnosťou okamžite reklamovať tento stav
navrhovateľovi. Takýto postup z jeho strany nebol. Vodomer má odpojený z dôvodu, že neplnil povinnosti

odberateľa.

Odporca uviedol, že si nepamätá, že medzi ním a navrhovateľom by bola uzatvorená zmluva o
dodávke vody. Zdá sa mu privysoká suma 588,- Eur, ktorá je na základe faktúry č. XXXXXXXXX zo
dňa 11.3.2011. Takúto spotrebu vody by musel mať, keby mal bazén, ktorý však nemá. Z uvedeného
dôvodu mu nie je zrejmé, akým spôsobom dospel navrhovateľ k takejto sume. Vie, že mu odmontovali

vodomer a zobrali mu ho zo šachty, keď vtedy aj odobratie vodomeru podpísal. Na tom papieri, ktorý
podpisoval bola aj spotreba vody. Pokiaľ ide o pohľadávky navrhovateľa v prípade prvých 6 faktúr, s
týmito pohľadávkami navrhovateľa nemá problém, tú pohľadávku navrhovateľa uznáva čo do dôvodu
i výšky a je navrhovateľovi ochotný zaplatiť jednotlivé sumy v zmysle predmetných faktúr aj spolu s
úrokmi z omeškania, avšak namieta poslednú faktúru na sumu 588,- Eur. Pokiaľ ho súd zaviaže na

zaplatenie žalovanej istiny i s úrokmi z omeškania žiada, aby mu povolil splátky po 50,- Eur mesačne,
nakoľko bol nezamestnaný a začal pracovať až od 22.5.2014. Žije sám a všetky výdavky si hradí sám.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami č. XXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX B. XXXXXXXXX, oznámením o prerušení

dodávky vody, ako aj ďalším podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ odporcovi dodával vodu z verejného vodovodu na odbernom Z. Č. N. Č.. XX. Odporcovi
tieto služby vyfakturoval:

-Fakt. č. XXXXXXX zo dňa 12.10.2006 na sumu 27,02 Eur splatná dňa 26.10.2006
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 12.06.2008 na sumu 15,02 Eur splatná dňa 26.06.2008
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2008 na sumu 13,86 Eur splatná dňa 18.09.2008
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2009 na sumu 9,24 Eur splatná dňa 23.01.2009
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2010 na sumu 165,22 Eur splatná dňa 05.11.2010

-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 31.12.2010 na sumu 17,85 Eur splatná dňa 19.01.2011
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 11.03.2011 na sumu 588 Eur splatná dňa 25.03.2011.

Odporca vyššie uvedené faktúry neuhradil.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 17 ods. 3 písm. c) z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách, Prevádzkovateľ

verejného vodovodu
c) má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len "vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 28 ods. 3 z.č. 442/2002 Z.z., o verejných vodovodoch a kanalizáciách, za odber vody z

verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že
vodnésaplatívlastníkoviverejnéhovodovodu.Vprípade,žeodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.

Podľa § 29 ods. 1 z.č. 442/2002 Z.z., o verejných vodovodoch a kanalizáciách meranie množstva vody
dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je
množstvo vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto
zistené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného.Podľa § 25 ods. 1 písm. a) z.č. 442/2002 Z.z., neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 442/2002 Z.z., kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný
nahradiť spôsobenú škodu 16) prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že navrhovateľ odporcovi dodával vodu z verejného
vodovodu na odbernom mieste Č. N. Č.. XX, pričom odporcovi tieto služby vyfakturoval:
-Fakt. č. XXXXXXX zo dňa 12.10.2006 na sumu 27,02 Eur splatná dňa 26.10.2006

-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 12.06.2008 na sumu 15,02 Eur splatná dňa 26.06.2008
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2008 na sumu 13,86 Eur splatná dňa 18.09.2008
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2009 na sumu 9,24 Eur splatná dňa 23.01.2009
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 22.10.2010 na sumu 165,22 Eur splatná dňa 05.11.2010
-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 31.12.2010 na sumu 17,85 Eur splatná dňa 19.01.2011

-Fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 11.03.2011 na sumu 588 Eur splatná dňa 25.03.2011.

Súd má taktiež preukázané, že odporca vyššie uvedené faktúry neuhradil. Nakoľko odporca uviedol,
že si nepamätá uzatvorenie zmluvy s navrhovateľom a navrhovateľ uviedol, že táto bola uzatvorená
iba v ústnej forme, pričom uvedenú skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal, má súd za to, že

zmluva medzi účastníkmi uzatvorená nebola. Nakoľko odporca žiadnym spôsobom nesporoval dodávky
vody, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami fakt. č. XXXXXXX T.o dňa 12.10.2006 na sumu 27,02
Eur splatná dňa 26.10.2006, fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 12.06.2008 na sumu 15,02 Eur splatná dňa
26.06.2008, fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 28.08.2008 na sumu 13,86 Eur splatná dňa 18.09.2008, fakt.
č. XXXXXXXXX zo dňa 23.01.2009 na sumu 9,24 Eur splatná dňa 23.01.2009, fakt. č. XXXXXXXXX zo

dňa 22.10.2010 na sumu 165,22 Eur splatná dňa 05.11.2010 a fakt. č. XXXXXXXXX zo dňa 31.12.2010
na sumu 17,85 Eur splatná dňa 19.01.2011, pričom odporca uznal čo do dôvodu i výšky vyššie uvedené
sumy fakturované uvedenými faktúrami, súd priznal navrhovateľovi sumu vo výške 248,21 Eur. Spornou
však bola dodávka vody, ktorú odporcovi navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa
11.03.2011 na sumu 588 Eur splatnou dňa 25.03.2011. Sporným nie je dodávka vody, avšak množstvo

dodanej vody, pričom podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ odporcovi odmontoval zo šachty vodomer,
keď odobratie vodomeru i podpísal, pričom tu bola uvedená i spotreba vody. K uvedenej skutočnosti
sa navrhovateľ vyjadril tak, že vodomer má odpojený z dôvodu, že si neplnil povinnosti odberateľa, nie
je však zrejmé kedy k tomu došlo a ani to či je pravdivé tvrdenie odporcu o odpísanej spotrebe vody.
Keďže navrhovateľ uvedené bližšie nezdôvodnil a nepreukázal ako dospel k výške spotreby vody, ktorú

si vyúčtoval poslednou faktúrou, súd nemá za preukázanú spotrebu vody odporcom v takej výške v
akej mu bola fakturovaná. Tu súd taktiež však poukazuje i na argumenty odporcu v tom, ako mohol
za dva mesiace spotrebovať také množstvo vody, keď v predchádzajúcich obdobiach to boli sumy
neporovnateľne menšie. V každom prípade však tak ako je uvedené, súd nemá preukázanú spotrebu
vody odporcom tak ako bola vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXX ani titulom uzavretia zmluvy o

dodávke vody, vydaním bezdôvodného obohatenia resp. titulom náhrady škody a preto súd návrh v
tejto časti, to je v časti o zaplatenie sumy 588 Eur (i s príslušenstvom z tejto sumy) pre nezvládnutie
dôkazného bremena navrhovateľa návrh zamietol.

Súd navrhovateľovi priznal i úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktoré boli fakturované

faktúrami č. XXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a to
ododňanasledujúcehopoichsplatnosti,avšakvovýške,ktorájevsúladesnar.č.87/1995Z.z.,platného
a účinného v čase omeškania odporcu s týmito platbami. Navrhovateľ si úroky z omeškania z týchto
súm vyúčtoval v zmysle Obchodného zákonníka platného a účinného v čase omeškania odporcu, avšak
súd poukazuje na to, že v danom prípade nejde o obchodnoprávny vzťah, ale občiansko právny vzťah

z dôvodu, že súd nemá preukázanú existenciu zmluvy o dodávke vody, kde by mali účastníci konania
dohodnuté, že sa ich vzťah bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Z uvedeného
dôvodu úroky z omeškania je možné uplatňovať iba v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a nar. č. 87/1995Z.z.. Preto vo zvyšnej časti úrokov z omeškania, to je nad zákonom stanovenú hranicu súd úroky z
omeškania zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže odporca žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť istinu v mesačných splátkach po 50 Eur, nakoľko bol
nezamestnaný a žije sám v domácnosti, pričom si všetky výdavky hradí sám, súd mu povolil priznanú
istinu i s príslušenstvom zaplatiť v splátkach tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s ohľadom
na finančnú situáciu odporcu a i na výšku priznanej istiny.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď každý z účastníkov mal pomerný úspech
v konaní (navrhovateľ v 30% a odporca v 70%), teda pomerom úspechu a neúspechu mal vo väčšej
miere úspech v konaní odporca v 40% (70 - 30), ktorý má právo na náhradu trov konania, nakoľko si
však žiadne neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol spôsobom

uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.