Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116010564
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116010564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Husťáka a prísediacich U. F.

a F. Z. na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.05.2016 po schválení dohody o vine a treste na návrh
podaný prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I takto:

r o z h o d o l :

obvinená
F. F., X.. XX.XX.XXXX Y. F., V. L. F., L. Č.. XXX/X,

je vinná, že

na základe žiadosti zo dňa 03.05.2012 zaslanej prostredníctvom internetu z miesta svojho prechodného
bydliska na ul. M. J. P. Č.. XXX/XX Y. F., uzatvorila po schválení zo dňa 16.05.2012 so spoločnosťou M.
R., C..R.. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške 20.000,- €, kde mesačná
splátka bola vo výške 301,14,-€ a taktiež Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX s aktuálnym rámcom vo výške 1.200,-€, kde výška mesačnej
splátky bola stanovená na minimálne 4 % z dlžnej čiastky, kde do potvrdenia o výške príjmu uviedla ako

zamestnávateľa - A.. C. G. - U., U. Č.. XX, F. - F., pričom žiadateľka o úver nebola u tohto zamestnávateľa
evidovaná tak, ako deklarovala pri uzatváraní zmluvy, čím takto svojím konaním, spoločnosti M. R.,
C..R.., J. Č.. X, L. spôsobila celkovú škodu vo výške 20.000,32,-€,

teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na splácanie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu,
tým spáchala

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

za to sa odsudzuje

Podľa § 222 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenej ukladá povinnosť poškodenej strane spoločnosti
M. R., C..R.., J. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX nahradiť spôsobenú škodu vo výške 20.000,32,-€.

Poučenie:

Dňa 07.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I v trestnej veci obvinenej F. F. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 4Pv 667/14.

Popreskúmanínávrhuaspisovéhomateriálupredsedomsenátunaverejnomzasadnutíapoprednesení
návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice I obvinená na verejnom
zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení § 333 ods.

3 písm. a/ až j/ Tr. por. a to:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno.

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.

a) Trestného zákona,
odpoveď obvinenej: Áno.

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené jej za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
odpoveď obvinenej: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podradí výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvinenej: Áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „ Áno „ mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako dohodu v

zákonnýchmedziach,pretorozsudkompodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohoduschválilarozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie : Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.V Košiciach, dňa 02.05.2016