Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/415/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244424
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112244424.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou právnej veci žalobcu: J. C.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 2, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa,
a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom Košice, Garbiarska 2, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Martin
Timcsák, advokát, s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocké schody 2/A, IČO: 44 430 043, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 17.12.2012 doručenou súdu 20.12.2012 domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku vydaného Arbitrážnym súdom v Košiciach 19.1.2012 pod sp. zn. 2C/2056/2012 s
odôvodnením, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje viaceré neprijateľné
podmienky, ktoré nie sú platné. Domáhal sa náhrady trov konania.

Okresný súd Nitra uznesením č.k. 10C/15/2012-15 z 28.1.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre č.k. 25 Co/96/2016-56 z 21.6.2013 právoplatne odložil vykonateľnosť predmetného

rozhodcovského rozhodnutia do právoplatného skončenia toho konania.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že so zrušením rozsudku
nesúhlasí, pretože na to nie sú dôvody, pričom navrhol toto konanie prerušiť do právoplatného skočenia
konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, ktorý návrh Okresný súd Nitra uznesením č.k.
10C/415/2012-89 z 20.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/146/2014-138 z
30.4.2014 právoplatne zamietol. Dovolanie bolo Najvyšším súdom slovenskej republiky uznesením čík.

7Cdo/655/2014-170 z 8.10.2015 odmietnuté.

Na pojednávaní 11.11.2013 právni zástupcovia účastníkov konania zotrvali na svojich návrhoch a
vyjadreniach k veci.

Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení z 24.8.2015 navrhol žalobu zamietnuť
s poukazom na § 243d zákona č. 233/1995 Z.z., pretože exekučné konanie nebolo na podklade

predmetného rozhodcovského rozsudku zo strany žalovaného iniciované.

Právnyzástupcažalobcusanapriektomupísomne21.3.2016vyjadril,ženapodanejžalobetrvá,pretože
rozsudok medzi stranami naďalej spôsobuje právne účinky.Dňa 16.5.2016 pojednával súd a vec rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania a ich právnych
zástupcov, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili.

Súd sa oboznámil s písomnými a ústnymi vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami,
rozhodcovským rozsudkom a zistil tento skutkový a právny stav:

Arbitrážny súd Košice v konaní, ktoré začalo 4.1.2012 pod sp. zn. 2C/2056/2012 vydal 19.1.2012
rozhodcovský rozsudok, v ktorom uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému 51,45 eur a trovy právneho
zastúpenia, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.11.2012. Rozsudok bol vydaný na z poistnej zmluvy č.
4329790148 z 29.8.2008 uzavretej medzi účastníkmi konania, pričom žalovaný pri uzatváraní konal a
žalobca konal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti a preto ide o spotrebiteľskú
vec. Na Okresnom súde Nitra nie je vedené a ani sa neviedlo exekučné konanie v prospech žalovaného

ako oprávneného proti žalobcovi ako povinnému na základe toho exekučného titulu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§45zákonač.335/2014Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,účastníkspotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského

rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 73 od. 1 citovaného zákona, ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Zb., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 1.1.2015 exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľaosobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského

konania zaväzovať.

Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia sa s účinnosťou od 1.1.2015 na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať exekučné konania len do troch
mesiacov od účinnosti tohto zákona. Pretože v danej právnej veci, ktorá spĺňa tieto podmienky nebol
návrh na vykonanie exekúcie v uvedenej lehote podaný, nie je možné na základe rozhodcovského
rozhodnutia v súčasnosti už udeliť poverenie na vykonanie exekúcie a viesť exekúciu proti žalobcovi.

Pretože mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca stratil v súvislosti s uvedenou
zmenou právnej úpravy naliehavý právny záujem na zrušení tohto rozhodcovského rozsudku, žalobu v
celom rozsahu zamietol a v súlade so zásadou hospodárnosti ďalej neskúmal, či sú inak dané dôvody
na jeho zrušenie.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva

náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatní, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V predmetnom konaní mal úspech žalovaným v celom rozsahu a preto by mu patrila podľa § 142 ods.
1 OSP náhrada trov konania. Súd však po preskúmaní všetkých okolností prejednávanej veci dospel k

záveru, že je potrebné aplikovať § 150 ods. 1 OSP, ktoré ustanovenie z hľadiska náhrady trov konania
predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a
náhodu a je odôvodnené tam, kde prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla viesť
k nežiaducim tvrdostiam.

V posudzovanej veci súd pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy skutočnosť, že žalobca sa domáhal
zrušenia rozhodcovského rozsudku, pričom súd zamietol žalobu v dôsledku zmeny právnej úpravy,
ktorá spôsobila dosiahnutie výsledku bez toho, aby muselo dôjsť k rozhodnutiu súdu o zrušení
rozhodcovského rozsudku. Zmenu právnej úpravy neovplyvnil žiadny z účastníkov konania a preto
pokiaľ by mali žalobca hradiť trovy žalovaného, ktorý sa nechal v konaní zastúpiť právnym zástupcom,

viedlo by to u neho k neprimeranej tvrdosti. Na druhej strane u žalovaného, ktorý je spoločnosťou
s ručením obmedzeným podnikajúcou v oblasti poskytovania poisťovníctva a je predpoklad, že
nepriznanie trov, na ktoré by inak mal nárok, nebude mať natoľko negatívne následky, aby to ohrozilo
jeho ekonomickú situáciu. Súd preto dospel k názoru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa
z dôvodu výnimočnosti prejednávanej veci a o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.