Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206280
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi I. S., K.. XX.
XX. XXXX, O. B. P., W. XXX, o zaplatenie 321,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 72,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 6,97 Eur od 10. 06. 2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 15,90 Eur od 10.
07. 2012 až do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,86 Eur od 10. 08. 2012 až do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo výške 248,95 Eur z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 321,68 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Quantum Credit, a.s. ako postupcom sa stala spoločnosť Quantum Credit,

a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom. Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom dňa 19.
12. 2008 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bola spoločnosť Telekom Slovak, a.s. povinný
pripojiť účastníka k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný
program služieb 100 Viac. Spolu so zmluvou odporca podpísal Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe
ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. Odporcovi bol predaný akciový
mobilný telefón Sony Ericsson W350l za akciovú cenu. Slovak Telekom, a.s. odporcovi riadne a včas
poskytoval služby a za poskytnuté služby boli odporcovi vystavené nasledovné faktúry: č. 7205821276

na sumu 6,97 Eur so splatnosťou 09. 06. 2012, č. 7206920867 na sumu 15,90 Eur so splatnosťou 09.
07. 2012, č. 7207963560 na sumu 49,86 Eur so splatnosťou 09. 08. 2012 a č. 7310151990 na sumu
248,95 Eur so splatnosťou 09. 10. 2013. Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy
nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť
vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov
sa poskytovateľovi nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, nakoľko

poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého očakávaného
hospodárskeho výsledku.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.Súd po oboznámení sa so zmluvou o pripojení, so zmluvou o postúpení pohľadávok a s faktúrami
rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel, a to v zmysle ustanovení zákona čo 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách.

Z predloženej zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa
SlovakTelekom,a.s.dňa19.12.2008vyplýva,žeprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolpreodporcu
telekomunikačné služby a predali mu mobilný telefón Sony Ericsson W350l za akciovú cenu 0.- Eur.

Odporca sa zaviazal, že bude platiť za poskytnuté služby a počas lehoty 24 mesiacov bude využívať
poskytované služby, v opačnom prípade zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Odporcovi boli vyfakturované ceny za poskytnuté služby za mesiace apríl až jún 2012, ktoré faktúry
odporca neuhradil. Preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol z nasledovných dôvodov:

V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a

vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda
spotrebiteľapriurčovaní,ktorédojednaniebudeuvedenévzmluve,aktorévoVšeobecnýchobchodných
podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo "formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner
spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý
pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných

dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných
podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len
upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny zaplatil aj ďalšie náležitosti.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o pripojení čo sa týka zmluvnej pokuty je v rozpore s vyššie uvedenými
ustanoveniami, pretože v zmluve nie je uvedené za akých podmienok má byť zmluvná pokuta zaplatená
a či sa táto nekráti po určitom užívaní mobilného telefónu. Naviac z návrhu navrhovateľa nevyplýva, aké
obdobie odporca využíval služby navrhovateľa už aj vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá v roku

2008 a odporca podľa návrhu má nedoplatky len v roku 2012.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ mal v konaní len nepatrný úspech a odporkyňa si
žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /