Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/116/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205429
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115205429.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, v konaní
zastúpenému JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom v AK ECKER-KÁN & partners, Námestie
M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi V. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, naposledy bytom V. XXX/XX, C. C., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou JUDr. Janou Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie
70,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur a náhradu trov konania vo výške
16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 11,91 Eur, k
rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 70,70 Eur titulom neuhradeného
cestovného. Uviedol, že odporca cestoval dňa 23.09.2014 na autobusovej linke MHD č. XX bez platného
cestovného lístka. Túto skutočnosť zistil kontrolór, ktorý odporcu pri kontrole vyzval bezúspešne k
preukázaniu cestovného lístka. Z toho dôvodu požaduje od odporcu pokutu vo výške 70,- Eur a cestovné
v sume 0,70 Eur. Navrhol, aby súd vydal platobný rozkaz a uplatnil si náhradu trov konania.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk a preto bol podľa § l73 ods. 2 O. s. p. zrušený.

Z dôvodu neznámeho pobytu bola odporcovi ustanovená v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie
opatrovníčka s ktorou súd pokračoval v konaní.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor, ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 23.09.2014, kontrolného lístka , výzvy na
zaplatenie) a tohto jeho právneho posúdenia:

Odporca dňa 23.09.2014 v čase o XX,XX hod. cestoval v A. miestnou hromadnou dopravou,
autobusovou linkou č. XX. Pri tejto ceste bol kontrolovaný revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázal
cestovným lístkom, pretože cestoval bez neho. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal záznam a
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v ktorom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
pokutu vo výške 70,- Eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 Eur. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca
sumu 70,70 Eur doposiaľ nezaplatil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d), 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vzhľadom na zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca porušil svoje povinnosti cestujúceho a v hore
uvedený deň cestoval na trati MHD prevádzkovanej navrhovateľom bez platného cestovného lístka.
Preto je odporca povinný podľa citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave zaplatiť navrhovateľovi
ako dopravcovi stonásobok základného cestovného v sume 70,- Eur (100 x 0,70 Eur) a základné
cestovné 0,70 Eur, čo spolu predstavuje 70,70 Eur. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa právne
relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi zaplatil. Na základe týchto
skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. a § 150 ods.2 O. s. p. Navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania, tak
aby boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, z 2 úkonov
právnej pomoci (príprava , prevzatie veci v roku 2014 a podanie žaloby na súd v roku 2015 ) po 16,60
Eur za úkon + 1x 8,04 Eur + 1x8,39Eur paušál a DPH priznal 20% z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,55 Eur teda sumu 11,91 Eur podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ , § 18 ods.3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré bude
odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Za trovy konania, konkrétne právneho zastúpenia, ktoré by mohli byť navrhovateľovi nahradené v tomto
konaní súd nepokladal tarifnú odmenu a režijný paušál, za úkon pokus o zmier - výzva zaplatenie,
ďalšia porada s klientom. z dôvodu, že tento úkon nebol vykonaný v konaní. Ide o neúčelný a formálny
úkon, vyžadujúci minimálnu administratívnu prácu, a nie odborné právne vedomosti (aktualizácia
vopred pripraveného tlačiva o osobné údaje odporcu). Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom
kvalifikovaného právneho zástupcu/advokáta do "elektronickej predtlače" písomnosti nie je možné
hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za
právnu službu.(rozhodnutie Krajského súdu v Žiline vo veci sp.zn. 10Co/283/2010). Odmenu právneho
zástupcu súd krátil na rozsah 20% z dôvodu, že v danej veci ide o drobný spor, pričom navrhovateľom
uplatnené trovy konania predstavujú viac ako dvojnásobok samotnej žalovanej pohľadávky. Cieľom
súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže
prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta,

ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude
mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci zaujímavé.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.