Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113223726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi : T.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 1.468,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.590,27 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.468,83 eur od 05.11.2012 do zaplatenia.

Odporcovi p o v o ľ u j e splácať istinu v mesačných splátkach každá vo výške 40 eur, splatné
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s prvou splátkou splatnou počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 88 eur titulom trov

zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 359, 57 eur titulom trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
1.590,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.468,83 Eur od 05.11.2012
do zaplatenia.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
dňa 27.09.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 24.04.2008 Zmluvu č.
424401617, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky odporcu. Na základe Zmluvy o
úvere poskytla Slovenská sporiteľňa odporcovi úver vo výške 1.659,70 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 44,51 eur, pričom navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné

od20.08.2010do20.04.2013vpočte33vcelkovejsume1.486,83eurakapitalizovanýúrokzomeškania
vo výške 121,44 eur, ako i úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.468,83 Eur od 05.11.2012
do zaplatenia.

Súd na deň 18.02.2016 nariadil vo veci pojednávanie, navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania,
odporca uviedol, že uplatnenú pohľadávku uznáva, daného dlhu si je vedomý, ale jeho finančná situáciu

mu nedovoľovala plniť si svoje povinnosti včas a riadne.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
uznanie, pretože tak, ako je vyššie uvedené, odporca na pojednávaní dňa 18.02.2016 uznal nárok
navrhovateľa v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) : Ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor
rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného

alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca požiadal o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach, navrhovateľ s týmto súhlasil.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že odporkyňa pred súdom uznala uplatňovaný nárok v celom rozsahu, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi
dlžnú sumu s úrokmi z omeškania v splátkach podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Nakoľkonavrhovateľmalvoveciplnýúspech,priznalmusúdnáhraduúčelnevynaložených trovkonania
voči odporkyni ako neúspešnému účastníkovi konania, pričom trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vyčíslil
trovy konania a právneho zastúpenia, pričom náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 3
úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania
3. námietka neprípustnosti VÚ
4. účasť na pojednávaní dňa 18.02.2016

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl. MS SR

č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhl.) a navrhovateľovi priznal proti odporkyni právo na náhradu trov konania
titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 88,- eur a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a/ tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a

ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur.
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 18.02.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v
nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
8,58 eur

+ 20% DPH z odmeny vrátane hotových výdavkov spolu vo výške 50,79 eur

Celkom teda odmena a hotové výdavky vo výške 304,72 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby písomné
podanie protistrane - námietka neprípustnosti VÚ zo dňa 04.12.20132, nakoľko túto súd uznesením č.k.
13C/229/2014 - 69 zo dňa 11.02.2015, právoplatným dňa 18.03.2015 zamietol.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu cestovného nasledovne :

1x cesta K. - Ž. na pojednávanie dňa 18.02.2016 6,90 eur
1x cesta Ž. - K. z pojednávania dňa 18.02.2016 6,57 eur, pričom cestovné náhrady sú uplatnené vo
výške1/3zdôvoduúčastinaďalšíchtrochpojednávania,spolutedacestovnénáhradyvovýške3,37eur.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu straty času nasledovne :

Náhrada straty času cestou K. - Ž. - K., 1 x 12 začatých polhodín, t.j. 12x 14,30 eur + 20 % DPH, náhrada
je uplatnená vo výške 1/3 z dôvodu účasti na ďalších troch pojednávania, celkom teda náhrada straty
času vo výške 51,48 eur.

Spolu teda trovy právneho zastúpenia vo výške 359,57 Eur ( 304,72 + 3,37 + 51,48 ).

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny s príslušenstvom, n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienkyna vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o povolení
splátok a proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.