Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227417
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214227417.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Martou Raábovou, v právnej veci žalobcu: BI - ES, s.r.o.,
Továrenská 4055/48, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36668966, práv. zast.: JUDr. Ing. Viera
Kolačanská, advokátka, Nám. Sv. Anny 7269/20A, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: Katarína Lacková -
Lucky, Družicová 1474/3, 04012 Košice-Nad Jazerom, IČO: 46421092, v konaní o zaplatenie 1.125,88
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanú zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.125,51 € s 9,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
443,96 € od 11.8.2013 do 28.1.2014, 9,50% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 388,47 € od 29.1.2014
do zaplatenia, 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 734,04 € od 13.1.2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40.- € v mesačných splátkach po 100.-
€ počnúc mesiacom január 2016, vždy do posledného dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V časti 40.- € paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky návrh na začatie konania
zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 206,40 €, t. j. súdny poplatok v sume 67,50 €, trovy

právneho zastúpenia v sume 138,90 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 15.10.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 1.125,88 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar a
žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 26.11.2014 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 1.4.2015 zrušil s poukazom na §
173 ods. 2 OSP - žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.
V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 1.12.2015.
Na pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá neúčasť na pojednávaní písomne

ospravedlnila dňa 3.11.2015 z dôvodu kolízie termínov pojednávania a navrhla vec rozhodnúť v
neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyne žalobcu.
Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnila e-mailom dňa
1.12.2015 z dôvodu, že sa jej nepodarilo zariadiť voľno a navrhla vec rozhodnúť v neprítomnosti
žalovanej. Zároveň uviedla, že je si vedomá dlžnej čiastky, ktorú dlhuje žalovanému. Táto pohľadávka
vznikla jej neúspešnou podnikateľskou činnosťou, ktorou si narobila dlhy, chce zaplatiť dlžnú čiastku,

avšak nie je schopná naraz, preto žiada súd, aby vyhovel splácaním dlhu v splátkach, pretože jej
finančná situácia je zlá.Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov - faktúrou č. 20132983 a doručovacím
hárkom, faktúrou č. 20135822 a doručovacím hárkom, vzájomným zápočtom k 28.1.2014 a listinným

dôkazom-faktúrouč.20140318,výpisomžalovanejzpríslušnéhoživnostenskéhoregistrač.820-71378,
výpisom žalobcu z príslušného obchodného registra, platobným rozkazom vydaným dňa 26.11.2014,
uznesením o zrušení platobného rozkazu zo dňa 1.4.2015, listinnými dôkazmi o zisťovaní trvalého
pobytu žalovanej, úrokovou sadzbou ECB v rozhodnom období a zistil tento skutkový stav veci.

Na základe neformálnej objednávky dodal žalobca žalovanej tovar, ktorý vyúčtoval žalovanej faktúrou
č. 20132983 zo dňa 28.6.2013 splatnou dňa 31.8.2013 v sume 443,96 €. Dodanie tovaru potvrdila
podpisom a odtlačkom obchodnej pečiatky ako osobným odberom splnomocnenej osoby, žalovaná na
doručovacom hárku prepravcu SPS s.r.o. dňa 11.7.2013.

Na základe neformálnej objednávky dodal žalobca žalovanej tovar, ktorý vyúčtoval žalovanej faktúrou

č. 20135822 zo dňa 4.12.2013 splatnou dňa 18.12.2013 v sume 737,04 €. Dodanie tovaru potvrdila
podpisom a odtlačkom obchodnej pečiatky ako osobným odberom splnomocnenej osoby, žalovaná na
doručovacom hárku prepravcu SPS s.r.o. dňa 13.12.2013.

Súd z faktúry - dobropisu č. 20140318 zo dňa 28.1.2014, splatnej dňa 11.2.2014 zistil, že žalobca na

základe vrátenia tovaru dobropísal žalovanej sumu - 55,49 €.

Súd zo vzájomného zápočtu pohľadávok a záväzkov ku dňu 28.1.2014 zistil, že žalobca na faktúru
č. 20132983, vystavenú na sumu 443,96 €, splatnú dňa 31.8.2013 započítal svoje splatné záväzky vo
výške 55,49 €, vyplývajúce z faktúry - dobropisu č. 20140318.

Žalovaná za dodaný tovar kúpnu cenu doposiaľ nezaplatila.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013 ) dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013 ) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ( účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ( účinného od 01.02.2013) ak veriteľ požaduje
úroky z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas
celej doby omeškania.Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca uzavreli na základe neformálnych
objednávok žalovanej kúpne zmluvy v súlade s § 409 a nasl. Obch. zák. Na základe objednávky žalobca
žalovanej dodal objednaný tovar. Žalobca si teda splnil povinnosť dodať žalovanej objednaný tovar.

Žalovaná splnila len povinnosť prevziať dodaný tovar, ale nesplnila povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu, preto ju zaviazal na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.125,88 €. Zároveň súd priznal žalobcovi v
zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka § 1 ods.
3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., uplatnené úroky z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej
časti rozsudku z fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry do
zaplatenia.

Ohľadne uplatnenej výšky paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §
369c Obchodného zákonníka súd zamietol tento nárok žalobcu vo výške 40,- €, a priznal paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zákonnej výške 40,- € ako vyplýva z
Nariadenia vlády SR č. 21/2013. Veriteľ má automaticky pre prípad omeškania sa dlžníka, nárok

na paušálnu náhradu nákladov s uplatnením pohľadávky. Uvedené síce predstavuje administratívne
náklady pri monitorovaní dodržiavania zmluvných záväzkov, avšak z hľadiska uplatnenia nároku v
súdnom konaní sa precizuje pojem uplatnené. Podľa úvahy súdu uplatnenie nároku je možné formou
žaloby, resp. návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom kvantitatívna zložka uplatnených nárokov
v podaní nie je rozhodujúca, smerodajné je množstvo uplatnení. Na základe uvedeného súd nárok

na časť paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ustanovenia § 369c
Obchodného zákonníka zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 67,50 €, trovy
právneho zastúpenia v sume 138,90 €, t.j. dva úkony právnej služby po 61,41 € (prevzatie, príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), 2 krát režijný paušál po 8,04 €.

Priznané trovy konania v sume 206,40 € t. j. súdny poplatok v sume 67,50 € trovy právneho zastúpenia a
hotové výdavky žalobcu v sume 138,90 € je žalovaná povinná podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.