Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011899458
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5011899458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: H. U.,
bytom W., X.. Q. č. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Sládek, advokát, Q.,
A. XX/XX, proti žalovaným v rade: 1/ COOP Jednota Trstená, spotrebné družstvo, Trstená, Hattalova
č. 100, IČO: 360128 15, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Polák, advokát, D. X., N.
XXXX, 2/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, 3/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. č. XXXX/
XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Jozef Polák, advokát, D. X., N. XXXX, v konaní o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu v Námestove zo dňa 23. marca 2015 č.k. 5C/45/2008-580, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol žalobný návrh žalobcu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. V písomnom vyhotovení rozsudku najskôr uviedol obsah návrhu
na začatie konania, prednesy a vyjadrenia účastníkov konania a v súvislosti s právnym posúdením veci
odcitoval ust. § 7 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ďalej ust. § 40a, § 140, § 605

a § 123 Občianskeho zákonníka a svoj právny názor v súvislosti so zamietnutím žalobného návrhu
žalobcu odôvodnil nasledovne:

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha určenia, že kúpna zmluva, uzavretá medzi
žalovanými 1/ a 2/ zo dňa 21. 02. 2002, ktorej predmetom bol predaj stavby so súpisným číslom XXX,
hotel Roháč, postavenej na pozemkoch zobrazených ako C KN parc. č. 555 a 556 pod B204 v podiele
4800/3225600-ín a pozemkov zobrazených ako CKN parc. č. 555 zastavané plochy vo výmere 1357 m2

a č. 556 zastavané plochy vo výmere 392 m2, zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W. pod B 204 v
podiele 7560/3225600-ín ( ďalej len " kúpna zmluva " ) , je neplatná. Zmenou žaloby, ktorú súd pripustil
uznesením č.k. 5C/45/2008-367 zo dňa 10. 08. 2010 žalobca žiadal určiť, že vlastníkom stavby súpisné
číslo XXX, evidovanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W. pod B717 na H. X. v podiele 2190396/3225600
je žalovaný 2/ v podiele 4800/3225600 a že vlastníkom pozemkov C KN parc. č. 555 zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 1357 m2 a CKN parc. č. 556 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 392 m2, ktoré
sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., pod B713 na H. X. v 2190396/3225600 je žalovaný 2/ v

podiele 4800/3225600. Uznesením č.k. 5C/45/2008-368 zo dňa 10. 08. 2010 súd zároveň pripustil, aby
do konania vstúpil H. X. ako žalovaný 3/. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili
dňa 21. 02. 2002 uvedenú kúpnu zmluvu. Tiež medzi nimi nebolo sporné, že v čase uzavretia tejto
zmluvy žalobca bol spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu podľa napadnutejkúpnej zmluvy. Dôvodom žaloby je podľa žalobcu skutočnosť, že žalovaný 2/ pred uzavretím kúpnej
zmluvy so žalovaným mu nehnuteľnosť v príslušnom spoluvlastníckom podiele neponúkol na predaj, čím
porušil jeho predkupné právo ako spoluvlastníka. Žalovaný 1/ argumentoval tým, že v tomto prípade,

keď ide o spoločnú ( urbársku ) nehnuteľnosť, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy bola vo vlastníctve
rádovo 600 spoluvlastníkov, objektívne nebolo možné striktne dodržať ustanovenia o písomnej ponuke
každému spoluvlastníkovi a že náklady na doručenie takýchto ponúk by prevýšili aj samotnú hodnotu
prevádzaného spoluvlastníckeho podielu. To by potom malo za dôsledok, že spoluvlastník by nemal
možnosť reálnej dispozície so svojím vlastníctvom. Z výsluchu G. U., predsedníčky predstavenstva

žalovaného 1/, ktorá bola vypočutá dňa 22. 03. 2005 Okresným súdom Dolný Kubín vo veci sp. zn.
5C/235/2004, kde predmet konania je obdobný ( zápisnica o pojednávaní na čl. 134-140 ), teda rovnaký
žalobca v tomto konaní žiadal určiť neplatnosť kúpnych zmlúv, uzatvorených žalovaným 1/ s ďalšími
spoluvlastníkmi hotela Roháč v Trstenej a súvisiacich pozemkov súd zistil, že keď sa žalovaný 1/
rozhodol odkúpiť od spoluvlastníkov hotela Roháč ich spoluvlastnícke podiely, tak na svojich výročných
členských schôdzach o tom informoval svojich členov. Uviedla, že o úmysle žalovaného 1/ odkúpiť

spoluvlastnícke podiely osobne informovala žalobcu a pred uzavretím kúpnych zmlúv žalovaný 1/ urobil
oznámenie na mesto Trstená, aby mohli konať ďalej. Podľa G. U. iné východisko nevideli vzhľadom na
to, že časť spoluvlastníkov už nežila a nedalo sa k nim dopátrať. V uvedenom konaní na Okresnom
súde Dolný Kubín bol ako účastník vypočutý JUDr. S. E., pričom z jeho výpovede vyplynulo, že pred
ústredímJednoty(žalovaný1/)videlvývesku,kdeboluverejnenýzáujemoodkúpeniespoluvlastníckych

podielov. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 01. 12. 2010 ( čl. 376 až 380 ) v konaní tunajšieho súdu sp.zn.
2C/160/2008, čo je tiež obdobná vec, teda rovnaký žalobca žiada určiť neplatnosť ďalších kúpnych
zmlúv, ktorými žalovaný 1/ odkúpil spoluvlastnícke podiely na hoteli Roháč v Trstenej a pozemkoch
C KN parcely č. 555 a 556, súd zistil, že žalovaný 9/ v tomto konaní P. E. uviedol, že je člen výboru
urbáru v Trstenej a bol členom aj vtedy, keď sa robili úkony ohľadom skupovania podielov v hoteli

Roháč zo strany žalovaného 1/ . Uviedol, že keď sa dozvedel, že žalovaný 1/ chce skupovať podiely
členov urbáru v hoteli Roháč, tak sa osobne informoval na výbore, kde predsedom bol žalobca. Vtedy
sa na výbore nezaujalo žiadne stanovisko a keď prišli aj s ďalšími členmi výboru za žalobcom ešte
raz, tak im bolo povedané, že to ide mimo neho a že ho to nezaujíma. Z vykonaného dokazovania
súd konštatuje, že v čase uzatvorenia napadnutej zmluvy žalobca bol v postavení predsedu urbáru v

Trstenej, pričom spoluvlastníci hotela Roháč a pozemkov podľa napadnutej kúpnej zmluvy sú zároveň
členmi tohto pozemkového spoločenstva. Ako predseda urbáru bol informovaný o tom, že žalovaný 1/
má záujem odkúpiť spoluvlastnícke podiely na hoteli Roháč, kde podľa vyjadrenia jednak G. U. a aj
P. E. na správy o predaji spoluvlastníckych podielov nijako nereagoval. Súd považuje aj za nanajvýš
pravdepodobné, že žalobca, ktorý v danom čase bol predseda urbáru v Trstenej, o tom, že žalovaný

1/ rokuje s vlastníkmi hotela Roháč a pozemkov C KN parc. č. 555 a 556 pred uzavretím kúpnych
zmlúv vedel. Žalobca však v konaní netvrdil a poťažne ani nepreukázal, že by v tom čase, teda pred
uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy, prejavil záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/.
Z dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaný 1/ vzhľadom na vysoký počet spoluvlastníkov a skutočnosť,
že mnohí z pôvodných spoluvlastníkov zomreli a ich právni nástupcovia žalovanému 1/ neboli známi,

rozhodli sa svoju ponuku na odkúpenie spoluvlastníckych podielov zverejniť výveskou pred budovou,
kde sa nachádza ich sídlo v Trstenej ( poznámka súdu - budova žalovaného 1/ sa nachádza na
frekventovanom mieste v centre mesta Trstená, v susedstve mestského úradu ) a výveskou na úradnej
tabuli mesta Trstená. Súd zo svojej rozhodovacej činnosti, keď naozaj práve skutočnosť, že mnohí zo
žalovaných v konaniach s obdobným predmetom boli osoby vo vyššom veku, ktorí počas konania

zomreli a na ich miesto vstúpili právni nástupcovia, čo je dôvodom častého odročovania pojednávaní
a zdĺhavých konaní, konštatuje, že je akceptovateľná obrana žalovaného 1/, keď v danej situácii ( súd
podotýka, že aktuálne je na LV č. XXXX, kde je evidovaný hotel Roháč, zapísaných 865 vlastníkov )
nepristúpil k doručovaniu písomných ponúk na predaj spoluvlastníckych podielov, resp. na to nepristúpili
spoluvlastníci, s ktorými sa dohodol. Súd súhlasí s argumentom žalovaného 1/, že striktné dodržanie

požiadavky písomnej ponuky na predaj každému zo spoluvlastníkov by natoľko sťažilo dispozíciu
spoluvlastníkov ich podielmi, že táto by sa vzhľadom na vysoký, stále sa meniaci okruh spoluvlastníkov
a vysoké náklady spojené so zisťovaním aktuálnych spoluvlastníkov a doručovaním písomných ponúk
stala prakticky nemožnou. Takýto prísne formálny výklad ust. § 140 Občianskeho zákonníka, na akom
trvá žalobca, je podľa názoru súdu ústavne nekonformný, keďže podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR má každý

právo vlastniť majetok a vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Zákonným obsahom vlastníckeho práva je aj oprávnenie disponovať predmetom svojho vlastníctva, čo
v prípade trvania na požiadavke písomnej ponuky ostatným spoluvlastníkom v danom prípade by bolo
v podstate nerealizovateľné. Súd je názoru, že odrazom špecifík prevodu spoluvlastníckeho podielu nanehnuteľnostiach, ktoré sú spoločnými nehnuteľnosťami, spravovanými urbárskymi spoločenstvami, je
aj znenie ust. § 9 ods. 7/ zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého sa na
prevod podielu spoločnej nehnuteľnosti medzi členmi spoločenstva nevzťahuje všeobecné ustanovenie

o predkupnom práve. Ak vlastník podielu spoločnej nehnuteľnosti prevádza svoj spoluvlastnícky podiel ,
musí ho ponúknuť na predaj ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom
výboru; ak o podiel neprejavia záujem vlastníci podielov, môže ho predať tretej osobe. Aktuálne znenie
zákonaužtedaznačneuľahčujepozíciuprevodcuvprípadeprevodupodielunaspoločnejnehnuteľnosti.
Súdpretonevidídôvod,abyvprípadenapadnutejzmluvy,hocibolauzatvorenápredúčinnosťouzákona,

trval na požiadavke predchádzajúcej písomnej ponuky predaja spoluvlastníckeho podielu na spoločnej
nehnuteľnosti, doručenej všetkým spoluvlastníkom. Inými slovami, súd dospel k záveru, že použijúc
výklad ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, ktorý je v súlade s ústavou, nemožno konštatovať,
že by v danom prípade bolo porušené predkupné právo žalobcu a z tohto dôvodu zamietol žalobu v
celom rozsahu.
O trovách konania súd rozhodol tak, že v súlade s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

rozhodnutie o nich vyhradil na osobitné uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
žalobca, ktorý odvolanie podrobnejšie zdôvodnil s tým, že je presvedčený o nesprávnosti rozsudku
prvostupňového súdu. Naďalej zastával názor, že ak spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné, než

blízke osoby, prípadne aj na jedného zo spoluvlastníkov, musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným
spoluvlastníkom. Ide teda o povinnosť spoluvlastníka vyplývajúcu zo zákonného predkupného práva,
ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov (ktorí nechcú vec predať) na odkúpenie tohto
spoluvlastníckeho podielu. Žalobca namietal aj preukázanie toho, že ako predseda urbáru sa dozvedel
o predaji podielu od COOP Jednoty, prípadne niekoho iného. Podľa jeho názoru takéto konštatovanie

súdu nemá oporu vo vykonaných dôkazoch. Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Ďalej odvolateľ tvrdil, že súd sa nevysporiadal so zmenou žalobného návrhu
žalobcu a navrhoval, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrhu žalobcu vyhovie,
prípadne napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa a žiadal priznať
aj trovy odvolacieho konania za jeden právny úkon právneho zastúpenia.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní v rade 1/ a 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
ktorí podrobne reagovali na obsah podaného odvolania žalobcu a okrem iného uviedli, že napadnutý
rozsudok okresného súdu je v celom rozsahu vecne správny a vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci. Súd sa dostatočne vysporiadal s tým, že žaloba nie je dôvodná a že predkupné právo

žalobcu v súdenom prípade nebolo porušené. Ďalej okrem iného žalovaní v rade1/ a 3/ uviedli, že pokiaľ
ide o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, tak pozitívnym
výrokomsúdubysaprávnepostaveniežalobcunijakýmspôsobomnezmenilo,zktoréhodôvodužalobca
nemá naliehavý právny záujem na takomto určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. Navrhovali, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré právny

zástupca aj špecifikoval.

Krajský súd v Žiline v dôsledku odvolania podaného žalobcom prejednal vec v odvolacom konaní podľa
§ 212 a nasl. O.s.p. a po preskúmaní veci a prejednaní veci v odvolacom konaní rozhodol postupom
podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. tak, že rozsudok okresného súdu ako vecne správny

potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, a preto podľa
§ 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti odôvodnenia prvostupňového
rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd vyhodnotil vykonané dôkazy v súlade

s ust. § 132 a nasl. O.s.p., citoval rozhodujúce ustanovenia zákonov súvisiace s právnym posúdením
veci a učinil aj dostatočný výklad týchto ustanovení v súvislosti s týmto konkrétnym sporom. Odvolatelia
vo svojom odvolaní neuviedli žiadne také argumenty, ktorými by sa prvostupňový súd nebol v konaní
a rozhodovaní zaoberal, a preto odvolací súd len poukazuje na dostatočné a výstižné odôvodnenie
prvostupňového rozsudku.

Pokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho konania, rozhodne o nich súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 v
spojitosti s § 151 ods. 3 O.s.p.).Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.