Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223688
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., registračné číslo: 560 07 043, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO : 47 234 379, proti odporcovi: F. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX, K., E. XXX/XX, o zaplatenie
sumy 1.281,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 974,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
- ta ročne zo sumy 918,20 eur od 2.12.2014 do zaplatenia , všetko v mesačných splátkach vo výške
35,- eur splatný do 15 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod

stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, trovy

konania vo výške 107,- eur (tvorené súdnym poplatkom vo výške 33,66 eur a trovami právneho
zastúpenia vo výške 73,34 eur) a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1.281,14 eur , vyčísleného úroku z omeškania vo výške 75,87 eur a úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.281,14 eur od 2.12.2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať
náhradu trov konania. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom úverovej zmluvy č.
4301056823, zo dňa 17.1.2013 / ďalej len úverová zmluva /, ktorú zmluvu uzavrel odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s..

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 8.3.2016 sa nedostavil navrhovateľ, jeho
právny zástupca, prítomný bol odporca. O odročenie pojednávania navrhovateľ nepožiadal, predvolanie
mal riadne doručené cestou jeho právneho zástupcu.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sariadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul si
navrhovateľa, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 17.2.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

a zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver 1.190,- eur s tým, že odporca
sa zaviazal tento úver vrátiť v 72-och mesačných splátkach po 30,60 eur. RPMN podľa zmluvy
predstavuje 21,80 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom je podľa zmluvy uvedená vo výške 2.056,32
eur .

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili dňa 17.2.2013 spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka
o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované
náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov.
Odporcovi bol poskytnutý úver 1.190,- eur, ktorý mal odporca uhradiť v 72-och mesačných splátkach
po 30,60 eur. Spolu mal odporca uhradiť 2.056,32 eura. Výška RPMN bola podľa zmluvy 19,76%.
Po prepočte súdom mala byť správne uvedená v zmluve RPMN 25,57%, pričom súd vychádzal zo

sumy poskytnutého úveru 1.190,- eur a zo sumy 2.203,20 eura, ktorá v skutočnosti má byť splatená
v 72-och splátkach po 30,60 eur. Navrhovateľ nezahrnul do RPMN všetky náklady. RPMN uvádzaná
navrhovateľom nebola správne vyrátaná, ak by sme vychádzali zo skutočnosti, že odporca uhradí
navrhovateľovi celkom čiastku 2.203,20 eur / 72 splátok x 30,60 eur/ a nie sumu, ktorá je v zmluve
uvedenávkolonke:celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom2.056,32eur.NakoľkoRPMNnebolavzmluve

správne uvedená, považuje súd úver z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11
ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Zmluvnú pokutu , poplatky za odloženie splátok a zmenu splátok, upomienky, súd považoval za
neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaazozmluvyjezrejméžetieto neboli

dojednané individuálne. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 271,80 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov a ďalšie uplatňované nároky ako neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko neboli individuálne
dojednané, priznal navrhovateľovi sumu 918,20 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradeného úveru

(1.190,- - 271,80 a vo zvyšku istiny úveru návrh zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 8,25% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol
po 1.2.2013). V návrhu bola časť úroku z omeškania vyčíslená sumou: 75,57 eur a bola rátaná vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 1.281,14 eur od 15.3.2014 do 1.12.2014. Ako bolo uvedené odporca sa

s úhradou dlžnej sumy 918,20 eur dostal do omeškania a to preto, lebo na výzvu navrhovateľa , na
úhradu zosplatneného dlhu zo dňa 26.2.2014 nereagoval. Navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z
omeškania 8,25 % ročne od 15.3.2014. Časť tohto úroku za obdobie od 15.3.2014 do 1.12.2014 súd
vyčíslil aj pevnou sumou a to vo výške 56,02 eur. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu na
úhradu sumy 974,22 eur, ktorá pozostáva z istiny zostatku doposiaľ neuhradeného úveru 918,20 eur

a z vyčísleného úroku 56,02 eur / úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 918,20 eur od 15.3.2014
do 1.12.2014/. Súčasne súd zaviazal odporcu aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,25 % - ta
ročne zo sumy 918,20 eur od 2.12.2014 do úplného zaplatenia dlžnej istiny 918,20 eur. Vo zvyšku súd
návrh ako nedôvodný zamietol. Odporca je v nepriaznivej finančnej situácii, momentálne bez stáleho
príjmu, preto súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu s príslušenstvom formou splátok
po 35,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok, v prípade neuhradenia niektorej zo splátok a to podľa

§ 160 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.281,14 eura (100%), súd mu priznal 918,20
eur (72 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku (28 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 44 % (72 % - 28 %) a v takejto
výške mu súd náhradu trov konania priznal.

Trovy konania navrhovateľa 243,18 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 76,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.: / za 2 úkony právnej
pomoci- prevzatie veci, podanie žaloby / po 61,41 eur, t.j. 122,82 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur za
rok 2014, t.j. spolu 138,90 eur + 27,78 eur DPH = 166,68 eur.

Z dôvodu, že miera úspechu navrhovateľa bola 44%, priznané trovy predstavujú 107,- eur / 40 % z
243,18 eur/ a pozostávajú zo súdneho poplatku 33,66 eur a z trov právneho zastúpenia 73,34 eur .

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nové Zámky na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)