Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207221
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1615207221.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D.. D. A., Z..: XX.XX.XXXX, K. B.: B. X, B.,
zastúpenej advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom: Ľubinská 18, Bratislava proti
odporcom: 1/ X. L., Z..: XX.XX.XXXX, K. B.: X.H. X, B., X/ T. L., J.. Z., Z..: XX.XX.XXXX, trvale bytom:
X. X, B., X/ D.. L. X., Z..: XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. XXXX, B., X/ F.. H. X., J.. F., Z..: XX.XX.XXXX,
K. B.: Q. XXXX, B., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k.: 4C/519/2015-13 zo dňa 24. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ sa
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej n a r i a ď u j e zdržať sa akýchkoľvek zásahov,
ktorými by navrhovateľke bránili, znemožňovali alebo akýmkoľvek iným spôsobom sťažovali prechod
alebo prejazd peši, bicyklom, károu alebo motorovým vozidlom cez pozemok, X.. Č.. XXX/XX, Q. V. XXX
F., druh pozemku, zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na E. Č.. XXXX, vedeného Katastrálnym

odboromOkresnéhoúraduF.,preH.:F.,H.:F.,A..Ú..F.,atýmznemožňovalialebosťažovalivykonávanie
vlastníckych práv navrhovateľky k stavbe - rodinnému domu, Q.. Č.. XXX, nachádzajúcej sa na parcele
č. XXX/XXX, zapísanej na E. Č.. XXXX, vedeným Katastrálnym odborom Okresného úradu F., pre H.:
F., H.: F., A..Ú.. F..
Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorou rozhodol o náhrade trov konania

z r u š u j e.
Navrhovateľka je povinná podať návrh na začatie konania vo veci samej do 30 dní od nariadenia
predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Odporcom 1/, 2/, 3/ a 4/ voči navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania.
Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil po právnej stránke podľa § 74 ods. 1, § 75 ods.

1, ods. 2, ods. 6, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľka sa návrhom
doručenýmdňa24.06.2015domáhalanariadeniapredbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúdodporcom1/až
4/ uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by bránili, znemožňovali alebo akýmkoľvek
iným spôsobom sťažovali prechod alebo prejazd peši, bicyklom, károu alebo motorovým vozidlom cez
pozemok, X.. Č.. XXX/XX, s výmerou XXX F., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, zapísaný
na E. Č.. XXXX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu F., H. F., H. F., A.. Ú.. F., a tým

znemožnili vykonávanie vlastníckych práv navrhovateľky k stavbe - rodinnému domu, Q.. Č.. XXX, Z.
Q. na X.. Č.. XXX/XXX, I. na E. Č.. XXXX, vedeným Katastrálnym odborom Okresného úradu F., pre H.
F., H. F., A.. Ú.. F. dôvodiac, že odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedeného pozemku,
nachádzajúceho sa v k. ú. F., X.. Č.. XXX/XX, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu odporcov 1/ a 2/
predstavuje X/X k celku a odporcov 3/ a 4/ rovnako X/X k celku. Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou
stavby rodinného domu, Q.. Č.. XXX, Z.. Q. na X.. Č.. XXX/XXX a pozemkov X.. J.. C. Č.. XXX/XX, XXX/

XXX T. Č.. XXX/XXX, všetky zapísané na E. Č.. XXXX, vedeným Katastrálnym odborom Okresného
úradu Malacky, okres F., H. F., A.. Ú.. F.. Pozemok odporcov, na ktorom je vybudovaná cesta predstavujejedinú možnú prístupovú cestu k vyššie uvedeným pozemkom navrhovateľky a jej rodinnému domu.
Ak sa teda navrhovateľka chce dostať do rodinného domu, nemá inú možnosť, ako využiť spoločný
pozemok odporcov. Navrhovateľka tak nemôže vykonávať svoje vlastnícke právo plnohodnotne za

situácie, kedy nemá jasne usporiadané oprávnenie dostať sa k svojmu pozemku a rodinnému domu.
Písomnosťami zo dňa 30.4.2015 požadovala od odporcov zriadenie vecného bremena spočívajúceho
v právne cesty cez spoločný pozemok odporcov mimosúdnou cestou. Nakoľko odporcovia na výzvy
nereagovali, na zabezpečenia práva navrhovateľky spočívajúceho v prístupe k pozemkom a rodinnému
domu, ktorých je vlastníkom, mala za nevyhnutné, aby súd zriadil vecné bremeno v prospech rodinného

domu navrhovateľky na základe práva cesty cez spoločný pozemok odporov. Bez vecného bremena by
nebolo možné využívať rodinný dom za účelom bývania, keďže prístup k rodinnému domu z verejnej
komunikácie nemožno zabezpečiť inak. Mala tak za nevyhnutné, aby odporcovia umožnili prechod cez
spoločný pozemok odporcov nielen navrhovateľke, ale všetkým osobám, ktoré sa v rodinnom dome
zdržiavajú, resp. pre ktoré je potrebné zabezpečiť právo cesty (príslušníci domácnosti vlastníka stavby
či iné osoby) či na príležitostné návštevy vlastníka stavby.

Odporcovia začali vykonávať kroky, ktorými jej začali znemožňovať prechod cez spoločný pozemok
odporcov, začali stavať prekážky na spoločnom pozemku odporcov, osadením označenia súkromný
pozemok, čím jej mali zamedziť prechod k pozemku a rodinnému domu; narúša sa tak pokojný stav,
spočívajúci v tom, že navrhovateľke bolo niekoľko rokov bezproblémovo umožnené užívanie príjazdovej
cesty vybudovanej na spoločnom pozemku odporcov k jej nehnuteľnostiam. Mala danú

dôvodnú obavu, že zo strany odporcov bude zabránené prechodu cez spoločný pozemok odporcov
nielen osadením označenia súkromný pozemok, ale aj postavením zábran, znemožňujúcim prechod či
prejazd motorovým vozidlom k rodinnému domu navrhovateľky, čím zabránia užívaniu a vykonávaniu
vlastníckych práv. Mala tak za to, že sa jedná o zrejmý zásah do jej práv a oprávnených záujmov a
existuje reálna potreba nariadenia predbežného opatrenia.

Súd prvého stupňa po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel k záveru, že
navrhovateľka v danom štádiu konania dostatočne nepreukázala základné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Z návrhu mal zrejmé, že vo veci samej sa navrhovateľka mieni domáhať
zriadenia vecného bremena, a to práva cesty cez spoločný pozemok odporcov ako vecného bremena
charakteru in rem. Ďalej skonštatoval, že z predložených listov vlastníctva nemožno dospieť k záveru

o neexistencii iného prístupu navrhovateľky čo bude v konečnom dôsledku predmetom skúmania
súdom v konaní vo veci samej. Samotné osadenie tabule s textom súkromný pozemok nemožno
považovať za úkon, ktorým by odporcovia mali navrhovateľke znemožňovať prístup k nehnuteľnostiam
alebo na základe ktorého by takýto navrhovateľkou tvrdený stav objektívne vznikol, a ktoré by
znamenalo bezprostredne hroziacu ujmu spočívajúcu v znemožnení užívania nehnuteľnosti. Tvrdenie

navrhovateľky o existencii dôvodnej obavy, že zo strany odporcov bude zabránené prechodu cez
spoločný pozemok odporcov nielen osadením označenia súkromný pozemok, ale aj postavením
zábran, nebolo ničím osvedčené, má vychádzať výlučne zo subjektívnych pocitov a domnienok
navrhovateľky. Navrhovateľkou uvádzané dôvody tak nevyhodnotil za naliehavé, vyžadujúce si dočasnú
úpravu pomerov navrhovaným predbežným opatrením; návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak

zamietol.
Plne úspešným odporcom 1/ až 4/ podľa § 142 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
zo spisu trovy nevyplývali.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

vyhovel. Podané odvolanie odôvodnila tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Skutočnosť, že
odporcovia navrhovateľke neustále bránia v prechode cez spoločný pozemok a tým jej bránia v prístupe
a využívaní nehnuteľnosti mala za vážny a naliehavý dôvod na dočasnú úpravu pomerov predbežným
opatrením. Navrhovateľka dostatočným spôsobom preukázala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam -

pozemkom evidovaným na mape určeného operátu ako X.. J.. „. Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XXX, Č..
XXX/XXX, zapísaných na E. Č.. XXXX, A.. Ú.. F.. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločný pozemok
odporcov,naktoromjevybudovanácestapredstavujejedinúmožnúprístupovúcestukvyššieuvedeným
pozemkom a rodinnému domu, ak sa chce navrhovateľka dostať do svojho rodinného domu, musí
využiť spoločný pozemok odporcov, vo forme prechodu alebo prejazdu cez pozemok. Uvedené mala

za zrejmé tiež z Geometrického plánu, vyhotoveného Ing. Miroslavom Kováčom, zo dňa 04.7.2003,
kde stavba nachádzajúca na X.. Č.. XXX/XXX, rodinný dom navrhovateľky a stavba na parc. č. XXX/
XXX predstavuje garáž; ak potrebuje prejsť z garáže a rodinného domu na verejnú komunikáciu,
X.. Č.. XXX/X s motorovým vozidlom, musí nevyhnutne využiť spoločný pozemok odporcov, naktorom je vybudovaná príjazdová cesta. Užívanie rodinného domu s garážou mala riadne povolené
podľa priloženého geometrického plánu, prostredníctvom kolaudačného rozhodnutia, č.j.: SOÚ-M
638/2577/394/2003/Ko. Navrhovateľka tak nemôže vykonávať svoje vlastnícke právo plnohodnotne za

situácie, kedy nemá jasne usporiadané oprávnenie dostať sa k pozemku a rodinnému domu. Mala za
to, že úmyselné konanie odporcov, ktorí neustále vykonávajú kroky, ktorými sa všemožne pokúšajú
zamedziť prechodu navrhovateľky k jej nehnuteľnostiam, jednoznačne preukazuje aj osadenie tabule,
ktorej účelom je zakázať navrhovateľke vstup na spoločný pozemok odporcov. Obava navrhovateľky, že
zo strany odporcov bude zabránené prechodu cez spoločný pozemok odporcov vychádza tiež z toho,

že odporcovia začali stavať prekážky na spoločnom pozemku odporcov čím navrhovateľke zamedzujú
vstupu a prechodu cez spoločný pozemok odporcov k nehnuteľnostiam, a to najmä parkovaním
motorových vozidiel odporcov na mieste, ktorým zabraňujú vjazdu navrhovateľky do garáže v jej
vlastníctve. Mala tak za splnené všetky zákonom požadované predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia a zrejmú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania

(§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky
je dôvodné.
Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 3 O. s. p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.
Predbežné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou
zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu (článok 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky).

Právo na súdnu ochranu by totiž nemohlo byť úplné, keby absentovala možnosť domáhať sa zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, keď je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom, než predbežným
zásahom súdu, bez uskutočnenia regulárneho (klasického) procesu.
Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, je však potrebné

osvedčiť opodstatnenosť predbežného opatrenia. Vyplýva to z podstaty inštitútu predbežného opatrenia,
z jeho provizórnosti, dočasnosti, potreby procesnej ochrany či úpravy pomerov účastníkov konania, s
cieľomumožniťničímnerušenéjudikovanie vovecisamej.Takétodočasnérozhodnutiemôženavyše
slúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Skúmaniepodmienok
pre vydanie predbežného opatrenia nemá povahu dokazovania ako to upravuje Občiansky súdny

poriadok pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
nemusí byť pred rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné,
aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie
a dôvodnosť nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka

konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia v konaní.
Zobsahuspisusúduprvéhostupňamáodvolacísúdzrejmé,ženavrhovateľkasanávrhomnanariadenie
predbežného opatrenia domáha uloženia povinnosti odporcom 1/, 2/, 3/,4/ zdržať sa zásahov, ktorými by
bránili, znemožňovali či akýmkoľvek iným spôsobom sťažovali prechod či prejazd cez pozemok, X.. Č..XXX/XX, I. na E. Č.. XXXX, A..Ú.. F. dôvodiac, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,
pozemkov X.. Č.. XXX/XX, X.. Č.. XXX/XXX T. X.. Č.. XXX/XXX, A..Ú.. F., na ktorých je postavený
rodinný dom, Q.. Č.. XXX a garáž vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, pričom odporcovia 1/ až 4/ sú

podielovými spoluvlastníkmi susediaceho pozemku, X.. Č.. XXX/XX, zapísaného na E. Č.. XXXX,A.. Ú..
F., predstavujúceho jedinú prístupovú cestu navrhovateľky k pozemkom a rodinnému domu a garáži v
jej vlastníctve. Dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia videla navrhovateľka v tom, že odporcovia
1/ až 4/ navrhovateľke bránia v riadnom užívaní a prístupe k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve tým, že
jej bránia v prejazde či prechode cez prístupový pozemok k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

Odvolaciemu súdu je z obsahu spisu ďalej zrejmé, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania vo
veci samej chce domáhať zriadenia vecného bremena v prospech rodinného domu navrhovateľky (in
rem), na základe práva cesty cez spoločný pozemok odporcov, nakoľko bez zriadenia takéhoto vecného
bremena nemožno užívať rodinný dom navrhovateľky na účely bývania. Navrhovateľka odporcom 1/
až 4/ adresovala výzvy na zriadenie vecného bremena - práva cesty na základe zmluvy podľa § 151a
ods. 1 Obč. zákonníka, pričom tiež poukázala na možnosť zriadenia vecného bremena v prospech

vlastníka stavby súdom podľa § 151a ods. 3 Obč. zákonníka. Z predloženého geometrického plánu je
zrejmé, že navrhovateľke nesvedčí žiadne právo k pozemku, X.. Č.. XXX/XX, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve odporcov, predstavujúceho prístupovú cestu k rodinnému domu a nehnuteľnostiam
vo vlastníctve navrhovateľky; navrhovateľka tak osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania formou predbežného opatrenia. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy

vidí odvolací v tom, že znemožnením prístupu navrhovateľky k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve je
obmedzené vlastnícke právo navrhovateľky, a to najmä právo nerušene užívať predmet vlastníctva,
nakoľkobyktomutopredmetumalazamedzenýprístup.Zobsahuspisusúduprvéhostupňamáodvolací
súd dostatočne osvedčené, že odporcovia 1/ až 4/ vykonávajú úkony smerujúce k obmedzeniu prístupu
navrhovateľky k jej vlastníctvu či už označením pozemku ako súkromný pozemok, tiež parkovaním pred

domom navrhovateľky spôsobom, kedy jej znemožňujú prístup k nehnuteľnosti, ktoré skutočnosti má
odvolací súd osvedčené z priloženej fotodokumentácie navrhovateľky. Nariadené predbežné opatrenie,
spočívajúce v obmedzení vlastníckeho práva odporcov má odvolací súd za primerané a to v záujme
zabezpečenia riadneho výkonu vlastníckeho práva navrhovateľky a riadneho užívania nehnuteľností
navrhovateľky, ktoré by inak bolo znemožnené, a to v navrhovateľkou navrhovanom rozsahu, nakoľko

je zrejmé, že predmetný pozemok, X.. Č.. XXX/XX je odporcami 1/ a 4/ využívaný ako príjazdová cesta
k ich nehnuteľnostiam. Nakoľko je zrejmé, že na pozemku navrhovateľky je postavená garáž, ktorá bola
riadne skolaudovaná a mal za potrebné zabezpečiť tiež prejazd navrhovateľky cez dotknutý pozemok,
X.. XXX/XX motorovým vozidlom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
V súvislosti s predloženou fotokópiou lekárskeho potvrdenia navrhovateľky zo dňa 31.01.2015 či

potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ Malacky o vykonanom oznámení za účelom podania trestného
oznámenia z podozrenia ublíženia na zdraví, predložených priateľom navrhovateľky odvolací súd
konštatuje, že z týchto nemá zrejmé, že k inzultácii navrhovateľky či spôsobenej škode na zdraví došlo
v súvislosti so zamedzovaním prístupu navrhovateľky k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam odporcami
1/ až 4/.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu, ktorým návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol podľa § 220 O. s. p. zmenil, návrhu navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel a navrhované predbežné opatrenie nariadil tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Nakoľko súd prvého stupňa v napadnutom uznesení rozhodol o náhrade trov konania, pričom však podľa

§ 145 O. s. p. o náhrade trov konania rozhoduje súd rozhodujúci o návrhu vo veci samej, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v predmetnej časti zrušil.
O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 145 O. s. p. s tým, že o náhrade trov konania
rozhodne súd rozhodujúci o návrhu vo veci samej.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.