Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010333
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010333.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej N. L.,

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 13.7.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinená: N. L. H.. XX.X.XXXX N. M. K., R. C. N. Z., Z.. L. Č.. XXXX/X, X. M. K.

je vinná, že

dňa 18. marca 2011 vo Veľkom Mederi, okres Dunajská Streda prostredníctvom obchodného zástupcu
spoločnosti NOEMUS, s.r.o., Senec po predložení osobných dokladov a uvedení falošných údajov o
zamestnávateľovi uzatvorila úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s, Piešťany, na základe ktorej jej bol financovaný nákup lôžkovín v hodnote 1.490,- eur, ktoré sa
zaviazala splácať 48 mesačnými splátkami po 46,86,- eur mesačne, zaplatila len 2 mesačné splátky,
ostatné splátky nerealizovala, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany spôsobila škodu vo
výške 1.719,20,- eur, na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a

spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

čím spáchala

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. I), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje k náhrade škody v prospech poškodeného:
· Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany. vo výške 1.709,43,- eur o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.7.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 485/12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená udáva - áno,
podľa písm. e)

rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinená udáva - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená udáva - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená udáva - áno.Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.