Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203984
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni I. U., T.. XX. XX. XXXX, H.
N. XXXX/XX, H. H., štátnej občianke SR, o zaplatenie 164,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 42,94 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,94 Eur od 04. 04. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07. 03. 2016 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 164,49 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 17. 02. 2011,

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 17. 02. 2011, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej telefónnej služby, Tarifou, faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s príslušnou časťou prílohy č. 1, pokusom o zmier zo dňa 01. 02. 2016,
ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2014 medzi postupcom

Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporkyňou dňa 17. 02. 2011
Zmluvu č. XXXXXXX podľa zákona o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať odporkyni telekomunikačné služby špecifikované v

zmluve za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporkyňa sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
03. 01. 2013 znejúcej na sumu 43,79 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03. 02. 2013 znejúcej na sumu28,98 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03. 03. 2013 znejúcej na sumu 48,78 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 03. 04. 2013 znejúcej na sumu 42,94 Eur. Odporkyňa pohľadávky v sume 164,49 Eur
neuhradila riadne a včas, a teda navrhovateľovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania v zmysle

Občianskeho zákonníka.

Odporkyni bol dňa 02. 05. 2016 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadrila. K návrhu sa nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 164,49 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 17. 02. 2011 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky a Cenník. Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné
služby odporkyni tak, ako si ich táto zvolila a odporkyni ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom navrhovateľa. Zmluvné strany dňa
17. 02. 2011 uzatvorili aj Dodatok k zmluve.

Odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 11. 2012 do 14. 12. 2012, splatnou 03. 01. 2013 vo výške
43,79 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 12. 2012 do 14. 01. 2013, splatnou 03. 02. 2013 vo výške

28,98 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 01. 2013 do 14. 02. 2013, splatnou 03. 03. 2013 vo
výške 48,78 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 02. 2013 do 14. 03. 2013, splatnou 03. 04. 2013 vo výške
42,94 Eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s príslušnou časťou prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči odporkyni bola postúpená na navrhovateľa.

Zmluva o pripojení bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom (v

rámci predmetu jeho podnikania) a odporkyňou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi
účastníkmi aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

Navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto bol súd v zmysle § 5b

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho,
aby sa odporca premlčania dovolával v zmysle OZ. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 OZ a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

Podľa § 101 OZ premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, čo bolo
v danom prípade dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Trojročná premlčacia doba pre
uplatnenie pohľadávky vo výške 43,79 Eur, splatnej dňa 03. 01. 2013, začala plynúť dňa 04. 01. 2013
a uplynula dňa 04. 01. 2016. Trojročná premlčacia doba pre uplatnenie pohľadávky vo výške 28,98
Eur, splatnej dňa 03. 02. 2013, začala plynúť dňa 04. 02. 2013 a uplynula dňa 04. 02. 2016. Trojročná

premlčacia doba pre uplatnenie pohľadávky vo výške 48,78 Eur, splatnej dňa 03. 03. 2013, začala plynúť
dňa 04. 03. 2013 a uplynula dňa 04. 03. 2016. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania až dňa 07.
03. 2016, teda po jej uplynutí. V dôsledku premlčania práva navrhovateľa nebolo možné priznať mu
uplatnený nárok vo výške 121,55 Eur, a preto súd návrh v tomto rozsahu zamietol.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa mu neuhradila na základe faktúry
za obdobie od 15. 02. 2013 do 14. 03. 2013 cenu telekomunikačných služieb v sume 42,94 Eur. Preto
súd v tejto časti návrhu vyhovel.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa bola a stále je v omeškaní so
splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb vo výške 42,94 Eur, nakoľko ich neuhradila
riadne a včas, t. j. v lehote ich splatnosti, čím sa odporkyňa ako dlžník dostala do omeškania s plnením

svojho peňažného záväzku. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy 42,94 Eur tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, keďže každý z účastníkov konania mal len čiastočný úspech v konaní, pričom
navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný a odporkyňa náhradu trov konania ani nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).