Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230547
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovouvprávnejvecinavrhovateľa:AB2

B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XX/XX, Ž., štátny občan
SR, o zaplatenie 444,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 444,53 eur, vyčíslený úrok z omeškania 132,83 eur a spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 444,53 eur od 13.10.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 14.11.2002 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 5206287900, ktorou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň odporca obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru v sume úverového rámca 2.323,57 eur čerpaného prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa
zaviazal splatiť úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti uvedenom
v zmluve, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal platiť tiež úroky vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky

úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné
určiť ani RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z platobnej
histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol odporca vyzvaný listom
zo dňa 23.12.2013 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania
návrhu predstavuje dlh odporcu sumu 444,53 eur a pozostáva z istiny 423,94 eur, úroku 5,14 eur, úroku
za hotovostné transakcie 15,46 eur. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania 132,83 eur
za obdobie od 11.01.2014 do 12.10.2015 v sadzbe 8,25 % ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej istiny

vo výške 8,25 % ročne od 13.10.2015 do zaplatenia.
Odporca sa k návrhu vyjadril dňa 07.03.2016 a uviedol, že namieta aktívnu legitimáciu navrhovateľa,
keďže navrhovateľ nepreukázal, že je postupníkom pôvodného veriteľa. Potvrdil, že dňa 14.11.2002
uzavrel úverovú zmluvu a poskytnutí revolvingového úveru, ale nie je pravdou, že by obdržal príručkupre držiteľa a sadzobník. Poukázal na to, že v zmluve nikde nie je uvedená výška úrokov alebo poplatkov
a nemá vedomosť ani o RPMN, a preto navrhovateľovi nevznikol nárok ani na úroky, ani na poplatky.
Tiež uviedol, že v decembri 2013 obdržal Výzvu na splatenie celého úveru, na čo právneho predchodcu

navrhovateľa kontaktoval telefonicky a bolo odporcovi oznámené, že pokiaľ bude splácať pravidelne
aspoň 50,- eur mesačne, celá vec je vybavená, o čom nemá doklad, ale podľa odporcu úverový vzťah
trvá naďalej. Poukázal na to, že okrem toho, čo vyplýva z predloženej platobnej histórie, odporca uhradil
za obdobie 12/2015 do 2/2016 spolu 250,- eur, čo navrhovateľ nezohľadnil. Odporca uviedol, že návrh
je dôvodný len v nepatrnej čiastke oproti tomu, čo je žalované a dlh na istine by mal byť len 173,94 eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s

odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 29.03.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi vzniknutej zo zmluvy
o úvere č. 5206287900 zo dňa 14.11.2002. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo
dňa 19.11.2014, ktorý bol odporcovi doručovaný podľa priloženého podacieho hárku dňa 20.11.2014.
Navrhovateľ je legitímnym právnym nástupcom navrhovateľa.

Úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č.
5206287900 zo dňa 14.11.2002 právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úverový rámec -
revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk a vydal úverovú kartu. Splátky úveru vo výške 1.200,- Sk mal
odporca splácať vždy k 20.dňu v mesiaci poštovou poukážkou. Súčasťou zmluvy sú všeobecné úverové

podmienky navrhovateľa. Odporca potvrdil uzavretie tejto zmluvy.

Okrem toho bol súdu predložený sadzobník poplatkov a odmien úverovej YES karty, v ktorom sú
obsiahnuté údaje o výške poplatkov za vydanie karty, vedenie karty, blokáciu karty, vydanie náhradnej
úverovej karty, nové vygenerovanie PIN, za riadny výpis, za výber z bankomatu v SR a v zahraničí,

za neoprávnenú reklamáciu v SR a v zahraničí, vrátenie preplatku, za predčasnú splátku, za nákup v
obchode v SR a v zahraničí. Ďalej je uvedená základná úroková sadzba, odchýlka od základnej úrokovej
sadzby.

Odporca bol listom zo dňa 23.12.2013 vyzvaný na úhradu celej dlžnej sumy, ktorá bola k tomuto

dňu vyčíslená na sumu 1.650,84 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Táto bola odporcovi
podľa poštového podacieho hárku odoslaná dňa 27.12.2013, pričom odporca potvrdil prevzatie tejto
písomnosti.

Odporca podľa výpisu z úverového účtu vyčerpal opakovanými výbermi z bankomatu a opakovanými

platbami kartou sumu celkom vo výške 11.226,29 eur. Celkovo na úver zaplatil podľa výpisu z úverového
účtu sumu 14.358,06 eur, posledná platba je evidovaná dňa 26.08.2015.

Odporca doložil potvrdenia o ďalších úhradách navrhovateľovi, z ktorých vyplývajú úhrady :- dňa 14.10.2015 v sume 50,- eur
- dňa 02.11.2015 v sume 50,- eur
- dňa 29.11.2015 v sume 50,- eur

- dňa 22.12.2015 v sume 50,- eur
- dňa 01.02.2016 v sume 50,- eur

Odporca preukázal, že nad rámec sumy vyplývajúcej z výpisu z úverového účtu uhradil ešte sumu 250,-
eur, celkovo tak súd mal preukázané úhrady vo výške 14.608,06 eur

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.(2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri

uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

Súd ustálil, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES
uzatvorená s odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z.,
na základe nej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec v sume 30.000,- Sk.

Odporcazúverovéhorámcavyčerpalcelkovosumu11.226,29eurauhradilcelkovosumu14.608,06eur.

Okrem skutočne vyčerpaných finančných prostriedkov výbermi a platbami, boli na ťarchu odporcovho
účtu účtované aj úroky, úroky za hotovostné transakcie, poplatky za výbery z bankomatu, poplatky za
blokovanie karty, poplatky za výpis z účtu, opravné úroky, ako to vyplýva z rekapitulácie uvedenej vo
výpise z úverového účtu ( č.l. 42-43), pričom zostatok úrokov a úrokov za hotovostné transakcie si
navrhovateľ uplatnil návrhom na začatie konania spolu s vyčíslenou dlžnou istinou.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd konštatuje, že predložená úverová zmluva zo dňa 14.11.2002 neobsahuje ustanovenie, ktoré by
upravovalo niektorý z vyššie uvedených poplatkov alebo úrokov, ktorý si navrhovateľ uplatnil v konaní,
nebolo v nej uvedené ani výška či druh poplatkov, uvedenie služieb, za ktoré sa poplatky platia a ani
uvedenie žiadneho úroku. Na preukázanie dôvodnosti uplatnených poplatkov a úrokov navrhovateľ
predložil (č.l. 32) sadzobník poplatkov a odmien. Súd konštatuje, že žiadne poplatky ani úroky neboli

dohodnuté v zmluve, ale boli zakotvené len v predloženom „sadzobníku“. Podľa § 9 hlavy 6 úverových
podmienok, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Základná úroková sadzba
pre účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku. Okrem toho z tohto ustanovenia vyplýva,
že navrhovateľ je oprávnený jednostranne meniť výšku základnej úrokovej sadzby.

V zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemožno požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Už z tohto dôvodu nie je možné úroky
navrhovateľovipriznať.Úrokuplatnenýžalobou nebol súčasťouzmluvy,alejelensúčasťousadzobníka,
ktorý sadzobník naviac navrhovateľ po uzavretí zmluvy môže jednostranne meniť. Odporca sa

tak nemal možnosť pri uzatvorení zmluvy oboznámiť s tým, že mu hrozia poplatky a úroky, uvedený
sadzobník upravujúci aj poplatky a úroky nebol súčasťou zmluvy (zmluva naň ani len neodkazuje),
nebolo ani preukázané, že by mal odporca tento sadzobník dispozícii, odporca navyše vyslovene
uviedol, že žiaden sadzobník mu nikdy nebol predložený na oboznámenie sa.

S poukazom na tieto skutočnosti, keďže poplatky ani úroky neboli riadne v úverovej zmluve dohodnuté,
potom súd nevzal do úvahy účtovanie týchto poplatkov a úrokov na ťarchu odporcovho účtu a s
poukazom na § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. návrh v tejto časti navrhovateľom uplatnených úrokov
zamietol. Poplatky síce neboli uplatnené návrhom, keďže ako vyplýva z rekapitulácie, tieto boli celkom
uhradené čiastočnými odporcovými platbami, ale vzhľadom na to, že ich účtovanie bolo nedôvodné, súd

nevzal zreteľ na to, že odporcove platby boli na ich úhradu priebežne započítavané.

Súd mal zistené, že odporca reálne vyčerpal úhradami a výbermi z bankomatov sumu celkom 11.226,29
eur a uhradil sumu celkom vo výške 14.608,06 eur. Odporca teda zaplatil navrhovateľovi viac, než zúverového rámca vôbec vyčerpal, a preto súd považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný v celom
rozsahu. Preto nie je možné navrhovateľovi priznať ani rozdiel medzi vyčerpanou a splatenou istinou,
pretože odporca reálne to, čo z rámca vyčerpal, zaplatil, ba dokonca preplatil.

Súd mal s poukazom na to, čo už bolo uvedené, preukázané (berúc do úvahy nedôvodnosť účtovania
úrokov a poplatkov), že odporca reálne ním vyčerpanú sumu svojimi úhradami uhradil v celom rozsahu,
a teda niet dôvodnej pohľadávky navrhovateľa proti odporcovi. Súd preto návrh ako nedôvodný v celom
rozsahu uplatnenej istiny a k nej viažuceho sa úroku z omeškania zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh zamietol v celom rozsahu. Preto možno

konštatovať, že odporca bol v konaní plne úspešný a mal by voči navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania. Odporca si počas konania trovy neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.