Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212953
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1712212953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi:
R. J., O.: XXXXXXXXXX, L. J. C. XX, XXX XX E., Š. M. D., o zaplatenie 124,37 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 124,37 eur istiny spolu so 9,00 % úrokom z omeškania
od 19.08.2009 do zaplatenia, 16,50 eur titulom náhrady trov konania na účet navrhovateľa č.
2927869149/1100, VS: 1188423601 a 58,15 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa
na účet právneho zástupcu č. 2621204160/1100, VS: 1188423601, všetko do 15 dní po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.07.2012 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 124,37 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia faktúry za poskytnutie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa (Slovak Telecom, a.s.).

Navrhovateľ uzatvoril dňa 16.12.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe

zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Postupca (Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.08.2009 na sumu 124,37 €,
odporca si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, jej nezaplatením
sa odporca dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ
má teda nárok na zaplatenie istiny a úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Natermínverejnéhovyhláseniarozhodnutiadňa22.03.2016saúčastnícinedostavili,nakoľkonaňneboli
volaní. Termín pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa 16.02.2016.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa zo dňa
14.06.2012, s listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXX, dodatkom, všeobecnými
podmienkami, FA č. XXXXXXXXXX a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a účastníkom R. J., predmetom ktorej bolo poskytnutie služby VRI Plus - Vysokorýchlostný internet

Plus - Jar 2009 - kúpa modemu s 18 mesačnou viazanosťou. Účastník sa zmluvou zaviazal riadne a
včas platiť cenu služieb podľa dohodnutého aktuálneho Cenníka a dodržiavať zmluvné podmienky v
zmysle uzavretej zmluvy o pripojení a všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej služby.

Postupca vyúčtoval odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 124,37 eur, splatnú dňa 18.08.2009.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle § 43

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení
č. 9902087209.

Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh
telekomunikačnej služby.

Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za za odobratú službu riadne a včas cenu vo výške 124,37 eur.

Keďže odporca dlžnú sumu 124,37 eur neuhradil, dostal sa do omeškania so splnením dlžnej sumy, čo

mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 74,65 eur.Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
58,15 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len "advokátska tarifa") a vyčíslené nasledovne:
-2xúkonprávnejslužbyá16,60eur,ato:prevzatiezastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapodanie
žaloby, režijný paušál za 2 úkony právnej služby á 7,63 eur, spolu vo výške 48,46 eur + DPH vo výške
20%, teda spolu 58,15 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Podľa § 42 ods.
3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a

datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny ačohosa odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.