Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/170/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212149
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8311212149.12

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. E., M. XXX/XX,
zast. Mgr. Mariánom Lipom, advokátom, Štefánikova 18, Humenné proti žalovanej X. V., P..B.. v „R.", so
sídlom A. X, A., IČO: XXXXXXXX, zast. AK MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, substitučne
JUDr. Františkom Svatuškom, Námestie slobody 25, Humenné, v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 2001,35 eur zastavuje.

Zvyšok nároku žalobkyne voči žalovanému vylučuje na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
o náhrade trov celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou dňa 28.10.2011 žiadala zaviazať žalovanú k zaplateniu 4551,35 eur z
titulu náhrady škody, ktorá pozostáva z nákladov na opravu osobného motorového vozidla Š. Y., ktoré

žalobkyňa nadobudla dedením po neb. manželovi Q. A., ktorý nadobudol predmetné motorové vozidlo
na základe zmluvy o úvere na nákup vozidla a záložnej zmluvy č. XXXXXX, uzavretej so žalovaným. V
dôsledku toho, že žalovaná porušila právne povinnosti uhrádzania nákladov na poistenie zodpovednosti,
spôsobila žalobkyni škodu, ktorej následok je v nevyplatení nákladov na opravu osobného motorového
vozidla.

Počas konania zobrala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu svoj žalobný návrh v časti späť
a to v časti o zaplatenie 2001,35 eur a v tejto časti žiadala konanie zastaviť, pretože po vykonaní
znaleckého dokazovania znalcom J.. Q. V., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX vo veci
výpočtu výšky škody na vozidle Š. Y. bola táto ustálená na sumu 2550 eur.

Súd vyzval právneho zástupcu žalovaného výzvou zo dňa 12.04.2016, aby sa vyjadril v lehote 10 dní

k návrhu na čiastočné zastavenie konania s poučením podľa § 101 ods. 3 O.s.p. Právny zástupca
žalovaného prevzal výzvu dňa 20.04.2016, avšak v lehote určenej súdom sa k čiastočnému späťvzatiu
žaloby a k zastaveniu konania nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 13.04.2016 oznámil Q.. K. Š., likvidátor spoločnosti X. V., a.s. v R. so
sídlom A. X, A., IČO: XXXXXXXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu A. X, že vstupuje do

tohtokonanianastranežalovanéhoakovedľajšíúčastníkazároveňoznámil,žeočakáva,ževdohľadnej
dobe dôjde k výmazu odporcu z Obchodného registra, a preto ako likvidátor žalovaného má právny
záujem na výsledku konania, keďže je povinný uložiť dokumentáciu žalovaného do archívu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z
časti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatí späť v časti,

súd konanie v tejto časti zastaví.Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či
tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie 2001,35 eur späť. Keďže zástupca žalovaného sa k
späťvzatiu v súdom určenej lehote nevyjadril, súd mal za to, že nemá námietky voči čiastočnému
zastaveniu konania, a preto konanie v tejto časti v rozsahu späťvzatia žalobného návrhu zastavil. Nárok
žalobkyne na zaplatenie zvyšku pohľadávky vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
aj o náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.