Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115207339
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115207339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.VierouKumovouvprávnejvecinavrhovateľaPROFICREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, práv.zast. Advokátska kancelária
JUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomBratislava,Kubániho16,IČO47233516protiodporkyniKataríne
D., štátnej občianke SR, bytom U. F. X/X, A. práv. zast. Mgr. Tomášom Balážom, advokátom so sídlom
Štúrova č.1, Žilina o zaplatenie 88,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 103,35 eur titulom trov právneho

zastúpenia, k rukám právneho zástupcu odporkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.04.2015 voči odporkyni domáha zaplatenia sumy
88,37 € s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 15.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom nesplateného úveru. Uviedol, že s odporkyňou dňa 01.02.2008 uzatvoril zmluvu o revolvingovom
úverečíslo8400006192,nazákladektorejjejposkytol úvervovýške497,91eur.Odporkyňasazaviazala
splácať úver v 12 mesačných splátkach vrátane úrokov vo výške 59,28 eur v termínoch splatnosti
dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporkyne sa účastníci konania dohodli na odklade splátok
č. 11,12 a za odklad a tieto sa odporkyňa zaviazala zaplatiť ako splátka 13,14. Odporkyňa sa dostala

do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4 a spolu zaplatila do okamžitej splatnosti úveru
len sumu 622,99 eur. Pretože bola odporkyňa v omeškaní s úhradou splátky č. 13 viac ako tri mesiace
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka a zosplatnil úver. Odporkyňa
mala uhradiť navrhovateľovi sumu neuhradených splátok vo výške žalovanej sumy dňa 14.12.2014.
Túto sumu neuhradila.
Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.
Navrhovateľsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťnapojednávanívopredpísomneospravedlnil,

o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Preto súd prejednal a rozhodol vec v
neprítomnosti navrhovateľa, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov( § 101 ods.2
O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie vypočutím si vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne, oboznámil
oznámenie o zosplatnení zo dňa 28.10.2014, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva
o revolvingovom úvere zo dňa 01.02.2008, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere,

Oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 01.02.2008, Kartu klienta zo dňa 27.02.2015 a zistil tento
skutkový stav veci:Odporkyňa dňa 31.01.2008 požiadala žiadosťou č. XXXXXXXXXX navrhovateľovi o poskytnutie úveru
vo výške (úverovom limite) 15.000,- Sk t.j. 497,91€, pričom uviedla , že úver bude splácať v 12
mesačných splátkach vždy k 16. dňu v mesiaci po 1.786,-Sk t.j. 59,28 €, predpokladaná RPMN za úver

100,49 %, ročná úroková sadzba úveru 100,49%.

Dňa 01.02.2008 prijal navrhovateľ predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 15.000,-
Sk t.j. 497,91€, s tým, že predmetný úver bude odporkyňa ako žiadateľka splácať v 12 mesačných
splátkach vždy k 16.dňu v mesiaci po 1.786,-Sk t.j. 59,28€.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400006192
zo dňa 01.02.2008 vyplýva, že navrhovateľ odporkyni schválil úver vo výške 15.000,- Sk t.j.
497,91€, so splatnosťou v 12 mesačných splátkach po 1.786,-Sk t.j. 59,28 €. Dátum splatnosti
prvej splátky bol určený na deň 16.03.2008 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň
16.02.2009. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci. Maximálna výška

úveru bola stanovená vo výške 21.432,- Sk t.j. 711,41 €, RPMN úveru vo výške 90,23%. Revolving
navrhovateľ schválil odporkyni vo výške 21.432,- Sk t.j. 711,41 €, pričom výška mesačnej splátky úveru
po vykonanom revolvingu predstavuje sumu .786,-Sk t.j. 59,28 €. RPMN po vykonaní revolvingu
predstavuje výšku 65,04 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 6.432,- Sk t.j. 213,50 €, ročná
úroková sadzba revolvingu je 63,4%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu predstavuje

sumu 6.644,- Sk t.j. 220,47€.

V zmysle bodu 5.2., 5.3. 5.4. zmluvných dojednaní bolo dohodnuté, že za poskytnutie úveru sa dlžník
zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úročenie úveru( revolvingu). Podľa bodu
8.2. zmluvných dojednaní dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver podľa zmluvy uhradiť v dohodnutých

termínoch na bankový účet veriteľa. Splátka úveru dlžníka alebo spoludlžníka sa považuje za riadne
splatenú dňom pripísania dlžnej čiastky na účet veriteľa. V zmysle bodu 13. zmluvných dojednaní v
prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky o 35 a viac dní po termíne splatnosti všetky záväzky
dlžníka, ktoré sa mali podľa zmluvy stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ
sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne vyplynulo, že odporkyňa si už s odstupom času nemôže
pamätať, že došlo k úhrade vymáhaného nároku alebo nie, v konaní však vznáša námietku premlčania
nároku tak, ako bol vznesený navrhovateľom a žiada, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol s
povinnosťou náhrady trov konania tak, ako budú v zákonom stanovenej lehote vyčíslené. Navrhovateľ si

vkonaníuplatňujenároktitulomnezaplatenýchsplátok,ktorýchsplatnosťbolavobdobírokov2008-2009
a skutočnosť, že navrhovateľ pristúpil až v roku 2014 k zosplatneniu úveru, nič nemení na skutočnosti,
že jednotlivé plnenia tak, ako ich nárokuje navrhovateľ v tomto konaní, boli splatné už v spomínaných
rokoch. Navrhovateľ bol oprávnený úver zosplatniť už v roku 2009 a od tohto obdobia začala plynúť
lehota na premlčanie.

Podľa výpisu z obchodného registra je poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov
je predmetom podnikania navrhovateľa.

Z výpisu z úverovej karty klienta súd zistil, že na základe zmluvy č. 8400006192 dňa 01.02.2008 zo
strany odporkyne bola navrhovateľovi splatená z úverov celkovo čiastka 622,99€.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 24.10.2014 upozornil navrhovateľ odporkyňu, že na základe zmluvy č.
8400006192 je v omeškaní s úhradou splátok č. 13,14 v sume 88,37€ s omeškaním najstaršej splatnej
splátky 2052 dní a upozornil ho na možnosť zosplatnenia všetkých splátok úveru, ak sa odporkyňa
dostane do omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia

tohto oznámenia.

Podľa údajov Národnej banky Slovenska získaných z internetovej stránky www.nbs.sk pri
spotrebiteľských úveroch bola priemerná úroková miera z úverov bánk poskytnutých v februári 2008
s dobou splatnosti do 1 roka vo výške 14,04% ročne , s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške

13,82 % ročne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník(ďalej len "Obchodný zákonník")
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy opredaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len "zákon o ochrane
spotrebiteľa") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania
alebo povolania, 2a) b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo

na jej účet.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,

§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že návrh nie je

dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskomúvere.Zoboznámenýchlistínvyplýva,žeodporkyňadalanavrhovateľovipísomnýnávrh
na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na predtlačenom formulári navrhovateľa nazvanom
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úvere/Zmluva o revolvingovom úvere - bod 4. V tejto žiadosti
uviedol požadovanú čiastku úveru, počet a termín splatnosti splátok úveru, ich výšku, celkovú čiastku,

ktorú musí zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, predpokladanú RPMN úveru i priemernú RPMN.
Súčasťou návrhu boli aj predtlačené Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
navrhovateľa. Odporkyňa návrh zmluvy podpísala dňa 31.01.2008. Následne dňa 01.02.2008 podpísal
návrh zmluvy aj navrhovateľ, ktorý do predtlačeného formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingovéhoúvere/Zmluvy o revolvingovom úvere v bode 5. uviedol údaje o schválenom úvere /výška schváleného
úveru, počet splátok úveru a termín splatnosti splátok úveru, ich výšku, celkovú čiastku, ktorú musí
odporca zaplatiť, ročnú úrokovú sadzbu úveru, RPMN úveru/, ktoré sa zhodovali s údajmi vyplnenými

odporcom v jeho návrhu, až na údaj o priemernej RPMN úveru, ktorý nebol uvedený. Účastníci sa tak
dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úveru, čím medzi nimi došlo v zmysle
§ 497 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. a) a b) a § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii k uzatvoreniu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Keďže účastníci konania uzatvorili riadnu písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd preskúmal túto
aj z pohľadu dodržania korektívu dobrých mravov a to s ohľadom na skutočnosť, že v danej veci sa
jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keď na strane veriteľa
vystupuje dodávateľ ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ako zdôraznil
Ústavný súd Slovenskej republike vo svojom náleze sp. zn. I. ÚS 457/2010 povinnosťou všeobecného
súdu je zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu
dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti. Dobré mravy pôsobia
ako korektív najmä v situáciách, keď zmluvu uzatvára jedna osoba "sama so sebou", v ktorých sú práva

a povinnosti strán právneho vzťahu v zjavnej nerovnováhe. Sociálno-právne chápanie zmluvnej slobody
sa môže uplatniť len za predpokladu "približne vyváženého pomeru síl účastníkov zmluvy" a len za
tohto predpokladu sa môže stať prostriedkom "primeraného vyrovnania záujmov". Zmluvné úroky za
poskytovanie peňažných prostriedkov, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere alebo inú spotrebiteľskú zmluvu, podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov

(§ 39 Občianskeho zákonníka). Právne teória a ustálená súdny prax pod pojmom dobré mravy rozumie
pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje
a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako
súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný
záujem na ich rešpektovaní. Dobré mravy netvoria pevný a uzatvorený normatívny systém ale sú skôr

merítkom etického hodnotenia konkrétnej situácie a jej súladu so všeobecne uznávanými pravidlami
slušnosti a poctivého konania /rozsudok Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Odo 1022/2004
zo dňa 15. novembra 2005/. V tomto zmysle sa súdu javí namieste dojednanie o úrokoch z konkrétneho
spotrebiteľského úveru /s ohľadom na jeho výšku, splatnosť ale aj iné okolnosti, ktoré by sa mohli byť
podstatné/ porovnať s úrokmi z iných obdobných úverov, ktoré v danom mieste a čase boli poskytované

inými veriteľmi. Výsledok takéhoto porovnania potom môže byť podkladom pre posúdenie, či dojednanie
úrokov z úveru v danej konkrétnej situácii nie je v takom rozpore s pravidlami slušnosti a poctivého
konania, že musí byť vyhodnotené ako rozporné s dobrými mravmi.

V predmetnej veci dohodnutý úrok z úveru 100,49% presahoval úroky, za ktoré v tom čase /február

2008/ poskytovali peňažné ústavy úvery a ktoré sa podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska
zverejnených na internete pri obdobných úveroch poskytovali ročne vo výške 14,04 % resp. 13,82%.
V danom prípade, ročný úrok dohodnutý medzi účastníkmi predstavoval 100,49 % čo je viac ako
sedemnásobok v porovnaní s priemernou úrokovou sadzbou úverov poskytovaných bankami v tomto
období. Aj keď v prípade tzv. nebankových subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej miery

úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu, že úvery poskytujú aj menej bonitným klientom a musia tak
počítať s vyššou mierou nesplácaných úverov, viac ako sedemnásobné navýšenie úrokov je absolútne
mimo akejkoľvek rozumnej prípustnej miery a súd takémuto dojednaniu nemôže poskytnúť ochranu.
Podľa názoru súdu sú teda zmluvné úroky za poskytnutý úver dojednané v zmluve o revolvingovom
úvere zo dňa 24.06.2008 neprimerané a ich dojednanie je pre rozpor s dobrými mravmi neplatné /§ 39

Občianskeho zákonníka/. Takéto dojednanie úrokov z úveru je neplatné v celom rozsahu a odporkyňa
tak nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi z poskytnutého spotrebiteľského úveru žiadny úrok.

Vzhľadom na uvedené závery súd má za to, že odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu
predstavujúcu istinu skutočne poskytnutého spotrebiteľského úveru (497,91€, ) , ktorá mu bola podľa

karty klienta vyplatená. Nakoľko odporkyňa nesporne zaplatila sumu vyššiu ( 622,99 €) súd návrh v
celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania odporkyne, je potrebné poznamenať, že súd skúma
premlčanie len u existujúceho nároku a v danom prípade nárok navrhovateľa nebol preukázaný. Preto
súd na námietku premlčania odporcu neprihliadal.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.
Podľa § 142 ods. 1 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O. s. p.") účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. § 150 ods.2 O. s. p. Odporkyni, ktorá
mala vo veci plný úspech súd priznal čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania a to trov
právneho zastúpenia, tak aby boli primerané výške uplatnenej pohľadávky; z 2 úkonov právnej pomoci
(príprava , prevzatie veci v roku 2016, účasť na pojednávaní dňa 31.03.2016 po 16,60 Eur za úkon +
2x 8,58 eur paušál priznal 20% z trov právneho zastúpenia vo výške 50,36 eur teda sumu 10,08
eur a cestovné vo výške 30,37 eur( 2x na trase Žilina -Trenčín a späť t.j.83 km x 0,183)+ 12,02 eur

(osobným motorovým vozidlom pri spotrebe 6,2l/100km a cene PHM 1,169 eur/l), náhradu za stratu času
vo výške 50,88 eur (4x 1/2hod. x 12,72 eur) podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, c/ , § 18 ods.3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré spolu vo
výške 103,35 eur bude navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odmenu právneho zástupcu súd krátil na rozsah 20% z dôvodu, že v danej

veci ide o drobný spor, odporkyňou uplatnené trovy konania predstavujú 162,5% žalovanej pohľadávky
a cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).