Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209602
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209602.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu C. Q., T.. XX. X. XXXX, H. D. G. XX, zastúpeného
Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou Adokátskej kancelárie v Rožňave, Šafárikova 8, proti žalovanému
Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á zamestnávateľovi žalobcu Carmeuse Slovakia, s.r.o., Slavec 179, IČO: 36 198 749,
aby sa zdržal zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy

a iných príjmov zo dňa 8. 3. 2013 a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov vedenej na Okresnom súde Rožňava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uloží zamestnávateľovi
žalobcu Carmeuse Slovakia, s.r.o. Slavec 179, IČO: 36 198 749, aby sa zdržal zrážok zo mzdy žalobcu v
prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 8. 3. 2013, a to až

do skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
vedenej na Okresnom súde Rožňava. Svoju žalobu odôvodnil tým, že podal žalobu o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. So žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
pod č. 705802574 zo dňa 8. 3. 2013. Zmluvou o úvere sa zaviazal zaplatiť žalovanému istinu vo výške
800.- Eur aj s poplatkom vo výške 772.- Eur v 12 mesačných splátkach vo výške 131.- Eur, celkom sumu
vo výške 1.572.- Eur. Uvedeného dňa zároveň podpísal aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.

Ku dňu podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia žalovanému zaplatil sumu 539,67 Eur v
splátkachanazákladeDohodyozrážkachzomzdyainýchpríjmovbolozrazenézomzdycelkom1.441.-
Eur. Teda spolu zaplatil sumu 1.969,67 Eur. Jeho zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy doposiaľ a
žalovaný v príkaze na zrážky zo mzdy určil zraziť z jeho mzdy sumu celkom 2.210,79 Eur.

Zmluva o úvere nespĺňa náležitosti zákona č. 129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských zmluvách
uvedenévustanovení§9ods.2písm.a/ažk/anásledkomporušeniauvedenýchustanoveníjevzmysle
ust. § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný má preto nárok
iba na zaplatenie istiny vo výške 800.- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca dlžnú istinu žalovanému už
zaplatil, dokonca aj preplatil o sumu 1.180,67 Eur, žalovaný nemá žiadny právny dôvod na vymáhanie
akejkoľvek inej sumy.

Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov je neplatná z dôvodu, že v zmysle ust. § 551 Občianskeho
zákonníka nespĺňa podstatnú zákonnú záležitosť pre jej platnosť, a to súhlas dlžníka s vykonaním zrážok
z jeho mzdy ako aj rozsah vykonaných zrážok. Dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť
budúcu pohľadávku. Ujednaním, ktorým sa zabezpečuje budúca pohľadávka je zmluvnou podmienkou
v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 OZ a to aj z toho dôvodu, že sa také ujednanie odchyľuje od §

551 OZ v neprospech spotrebiteľa. Dohoda môže nadobudnúť účinnosť len ak je pohľadávka zročná a
zrážky možno vykonať až po zročnosti veriteľovej pohľadávky.V danom prípade je preukázaná existencia právneho pomeru medzi účastníkmi a nároku žalobcu.
Zároveň má za to, že je tu dôvodná obava z bezprostredne hroziacej ujmy, a to pokračovanie v zrážkach

zo mzdy zamestnávateľom nad rámec oprávneného nároku žalovaného.

V zmysle ust. § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

V zmysle ust. § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. a/ až k/ a ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,

i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,

k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovilenvtedy,aktomožno
od neho spravodlivo žiadať.

Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe návrhu žalobcu vydal predbežné opatrenie tak,
ako je to uvedené výrokovej časti tohto uznesenia, a to v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O. s. p.

Súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov a zároveň podal aj návrh na vydanie predbežného opatrenia. Z návrhu žalobcu ako aj

predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere,vzmyslektorejžalovanýposkytolžalobcoviúvervovýške800.-Eur,ovšemžalovanýdalpríkazna
zrážky zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu vo výške 2.210,79 Eur. V prípade, že by Dohoda o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov bola určená za neplatnú, bola by tu dôvodná obava z hroziacej ujmy, a to
pokračovanie v zrážkach zo mzdy zamestnávateľom nad rámec oprávneného nároku žalovaného až

aj z toho dôvodu, že podľa predloženej oznámenia mzdovej úradníčky na poskytnutý úver už zaplatil
sumu 1.969,67 Eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).