Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206277
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815206277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni P. B., P.. XX. XX. XXXX,
P. Y. J. E., Š. XXX, zastúpenej opatrovníčkou D. L., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 538,57
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 538,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 16,98 Eur od 19. 02. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,98
Eur od 18. 04. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 21,97 Eur od 19. 05. 2013 až do

zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 21,97 Eur od 19. 06. 2013 až do zaplatenia, vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 41,77 Eur od 19. 07. 2013 až do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 418,90 Eur
od 18. 08. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 193,67 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 538,57 Eur
s príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzavrel so odporkyňou Zmluvu č. 9902864833, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporkyni
telekomunikačné služby. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
a vystavil jej nasledovné faktúry: č. 9747760611 na sumu 16,98 Eur so splatnosťou 18. 02. 2013,
č. 1749698411 na sumu 16,98 Eur so splatnosťou 17. 04. 2013, č. 2750667935 na sumu 21,97 Eur
so splatnosťou 18. 05. 2013, č. 2751630583 na sumu 21,97 Eur so splatnosťou 18. 06. 2013, , č.

9752603103 na sumu 41,77 Eur so splatnosťou 18. 07. 2013 a č. 2753544206 na sumu 418,90 Eur so
splatnosťou 17. 08. 2013. Odporkyňa doposiaľ tieto pohľadávky neuhradila.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd po oboznámení sa so zmluvou o pripojení, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s cenníkom
a s faktúrami rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel, a to v zmysle ustanovenia § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predloženej zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. dňa 10. 02. 2010 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol preodporkyňu telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť za tieto služby.
Navrhovateľ jej poskytoval zľavu počas 30 mesiacov a odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov.

Odporkyňa cenu za poskytnuté služby neuhradila, a preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal nahradiť

navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 32.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
161,67 Eur /odmena za 3 úkony po 43,82 Eur, režijný paušál 3 x 10,07 Eur vrátene DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /