Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214901
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214901.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti odporcovi Z. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X., V. F. XXXX/X, zast. opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu
Lučenec, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 352,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 32,75 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
70,55 Eur od 20.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti prevyšujúcej sumu 103,30 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 06.10.2015, súdu doručeným dňa 16.10.2015
domáhal zaplatenia istiny 352,25 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Pohľadávku voči
odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 medzi spol. Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca“)

a navrhovateľom.

Právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len „zákon č. 351/2011 z. z. „) zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
04.09.2012 (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby (právny predchodca
navrhovateľa) povinný pripojiť účastníka (odporcu) k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu SIM kartu
na dohodnutý mobilný mesačný program služieb HAPPY S. Spolu so zmluvou odporca podpísal dňa

04.09.2012 dodatok k zmluve o pripojení (ďalej len „dodatok“), na základe ktorého mu bola poskytnutá
zľava na služby a na mobilný telefón.

Právny predchodca na základe zmluvy poskytol plnenie odporcovi riadne a včas. Za poskytnuté služby
boli odporcovi vystavené faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.10.2012 v sume 32,75
Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.11.2012 v sume 70,55 Eur. Podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Vzhľadom na to, že odporca svoj záväzok

nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.09.2013 vo výške 248,95 Eur.Neuhradením faktúry v lehote jej splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle §
517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného navrhovateľ v konaní
žiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej

sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 13.04.2016.
Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom Okresného súdu
Lučenec, ustanoveným v súlade s § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., ktorý na pojednávaní tiež nebol prítomný. Preto

súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním návrhu
navydanieplatobnéhorozkazuzodňa06.10.2015,zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.XXXXXXX
zo dňa 04.09.2012 spolu s dodatkom, faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.10.2012, faktúry č.
XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.11.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25.09.2013, oznámenia

o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014, žiadosti o prešetrenie pobytu - zaslanie zo dňa 14.03.2016,
vyjadrenia k predvolaniu na pojednávanie zo dňa 15.03.2016, odpovede na výzvu zo dňa 15.03.2016,
vyjadrenia k predvolaniu na pojednávanie zo dňa 15.03.2016.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejtopodmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995

Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX zo dňa 04.09.2012 (ďalej len

„zmluva“) spolu s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX zo dňa 04.09.2012
(ďalej len „dodatok“). V zmysle bodu 1 písm. b) tohto dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku.

Podľa bodu 2 dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku
nepožiadaovypojenieSIMkartyzprevádzkyanedopustísatakéhokonania,anineumožnítakékonanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

V bode 4 dodatku o pripojení sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Tým, že odporca porušil svoje povinnosti upravené v bode 1 písm. b) dodatku, v dôsledku čoho umožnil
také konanie, na základe ktorého vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa (podniku) právo zrušiť
zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany
účastníka, t. j. nezaplatil v lehote splatnosti cenu služieb vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX,právnypredchodcamuvzmyslebodu4dodatkuspoplatnilzmluvnúpokutuvplnejvýške
248,95 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.09.2013.V zmysle vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 15.03.2016 odporca porušil bod 1 písm. b) dodatku a zároveň
článok 5 bod 5.2 písm. h) Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónne siete spoločnosti Slovak Telekom,

a.s. tým, že neuhradil faktúry za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho vzniklo podniku
právo v zmysle bodu 4 dodatku vyfakturovať odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur uvedenú
v tabuľke č. 1. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 666,76 Eur, ktorá predstavuje mesačný
poplatok za program HAPPY S vo výške 16,99 Eur počas lehoty viazanosti 24 mesiacov a nezľavnenú
cenu mobilného telefónu Nokia Lumia 610 vo výške 259,00 Eur, ktorý bol odporcovi poskytnutý za

zľavnenúcenu0,02Eur.Nedodržanímlehotyviazanosti24mesiacovsaposkytovateľovislužbynevrátilo
kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval
do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo
plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
navrhovateľ mal za to, že zmluvná pokuta je primeraná a na podanom návrhu trval v celom rozsahu.

Odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako zmluvu spotrebiteľskú.

Okresný súd Skalica rozsudkom sp. zn. 2C/415/2013 zo dňa 15.01.2015 určil, že zmluvná podmienka

dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.09.2010 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s.
a žalovanou uvedená v bode 4 v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bode 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v dôsledku ktorých dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v

tabuľke č. 1 tohto dodatku“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Súd sa postavil na to
stanovisko, že zmluvná pokuta, ktorú si žalobca v konaní uplatňuje za porušenie niektorej z povinností
podľa dodatku k zmluve o výške, ktorá je fixná bez ohľadu na to akú povinnosť žalovaná poruší a tiež
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti žalovanej, bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu
niektorej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti spôsobuje, podľa názoru súdu, hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku
určil podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca

navrhovateľa povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka
len časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. navrhovateľ.
Z uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Skalica rozsudkom sp. zn. 2C/415/2013 zo dňa 15.01.2015
určil zmluvnú podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú v bode 4 dodatku k zmluve o pripojení uzavretej

na jednej strane spoločnosťou Slovak Telekom a.s. (T- Mobile) a spotrebiteľom na strane druhej
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo za následok jej neplatnosť, nemohol sa ani v ďalších
konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky, príp. podmienky s rovnakým významom, keďže táto
podmienka je neplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné
následne sa domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej

pokuty v bode 4 dodatku v citovanom znení bola už rozsudkom súdu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, súd v tomto konaní už neurčoval opätovne neprijateľnosť zmluvnej podmienky s rovnakým
významom, ale vychádzal z tohto právoplatného rozhodnutia a návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 26.09.2013 do zaplatenia zamietol. Súčasne súd poukazuje na ďalšie rozhodnutia, ktoré určili

dojednanie zmluvnej pokuty v rovnakým významom za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozsudok
Okresného súdu v Bardejove sp. zn. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 16Co/32/2012, rozsudok Okresného súdu Bratislava sp. zn. 4C/174/2011, rozsudok Okresného
súduRožňavasp.zn.4C/105/2012,rozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3Co/126/2012,rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp. zn.2Co/392/2012.

Z predložených faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že ku dňu podania
návrhu na začatie konania bol odporca dlžný navrhovateľovi sumu vyučovaných mesačných poplatkov
za službu HAPPY S v celkovej výške 103,30 Eur. Keďže odporca dlžnú sumu v lehote splatnostineuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo právo aj na
zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 32,75 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

70,55 Eur od 20.10.2012 do zaplatenia.

Nakoľko odporca sumu vo výške 103,30 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky navrhovateľovi
preukázateľne nezaplatil, súd považoval návrh navrhovateľa v tejto časti za dôvodne podaný a vyhovel
mu s odkazom na ustanovenie § 488, § 489, 544 ods. 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2, OZ, § 3 NV

č. 87/1995 Z.z.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľkoanijedenzúčastníkovnemalvkonaníplnýúspech,súdvsúlades§142ods.2O.s.p.určilmieru
úspechu navrhovateľa a odporcu v pomere 29,33% : 70,67%, a teda čistý úspech odporcu v konaní je
41,34 %. Keďže odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.