Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226461
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115226461.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v
právnej veci navrhovateľa G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX X., právne zastúpený
advokátskou kanceláriou G. I., s.r.o. so sídlom P. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, proti odporkyni
W. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX X., právne zastúpená advokátskou
kanceláriou I., s.r.o. so sídlom L. X. 3, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, o rozvod manželstva a o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému: L. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov G. X., nar. XX.XX.XXXX a W. X., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred T. úradom C. úradu X. IV, zapísané v knihe manželstiev T. úradu pre X. IV, vo zväzku
XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXX r o z v á dz a.

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L. X., nar.
XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloletý“) na čas po rozvode manželstva v nasledovnom znení:

Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti odporkyne.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 400 € mesačne, ktoré sa zaväzuje
platiť vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám odporkyne, platbou na jej bankový účet,
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletým súd neupravuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 13.10.2015, domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému L. na čas po rozvode. V návrhu uviedol,

že manželstvo s odporkyňou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádzajú dve deti: maloletý
L. X., nar. XX.XX.XXXX a plnoletý K. X., nar. XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo.
Podľa vyjadrenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, manželstvo bolo harmonické až do roku 2010.
K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v období rokoch 2012 až 2014, kedy sa začali
prejavovaťnázorovérozdiely,týkajúcesaspoločnéhospolužitiaaichvzájomnévzťahysavtomtoobdobí
začali zhoršovať. Postupom času došlo k celkovému odcudzeniu medzi navrhovateľom a odporkyňou,

tak v oblasti citovej ako aj v oblasti intímnej, na základe čoho sú ich vzťahy natoľko rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel. Uviedol, že v otázkach zásadného významu nedokážu ani povzájomných rozhovoroch nájsť kompromisné riešenia, pričom každý z nich má na jednotlivé veci odlišný
názor. V tomto manželstve nie je predpoklad, aby sa spolužitie navrhovateľa a odporkyne obnovilo na
predošlých základoch. Vzhľadom na dlhodobé odcudzenie medzi navrhovateľom a odporkyňou, toto

manželstvo nebude ani v budúcnosti plniť svoj účel.

Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, navrhovateľ navrhol, aby
súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že zastupovať a spravovať majetok
maloletého sú oprávnení obaja rodičia. Súčasne žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľa prispievať na

výživumaloletéhosumou300,-Eurmesačnevopredprevodomnabankovýúčetodporkyne.Navrhovateľ
žiadal ponechať styk navrhovateľa s maloletým bez obmedzenia, na základe dohody s odporkyňou
a v prípade, ak dohoda nebude dosiahnutá, v návrhu uviedol, že žiada upraviť styk navrhovateľa s
maloletým.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila písomne podaním zo dňa 06.05.2016, doručeným súdu

dňa 20.05.2016, v ktorom uviedla, že s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva a čiastočne
aj s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, čo sa týka
zverenia maloletého odporkyni, zastupovania a správy majetku maloletého, ako aj úpravy styku, súhlasí.
Pokiaľ ide o výšku výživného, odporkyňa navrhla, aby súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu
maloletého sumou 500,- Eur mesačne vopred k rukám matky. Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla,

že nemá záujem na obnove manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva odporkyňa označila
mimomanželskú známosť navrhovateľa. Ohľadom navrhovanej úprave styku navrhovateľa s maloletým
uviedla, že maloletý si s navrhovateľom dohaduje styk sám, odporkyňa dohodu akceptuje a styku
nebráni, preto navrhla, aby súd styk navrhovateľa s maloletým neupravil.

Na pojednávaní, konanom dňa 13.06.2016, obe právne zástupkyne účastníkov konania zhodne
predniesli rodičovskú dohodu a navrhli súdu, aby ju schválil.

Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého v konaní vo svojom stanovisku, prednesenom na
pojednávaní dňa 13.06.2016, uviedol, že pre prípad rozvodu manželstva odporúča súdu schváliť

rodičovskú dohodu, čo odôvodnil záujmom maloletého dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci, právne zástupkyne
účastníkov konania a kolízny opatrovník maloletého a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania,
súd vychádzal z citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov a úprava výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu (zverenie do osobnej starostlivosti, zastupovanie dieťaťa, spravovanie majetku
dieťaťa, platenie výživného, úprava styku s dieťaťom).

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičov,aabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Záverom súd nad rámec povinnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktorú v danom prípade vzhľadom na
vyššie citované ustanovenie § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nemal, pre úplnosť uvádza,

že po tom, čo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov prítomných na pojednávaní dňa 13.06.2016,
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, oboznámil návrh, ako aj listinné dôkazy v smere
zistenia aktuálnych potrieb, výdavkov spojených s výživou, výchovou maloletého, ako aj jeho potrebami,
príjmom rodičov preukázanými potvrdeniami o príjme oboch rodičov maloletého, ktoré vykonal v rozsahu
nevyhnutnom pre posúdenie základnej otázky konania, a to či sú splnené podmienky pre rozvod

účastníkov podľa citovaného ustanovenia § 23 Zákona o rodine a tiež otázky, či rodičovská dohoda
spĺňa predpoklady vyžadované ustanovením § 24 ods. 4 Zákona o rodine, najmä či je v záujme a
na prospech maloletého, a to po všetkých stránkach (citovej, vývinových potrieb, vzťahu rodičov k
maloletému, výchovnej a ďalších), dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že sú splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie o rozvode manželstva s odôvodnením, že v danom prípade

bol ustálený hlboký rozvrat manželstva vylučujúci reálnu šancu na jeho obnovu, ktorú obaja manželia
vo svojej výpovedi pred súdom vylúčili. V časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
na čas po rozvode manželstva, predstavuje výživné vo výške 400 Eur mesačne primerané výživné
vzhľadom na odôvodnené potreby dieťaťa. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletého
vo výške 832,- Eur. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody prihliadol aj na príjmy navrhovateľa, zistené

z potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom (č.l. 24), ktoré boli ustálené vo výške X XXX,-
Eur priemerného čistého mesačného zárobku. Z potvrdenia o príjme odporkyne (č.l. 53) súd zistil
priemerný čistý mesačný príjem vo výške X XXX,- Eur. Poukazujúc na uvedené závery, zohľadniac
doterajšie schopnosti navrhovateľa zabezpečovať výživu a potreby maloletého v zistenom rozsahu,
dospel konajúci súd k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmom maloletého,

rešpektuje a zohľadňuje potreby dieťaťa.

Vzhľadom na prezentované závery súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválil navrhnutú rodičovskú
dohodu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,
odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).