Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200479
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.

s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, práv. zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so
sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej Š. H., C.. XX.XX.XXXX, S. V. N. XXX, XXX XX V.
N., v konaní o zaplatenie sumy 252,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 54,86 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.08.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 252,25 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10. 08. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 420133652 dňa 28. 11. 2013 na čiastku 250,- Eur, pričom žalobca si účtoval za poskytnutie úveru
servisný poplatok vo výške 45,- Eur a úrok vo výške 50,- Eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi
celkovo sumu 345,- Eur v 13. mesačných splátkach. Prvé tri mesačné splátky mali byť zaplatené vo

výške 1,25 Eur a ďalších desať pravidelných mesačných splátok vo výške 34,13 Eur (istina vo výške
73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 %). Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej pohľadávky. Žalovaná
zaplatila ku dňu podania žaloby sumu 92,75 Eur, pričom posledná splátka bola uhradená dňa 22. 05.
2014vovýške20,-Eur. Keďžesižalovanáneplnilariadneavčassvojzáväzok,žalobcajejoznámilstratu
výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a v rámci predžalobnej
upomienky zo dňa 14. 10. 2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Následne listom zo dňa

31. 10. 2014 oznámil žalobca zosplatnenie celého záväzku ku dňu 09. 08. 2014. Žalobca sa domáhal
zaplatenia dlžnej sumy, ktorá predstavovala rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo
výške 345,- Eur a zaplatenou sumou žalovanou vo výške 92,75 Eur. Keďže sa žalovaná dostala do
omeškania, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe. Na výzvu súdu doplnil prehľad úhrad vykonaných žalovanou a doplnil
aj vykonané úhrady na domáci servis. Zmluvu o poskytovaní domáceho servisu s objednávkou služby
domáceho servisu, súdu nedoručil.Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. K okolnostiam uzavretia zmluvy o úvere uviedla, že zmluvu
so žalobcom podpisovala aj v novembri 2013. Uzavretie druhej zmluvy v poradí jej navrhla pani, ktorá

uzatvárala s ňou úver. Zmluvné podmienky jej neboli vysvetlené, vedela len koľkými splátkami má
zaplatiť úver a v akej výške. Nerozumela, akým spôsobom bol vypočítaný úrok, servisný poplatok a už
vôbec nevedela, čo znamená RPMN. Zmluva o domácom servise jej nebola doručená, čo tvorí domáci
servis nevedela. Uviedla, že až počas konania pochopila, že platila za to, že si prišla pani, s ktorou
spisovala Zmluvu, osobne pre peniaze, pričom splátky započítala najskôr na domáci servis a o to menej

na splátky úveru. Zdôraznila, že pokiaľ by vedela, že má platiť nejakú sumu za osobné prevzatie peňazí,
určite by s tým nesúhlasila, pretože jej nerobilo žiaden problém ísť zaplatiť splátky na poštu a za menej
peňazí.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420133652 uzavretej dňa 28. 11. 2013 medzi žalobcom a
žalovanouakodlžníčkouvyplynuloposkytnutieúveruvovýške250,-Eur,úrokvsume50,-Euraservisný

poplatok v sume 45,- Eur. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, predstavovala sumu 345,- Eur.
Výška úroku z úveru bola obsiahnutá v čl. I. Zmluvy a predstavovala 20 %, rovnako aj RPMN (ročná
priemerná miera nákladov) vo výške 67,70 %. Úver mal byť zaplatený v rozsahu 13 mesiacov. Sumu
345,- Eur mala vrátiť žalovaná v 13. mesačných splátkach, pričom prvé tri splátky mala platiť vo výške
1,25 Eur a ďalších desať splátok vo výške 34,13 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení

zmluvy a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky (čl. II. Zmluvy).
Z bodu 1 Obchodných podmienok (ďalej len „OP“), ktoré boli podpísané dlžníčkou, vyplynulo, že
mesačná splátka zahrňuje splátku istiny a úroku a servisného poplatku, pričom percentuálne vyjadrenie
podielu z každej jednotlivej splátky je uvedené v čl. II. Zmluvy. Prvé tri splátky sú splátkami úroku.
„RPMN bola vypočítaná rovnicou podľa zákona, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú

súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok
dlžnej sumy, vrátane úroku a servisného poplatku na strane druhej. a to nasledovne:...“. Za uvedeným
textom nasledoval vzorec výpočtu RPMN. V zmysle bodu 8 Obchodných podmienok, veriteľ povedie
u dlžníka záznamy o platbách v splátkovom kalendári, ktorý ich bol povinný predložiť k nahliadnutiu pri
platbe, alebo na vyžiadanie veriteľa a rovnako bol povinný uschovať tento záznam po celú dobu trvania

záväzku a neuskutočňovať v zázname žiadne zmeny a doplnky, inak by sa vystavil postihu.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 14. 10. 2014 bola žalovaná vyzvaná žalobcom na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 149,91 Eur, v lehote do 5 dní od obdržania tejto výzvy. V prípade nedodržania lehoty,
bola upozornená žalobcom, že po uplynutí 15 dňovej lehoty, bude žalobca žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky vrátane zmluvne dojednaných sankcií.

Žalovaná bola informovaná o zosplatnení záväzku listom zo dňa 31. 10. 2014, pričom úver bol
zosplatnený ku dňu 09. 08. 2014, v súlade s oznámením uvedeným v predžalobnej upomienke.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na
uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
spotrebiteľskom úvere a Zákona o ochrane spotrebiteľa.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom znení , veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom
časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o
spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými

veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o:
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov.

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi
informácievsúladesozmluvnýmipodmienkamiponúkanýmiveriteľomalebopožiadavkamispotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona . Medzi uvedenými informáciami
je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a
o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa
uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní

týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú
výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania
spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru. V
takom prípade musí uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej

ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností

orgánom dozoru a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv
spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru

súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak , aby bol dosiahnutý finančný efekt.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. č. 420133652 uzavretá dňa 28. 11. 2013, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej úver vo výške 250,- Eur, pričom celková suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť vrátane úroku a
servisného poplatku, predstavovala 345,- Eur. Výška RPMN určená v čl. I. Zmluvy, bola uvedená vo
výške 67,70 %, priemerná RPMN upravená v čl. II. Zmluvy vo výške 45,94. Pre bežného spotrebiteľa z
hľadiska takto koncipovanej úpravy RPMN a priemernej RPMN, je vylúčené, aby rozumel náležite týmto
pojmom a rozumel odlišnostiam v týchto názvoch, ako aj ich odlišnému percentuálnemu vyjadreniu.

Naviac pri priemernej RPMN bolo len číselné vyjadrenie, s odkazom na zákonnú úpravu bez toho, že by
poskytovateľ uviedol, že sa jedná o percentuálne vyjadrenie a nie sumu. V každom prípade súd vykonal
prepočet ročného úroku a RPMN, použijúc kalkulačku uverejnenú na webovej stránke Finančného
centra o peniazoch, Zoznam.sk, a bolo zistené, že pri poskytnutí úveru v tejto výške, s pripočítaním
nákladov (úroku a servisného poplatku), bola RPMN 78,62 %, tzn. že údaj v Zmluve bol nepravdivý,

zrejme z dôvodu navodiť nižšiu nákladovosť úveru, ako v skutočnosti bola.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j./ uvedeného zákona, zmluva musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom musia byť uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. V Zmluve uvedená priemerná
ročná percentuálna miera vo výške 67,70 %, nezodpovedá výške zistenej súdom prostredníctvom
výpočtu RPMN pre spotrebiteľský úver.Podľa ust. § 7 ods. 1 uvedeného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

V zmysle ust. § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom úvere, žalobca bol pred uzavretím Zmluvy

povinný posudzovať schopnosť žalovanej splácať úver a v tej súvislosti zistiť údaje o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave žalovanej, prípadne nahliadnuť do databázy údajov o spotrebiteľoch.
Počas dokazovania takáto skutočnosť nebola preukázaná a zo samotnej Zmluvy nevyplynulo, že by
pomery žalovanej boli zisťované v zmysle zákonnej úpravy. Je zrejmé, že žalobca nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa ust. § 7 ods. 1 uvedeného zákona, a teda nie je oprávnený vyžadovať od žalovanej
jednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveruatiežvprípadehrubéhoporušeniapovinnostivyplývajúcej

z ust. § 7 ods. 1 uvedeného zákona, sa taký úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Spoukazomnaust.§11 ods.1písm.b./,d./a ods.2Zákonač.129/2010Z.z., poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods.
2 písm. j/ uvedeného zákona a veriteľ - žalobca hrubo porušil povinnosti vyplývajúce z ust. § 7 ods.

1 uvedeného zákona.

V priebehu konania bolo zistené, že žalobca časť prostriedkov vyplatených žalovanou započítal na
domáci servis, pričom okrem výšky vyplatených súm žalovanou, doložených fotokópiou - Záznamom
o platbách zo splátkového kalendára, nebola pre účely konania predložená žiadna Zmluva o domácom

servise. Zmluvou by mali disponovať obaja účastníci záväzkového vzťahu, pokiaľ bola riadne uzavretá.
Žalovaná vo svojej výpovedi jednoznačne uviedla, že takú zmluvu nemá a nemala ani informácie o
podmienkach takejto služby, o ktorú nemala ani žiaden záujem. Súd zistil, že žalobca na splatenie úveru
započítal sumu 92,75 Eur a na domáci servis sumu 102,39 Eur. Podľa názoru súdu sa teda jedná o
neprimerané navyšovanie platobnej povinnosti žalovanej na poskytnutý úver. Žalovaná mala zaplatiť

na úver celkovú sumu 345,- Eur, suma domáceho servisu predstavovala 102,39 Eur, spolu by mala
žalovaná zaplatiť sumu v súvislosti s poskytnutým úverom (250,- Eur), vo výške 447,39 Eur. Takýto
postup je zjavne neprimeraný vo vzťahu k žalovanej a prejavuje sa výraznou nerovnováhou práv a
povinností. Podľa názoru súdu, prednosť má úhrada úveru a domáci servis by mohol byť len vedľajšou
službou, aj to len za predpokladu, že by bol riadne dohodnutý, čo nebolo dokazovaním preukázané.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s vyššie uvedenými ust. §§ 37 a 39 OZ, súd považuje plnenie na účely domáceho servisu za
neplatné, pretože dojednanie o domácom servise nebolo preukázané.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaná zaplatila na úver sumu 195,14 Eur (102,39 Eur
titulom úhrady na domáci servis + sumu 92,75 Eur titulom úhrady úveru). Súd priznal žalobcovi sumu
54,86 Eur, ktorá tvorí rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 250,- Eur a celkovo zaplatenou sumou
aj so započítaním domáceho servisu 195,14 Eur, vychádzajúc z toho, že uvedený úver súd považuje z
vyššie uvedených dôvodov za bezúročný a bezpoplatkový.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľaust.§3ods.1Nariadeniavládyč.20/2013Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.“.

Prvým dňom omeškania v danom prípade bol deň 10. 08. 2014, to deň nasledujúci po zosplatnení úveru.
Súd priznal úrok z omeškania vo výške 5,15 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
predstavovala výšku 0,15 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov).

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 54,86 Eur s priznaným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti
súd žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Obaja účastníci konania mali len čiastočný úspech, v danom prípade žalobca vo výške 22 % a žalovaná
vo výške 78 %. Konečný úspech v konaní mala žalovaná vo výške 56 %, ktorá si neuplatnila žiadne
trovy konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.