Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/300/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511217424
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7511217424.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: G.I.C. Cash, a.s.,
so sídlom Hradbová 19, 040 01 Košice, IČO: 36 172 081, zast.: JUDr. Romanom Gorejom, advokátom,
Žižkova 6, Košice proti žalovanej: Y. Š., A.. X.X.XXXX, S. W. H. XXX v konaní o zaplatenie 713,04 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 531,10 eura spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 14.3.2009
do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v sume 99,04 eura (z toho trovy
právneho zastúpenia 75,58 eur) , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie 1458,24 eura spolu
so zákonným úrokom z omeškania od 19.9.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor (pohľadávka neprevyšuje 1 000 eur), a že o veci je možné
rozhodnúť aj na základe preložených listín, súd bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásil rozsudok
14.10.2014, o čom bol vyvesený úradný oznam na úradnej tabuli súdu i na webe MS SR počas zákonom
predpísanej doby.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca v žalobe a aj na pojednávaná prezentoval, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX
zo dňa 18.11.2008 poskytol žalovaným (pôvodne žalovaný v2. rade zomrel a konanie bolo voči nemu
právoplatne zastavené) hotovosť, ktorú sa zaviazali vrátiť v termíne do 20.11.2009 pri RPMN 76,54%,
čo činí celkovú sumu nákladov určenú k vráteniu vo výške 713,04 eura (21.480 Sk). Pôžička mala byť
zaplatená v 12 mesačných splátkach po 59,42121,52 eura (3661 Sk) počnú dňom 20.12.2008 a každú
ďalšiu splátku vždy do 20. dňa v mesiaci.

Žalovaní nezaplatili ani jedinú splátku, čím sa už po neuhradení prvej splátky dostal do omeškania dňom
21.12.2008 s celým zostatkom nezaplateného úveru, keďže týmto momentom nastala podľa čl. IV. bod
1 zmluvy splatnosť celého dlhu.

Na písomnú výzvu žalobcu zo dňa 25.2.2009 žalovaný nereagoval a preto sa žalobca obrátil so svojím
nárokom na súd.

Tvrdenia ohľadom vzniku i zániku právneho vzťahu mal súd preukázané zmluvou o pôžičke XXXXXXX
na čl. 4, v ktorej okrem vyššie uvedených skutočností je aj údaj o RPMN v sadzbe 76,54%. Kolónka
„výška úrokovej miery vo výške“ je prečiarknutá a to tak pri mesačnej ako aj ročnej sadzbe.

Prehľadu úhrad - splátkového kalendára na čl. 6 vyplýva, že dlžníci, z ktorých zostala iba žalovaná,
nezaplatili ani jedinú splátku.

Predžalobná výzva žalobcu zo dňa 25.2.2009 (čl. 7 a 9) adresovaná a aj doručená obom dlžníkom dňa
26.2.2009 zostala bez odozvy.

Súd na základe vykonaného dokazovania právne uzatvára:

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy o úvere
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti toho zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v čase uzavretia zmluvy:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Oboznámením obsahu zmluvy súd konštatuje, že zmluva je v rozpore so zákonom (§ 4 zák. 258/2001
Z.z. k § 40 OZ) a preto je neplatná v rozsahu, ktorým odporuje ust. § 4 ods. 2 zákona 258/2001.
Neplatnosť nepostihuje však celú zmluvu ale iba jej oddeliteľnú časť. V rozsahu požičanej sumy vo
výške 16 000 Sk (531,10 eura) však neplatná nie je. Z uvedeného dôvodu súd žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 531,10 eura aj s úrokom z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 10a: Prechodné ustanovenie účinné od 1. januára 2009

Ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 3 nar. vlády 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008: výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalobca preukázal, že po neuhradení hneď prvej splátky sa celý nezaplatený zostatok stal v celom
rozsahu splatným dňa 20.12.2008 a výzvou zo dňa 25.2.2009 im určil lehotu plnenia do 15 do prevzatia
výzvy. Výzva bola prevzatá dňa 26.2.2009, takže lehota naplnenie teda uplynula dňa 13.3.2009. V
omeškaní je žalovaná dňom 14.3.2009 a od tohto dňa súd zaviazal žalovanú aj na úrok z omeškania
v žalovanej sadzbe 5% v zmysle žaloby.

Vo zvyšku bola žaloba ako plne nedôvodná zamietnutá.

Za daného stavu možno konštatovať, že úspech žalobcu bol v pomere 74,49% ku 25,51% neúspechu.
Z uvedeného dôvodu súd náhradu trov konania v súlade s ust. §142 ods. 2 OSP pomerne rozdelil.
Hodnota 1 úkonu zo sumy 531,10 eura činí podľa §10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. sumu 34,86 eura. Súd
ich žalobcovi priznal za dva úkony: 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby, t.j. 3 x 34,86
eura + 2 x 7,41 eura a režijný paušál, spolu: 84,54 eura. Po odpočítaní 25,51 % neúspechu vo výške
21,56 eura to činí 62,98 eura, čo spolu s 20% DPH v sume 12,60 eura predstavuje sumu 75,58 eura.

Súdny poplatok zo sumy 531,10 eura činí 31,50 eura, a po odpočítaní 25,51% neúspechu vo výške 8,04
eura to činí 23,46 eura. Trovy konania celkom: 99,04 eura, ktoré súd žalovaného zaviazal zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu v stanovenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.