Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228627
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: W. 7,
XXX XX T., o zaplatenie 1 272,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2014 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zaplatenia istiny v sume 1 272,55 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 27,56 Eur a

úrokom z omeškania v sadzbe 8,15 % p.a. zo sumy 1 272,55 Eur odo dňa 05.12.2014 do zaplatenia
ako i náhrady trov konania z titulu dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2009, ktorú
uzavrela odporkyňa ako dlžníčka s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením obsahu listinných dôkazov
a to najmä: Zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.8.2014,
oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom z obchodného registra navrhovateľa s prekladom,
Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2009, úverových zmluvných podmienok spoločnosti

HOME CREDIT SLOVAKIA, výzvy k splateniu celého úveru , predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu,
výpisu čerpania splátok a úhrad ako aj ostatným obsahom spisu prečítaním a zhodnotiac vykonané
dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ v konaní doloženými listinnými dôkazmi preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu.
Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 30.10.2009 uzavreli písomnú úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 1 863 Eur. Navrhovateľ
odporkyni úver v dohodnutej výške poskytol. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý a čerpaný úver splácať

v mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nesledujúcim po dátume
poskytnutia úveru. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Lehota splatnosti bola v zmluve určená na 84 mesiacov, mesačná splátka v sume 48,48 Eur, poplatok
za vedenie účtu zahrnutý v splátke v sume 1,99 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba
21,31 % a RPMN 23,80 %. Zároveň bolo zmluvou dojednané poistenie "BALÍČEK PREMIUM" pre prípad
dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného príjmu, invalidity alebo smrti následkom úrazu s
mesačným poistným v sume 3,42 Eur.

Odporkyňa v konaní nepoprela čerpanie úveru, poukázala na riadne splácanie úveru v celkovej výške
približne 2 000 Eur.
Z listinných dôkazov súd zistil, že odporkyni navrhovateľ poskytol úver v sume 1863 Eur, odporkyňa
uhradila celkovo sumu 2 379,52 Eur.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka (ďalej i ako OZ) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z údajov v obchodnom registri na právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca
navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa Zák. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo Zák. o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonával
v rámci svojho podnikania. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občianka,

teda ide o spotrebiteľku ako to vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež Zákona o
ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne
nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Vzhľadom na uvedené, ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, t.j. o vzťah
spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami

Zákona o spotrebiteľských úveroch a to, čo v ňom nie je upravené sa riadi zákonnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane
jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené právnym
predchodcom navrhovateľa, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh

spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a
prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide
o formulár zmluvy s jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje.
Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov
vo forme úveru.

Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí i
náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 písm Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda
výšky spotrebiteľského úveru.

V zmluve uzavretej dňa 30.10.2009 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je
uvedená mesačná splátka sumou 48,48 Eur s počtom mesačných splátok 84 s termínom splatnosti prvej
splátky "po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru". Ďalej je k určeniu splatnosti uvedené " Ak nasledujúci
mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bo úver poskytnutý,
splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci". Z obsahu

zmluvy nevyplýva aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok
ďalších poplatkov. Navrhovateľ do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť
jednotlivézložky.Osobitneboluvedenýpoplatokzavedenieúčtuzahrnutývsplátke1,99Eurapoistnéza
"BALÍČEK PREMIUM" v sume 3,42 Eur mesačne. Konečná splatnosť úveru uvedená v zmluve nebola.
Údaj RPMN bol uvedený v sadzbe 23,80%.

K uplatňovanej čiastke z titulu poistenia mal súd za to, že predmetný nárok je nedôvodný, nakoľko
poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a
nasl Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách.
Uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve o úvere je chybná a nezodpovedá výpočtu
určenémuvzmysleprílohyZákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkopriposkytnutom

úvere vo výške 1863 Eur, s dobou splácania 84 mesiacov v mesačných splátkach po 48,48 Eur, kedy
by bolo potrebné vrátiť celkovo sumu 4 072,32 Eur, by bola správne vypočítaná ročná percentuálna
miera nákladov v zmysle prílohy Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vo výške 29,47 %, čo
treba vyhodnotiť tak, ako keby v zmluve o úvere ročná percentuálna miera nákladov nebola uvedená, i s
ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaju
v zmysle § 4 ods. 2, písm. j) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba poukázať na
to, že nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť ako klamanie
spotrebiteľa. Ustanovenie § 4 ods. 2, písm. j) Zák. č. 258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza, že zmluva ospotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a
ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd zistil, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2009

neobsahuje v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g), i), j) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Čo sa týka údaja konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ten v zmluve absentuje,
podľa názoru súdu ho nemôžu nahradiť údaje v zmluve, z ktorých sa dá predpokladať splatnosť
poslednej splátky (t.j. dátum prvej splátky, počet splátok). Uvedenie ročnej percentuálnej miery

nákladov v akejkoľvek inej výške ako vypočítanej správne v zmysle prílohy Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, nemôže mať za následok splnenie si povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. j)
Zák. č. 258/2001 Z.z. ohľadom uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov.
Súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2, okrem iných aj písm. g), i), j)
a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, správnu sadzbu RPMN, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Pre úplnosť súd uvádza, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ak súd zistí, že v predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy)

vymenovaných v ust. § 4 ods.2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Na základe vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné na poskytnutý úver prihliadať ako na bezúročný
a bez poplatkov. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa súd vychádzal z výšky skutočne poskytnutého
úveru t.j. zo sumy 1 863 Eur a výšky uhradených splátok 2 379,52 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa
zaplatila na úver viac ako mala, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého by ako úspešná
účastníčka v konaní mala nárok na náhradu trov konania odporkyňa, preto jej patrí náhrada trov konania.
Tieto si však neuplatnila a zároveň jej žiadne trovy konania nevznikli, preto súd odporkyni náhradu trov
konania nepriznal.
Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov

konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).