Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného JUDr.
OliveromBalážom,advokátom,sosídlomvBratislave,Zámocká10,protižalovanémuU.E.,trvalebytom
Z. XXX/XX, G. U. o zaplatenie 898,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 898,42 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 408,13 eur od 22. 6. 2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
490,29 eur od 10. 7. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 53,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
143,62 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 11. 2015 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 898,42 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 898,42 eur od 22. 6. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 1. 7. 2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 4931588. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. K uvedenej zmluve bolo dňa 1. 7. 2014
uzatvorený dodatok v ktorom si žalovaný dojednal na obdobie 24 mesiacov balík služieb „Happy M NAJ“
s cenou služieb 19,9917 eur bez DPH + 15,83 eur bez DPH mesačne. Počas doby 24 mesiacov sa
žalovaný zaviazal riadne a včas plniť dohodnuté zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku bola
v dodatku dohodnutá zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalobca

riadne poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím
a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7408050943, splatná 9.9.2014, vystavená na sumu 126,71 eur,
faktúra č. 7409006236 splatná 9. 10. 2014 vystavená na sumu 89,29 eur, faktúra č. 7409968141splatná
10. 11. 2014 vystavená na sumu 83,78 eur, faktúra č. 7410933259 splatná 9. 12. 2014, vystavená na
sumu 47,97 eur, faktúra č. 7411959378, splatná 9.1. 2015 vystavená na sumu 60,38 eur. Nezaplatením
faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca má nárok na úrok
z omeškania. Žalobca spoplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalovanému vystavil faktúru

č. 7505732920 splatná 9.7.2015 vystavená na sumu 490,29 eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná ako
degresívna, základ zmluvnej pokuty bol pri uzavretí zmluvy dojednaný vo výške 640 eur, pričom za každý
deň plnenia zmluvy sa znižuje. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Zmluvná pokuta bola v súlade s dodatkom vypočítaná v závislosti od počtu dní, ktoréuplynuli z doby viazanosti. Poskytovanie služieb bolo žalovanému prerušené po 171 dňoch ( dňa 18.
12. 2014).

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 4. 4. 2016, č. k. 5C/25/2016-43, vyveseným na
úradnej tabuli súdu dňa 5. 4. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení,
faktúrami, cenníkom a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným bola dňa 1. 7. 2014 uzatvorená zmluva

o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súčasne bol
uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bolo žalovanému pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX, SIM karta č. 8942102180014176681. Žalovaný sa zaviazal využívať program služieb
HAPPY M NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške
640 eur. V čl. 3, účastníci dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi

právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie
predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku, v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa
Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou

cenou, ako bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý. Benefity poskytnuté Účastníkovi
na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre
výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1,
ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa tohto Dodatku . Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu

pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku, alebo do dňa prerušenia
poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto Dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty= Základ pre výpočet- (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/ celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je

splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty
zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto Účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti
zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením záväzku
viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške presahujúcej
sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

Spoločnosť Slovak Telekom vyfakturovala žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami: faktúra č.
7408050943, splatná 9.9.2014, vystavená na sumu 126,71 eur, faktúra č. 7409006236 splatná 9. 10.
2014vystavenánasumu89,29eur,faktúrač.7409968141splatná10.11.2014vystavenánasumu83,78
eur, faktúra č. 7410933259 splatná 9. 12. 2014, vystavená na sumu 47,97 eur, faktúra č. 7411959378,

splatná 9.1. 2015 vystavená na sumu 60,38 eur, faktúru č. 7505732920 splatná 9.7.2015 vystavená
na sumu 490,29 eur.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciáchzmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko bolo v konaní preukázané, že bola podaná dôvodne.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení spolu s
dodatkom dňa 1. 7. 2014 na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému účastnícky program HAPPY M NAJ. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

s právnym predchodcom žalobcu po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v maximálnej výške 640 eur. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti od zúčtovacieho a fakturačného obdobia od 22. júla 2014 tým, že nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, čo mal súd preukázané vyššie uvedenými faktúrami.Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 408,13 eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby. Súd ďalej priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 490,29 eur. Nakoľko už
sám žalobca upravil výšku zmluvnej pokuty v závislosti od trvania zmluvného vzťahu, súd už nevyužil

moderačné právo podľa § 454a Občianskeho zákonníka a zmluvnú pokutu neznížil.

Súčasne súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Uplatnená výška úroku
je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania. Úroky z omeškania
priznal súd zo sumy 408,13 eur (t.j. z dlžnej istiny z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby) od
22. 6. 2015 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania aj zo sumy 490,29 eur od 22. 6. 2015
do zaplatenia, avšak táto suma bola vyfakturovaná faktúrou č. 7505732920 splatná 9. 7. 2015. S týmto
dlhom sa žalovaný dostal do omeškania dňom 10. 7. 2015. Preto súd rozhodol o priznaní zákonných

úrokov z omeškania od tohto dátumu. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi

plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech
v pomerne nepatrnej časti príslušenstva. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podaný návrh vo výške 53,50 eur. Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal
odmenuzazastupovanievkonaní,zadvaúkonyprávnejslužby,1úkoná51,45eur,(prevzatieapríprava
zastúpenia a podanie žaloby, spolu 102,90 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov, 1
úkon á 8,39 eur (k dvom úkonom právnej služby spolu vo výške vykonané v roku 2014) spolu 16,78
eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH o sumu
23,94 eur, nakoľko advokát preukázal, že je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia priznal celkom

vo výške 143,62 eur. Trovy konania súd zaviazal žalovaného zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.