Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410211204
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6410211204.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Obec Brehy, IČO: 35 659
599, 968 01 Nová Baňa, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72
Bratislava, IČO: 001510866, o neúplnom podaní označenom ako „určenie absolútnej neplatnosti zmeny
katastrálnych hraníc Katastrálneho územia Brehy, Tekovská Breznica, Orovnica a Nová Baňa vykonanej
Krajskou správou geodézie a kartografie v Banskej Bystrici k 01. 01. 1987, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/27/2012-262 zo dňa 17. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/27/2012-262 zo dňa 17. 12. 2014 z r u š u j
e a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodnutím odmietol podanie navrhovateľa. V odôvodnení rozhodnutia uviedol:
„Navrhovateľ podal na Okresný súd podanie označené ako „Návrh o určenie absolútnej neplatnosti

zmeny katastrálnych hraníc katastrálneho územia Brehy, Tekovská Breznica, Orovnica a Nová Baňa
vykonanej Krajskou správou geodézie a kartografie v Banskej Bystrici k 01. 01. 1987“. Z uvedeného
podania, niekoľkokrát doplneného navrhovateľom, nebolo ani po poučení na Okresnom súde Žiar
nad Hronom, zrejmé, čoho sa navrhovateľ svojim podaním domáha. V súlade s právnym názorom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v Uznesení č. 5Nds/l/2012-107 zo dňa 03. 02. 2012
ako aj právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici v Uznesení Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 14Co/15/2013-199 zo dňa 25. 02. 2014 Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k.
4C/27/2012-206 zo dňa 10. 07. 2014 vyzval navrhovateľa na upresnenie petitu návrhu v lehote 20 dní.
Navrhovateľ reagujúci na výzvu súdu vo svojom podaní doručenom súdu dňa 05. 08. 2014 uviedol:
„Žalobou sa domáhame o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu zmeny katastrálnych hraníc
a katastrálneho územia Brehy, Tekovská Breznica, Orovnica a Nová Baňa vykonanej Krajskou správou
geodézie a kartografie v Banskej Bystrici k 01. 01. 1987" a ďalej v podaní uvádza: „Žalobca navrhuje

súdu, aby sa vo veci konalo a rozhodlo v zmysle OSP § 80písm.c)".

Podľa § 43 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Ako vyplýva aj z posledného podania navrhovateľa, navrhovateľ petit podania neupresnil napriek tomu,
že na odmietnutie takého podania bol upozornený. Petit podania je naďalej neurčitý. Ak by súd toto
podanie navrhovateľa považoval za návrh a o ňom rozhodol, súdne rozhodnutie by nebolo vykonateľné.

Súd preto v konaní pre neodstránené vady podania nemôže ďalej pokračovať a z tohto
dôvodu bolo nutné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia“.Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v súlade s § 204 OSP odvolanie navrhovateľ. Žiadal zrušiť
rozhodnutie okresného súdu zo dňa 17. 12. 2014 a vykonať vo veci dokazovanie, z dôvodu, že uviedol v
podaní petit, o ktorom žiadal rozhodnúť vo veci. V návrhu uviedol aj dôkazy, že Krajská správa geodézia

a kartografia v Banskej Bystrici previedla zmenu katastrálneho územia a katastrálnej hranice Brehy,
bez vkladu schopných podkladov. Považuje za nesprávne, že sa súd dôkazmi uvedenými v žalobe
nezaoberal. Podľa judikatúry k ustanoveniu § 79 OSP skutok, ktorý má byť premetom súdneho konania
je vymedzený nie len petitom žaloby, ale aj uvedením rozhodujúcich skutočností v žalobe.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že petit návrhu rozhodnutia ani po doplnení
návrh nie je správny, je nezrozumiteľný a nie je z neho jasné, čo je predmetom konania. Preto v
dôsledku neodstránenia nedostatkov návrhu neprichádza v súdnom konaní možnosť, aby o odvolaní
proti uzneseniu rozhodol súd, ktorý ho vydal, navrhol odvolaciemu súdu, aby v rámci odvolacieho
konania podanie navrhovateľa nebolo posudzované ako návrh na začatie konania, ale ako iné podanie,
na ktoré sa podľa § 43 OSP sa neprihliada.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP. Napadnuté rozhodnutie okresného súdu podľa § 221 ods. 1
písm. h) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 10. 07. 2014 č. k. 4C/27/2012-206 vyzval navrhovateľa, aby
svoje podanie zo dňa 25. 08. 2010 v spojení s jeho zmenami v lehote 20 dní doplnil „o upresnenie,
čoho sa navrhovateľ svojim návrhom domáha“. Súd v uznesení uviedol, že navrhovateľ podal na
okresný súd podanie označené ako „Návrh o určenie absolútnej neplatnosti zmeny katastrálnych hraníc
katastrálneho územia Brehy, Tekovská Breznica, Orovnica a Nová Baňa vykonanej Krajskou správou

geodézie a kartografie v Banskej Bystrici k 01. 01. 1987“. Z uvedeného nie je súdu zrejmé, čoho
sa navrhovateľ domáha, preto v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vysloveným v uznesení č. k. 5Nds/1/2012-107 zo dňa 03. 02. 2012 ako aj právnym názorom Krajského
súdu v Banskej Bystrici v uznesení č. k. 14Co/15/2013-199 zo dňa 25. 02. 2014 je potrebné neúplné
podanie navrhovateľa zo dňa 25. 08. 2010 doplnené podaním zo dňa 21. 05. 2012 opraviť.

Odvolací súd z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/15/2013-199 zistil, že
prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým navrhol, aby bolo rozhodnuté, že o zmene
katastrálnych území medzi dvoma obcami Nová Baňa a Tekovská Breznica mal rozhodovať Okresný
národný výbor v Žiari nad Hronom a mali byť žiadané súhlasy miestnych národných výborov a občanov

dotknutýchobcívzmysle§8zák.č.130/1970Zb.oúzemnomčleneníSlovenskejsocialistickejrepubliky,
zmena hraníc katastrálnych území Brehy, Tekovská Breznica, Orovnica a Nová Baňa, vykonaná na
podnet Krajskej správy geodézie a kartografie v Banskej Bystrici k 01. 01. 1987 je absolútne neplatná a
právny stav usporiadania katastrálnych území Brehy, Tekovská Breznica, Orovnica a Nová Baňa k 31.
12. 1986 naďalej trvá. Odvolací súd v konaní spis. zn. 14Co/15/2013 zrušil rozhodnutie prvostupňového

súdu z dôvodu, že nie je dostatočne ujasnené, čoho sa predmetnou žalobou domáha navrhovateľ, a
teda rozhodnutie je predčasné, z návrhu nie je jasné, či sa navrhovateľ nedomáha určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Uložil prvostupňovému súdu vyzvať navrhovateľa na doplnenie a upresnenie
návrhu. Potom podľa postupu navrhovateľa prvostupňový súd ustáli, čo je predmetom konania a na
základe toho zvolí ďalší postup, a ak vec nepatrí do právomoci súdu, postúpi ju príslušnému štátnemu

orgánu, pokiaľ by malo ísť o rozhodovanie podľa § 245 OSP. Pokiaľ upresní navrhovateľ návrh tak,
že bude môcť byť rozhodované v občianskom súdnom konaní o ním tvrdenej určovacej žalobe, bude
potrebné sa vysporiadať s naliehavým právnym záujmom vo veci.

Prvostupňový súd následne uznesením zo dňa 10. 07. 2014 vyzval navrhovateľa, aby doplnil podanie

zo dňa 25. 08. 2010 v spojení s jeho zmenami o upresnenie, čoho sa návrhom domáha.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 04. 08. 2014 uviedol, že sa domáha „určenia absolútnej
neplatnosti právneho úkonu - zmeny katastrálnych hraníc a katastrálneho územia Brehy, Tekovská
Breznica, Orovnica a Nová Baňa vykonanej Krajskou správou geodézie a kartografie v Banskej Bystrici

k 01. 01. 1987“. Uviedol, že tohto petitu sa domáha preto, že zmena katastrálnych hraníc a katastrálneho
územia Brehy bola prevedená v rozpore s vtedy platnými zákonmi ČSR. Návrh podáva v zmysle § 80
písm. c) OSP. V skutkových okolnostiach uviedol, že žiadnemu katastrálnemu orgánu nebolo umožnené
rozhodovať o právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam. O zmene území obcí v tom istom okrese, v tomčase mal rozhodovať Okresný národný výbor v Žiari nad Hronom a nie žiaden katastrálny orgán.
Poukázal na to, že k zmene katastrálnych hraníc a katastrálneho územia nemohlo dôjsť bez vkladu
schopnýchpodkladov,katastrálnyorgánkonalnadrámecsvojichprávomocí,ateda rozhodnutieorgánu,

ktorý nebol oprávnený vo veci konať a rozhodovať, je potrebné považovať za nulitný akt a nie je s ním
možné spájať právne následky. Navrhovateľ uviedol, že existuje naliehavý právny záujem na určení
právneho stavu v zmysle § 80 psím. c) OSP z dôvodu, že obec Brehy je už od mesta Nová Baňa
odčlenená, ale problém rozdelenia majetku nie je vyriešený.

Podľa § 79 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3)
obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené ... Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré

sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Návrh na začatie konania musí teda obsahovať:
a) označenie súdu, ktorému je návrh určený,
b) označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

c) označenie veci, ktorej sa návrh týka,
d) opísanie rozhodujúcich skutočností (vymedzenie skutku, ktorý má byť predmetom konania, tvrdení
navrhovateľa o pre vec významných skutočnostiach)
e) označenie dôkazov, ktoré majú byť vykonané,
f) čoho sa navrhovateľ domáha (žalobný petit),

g) dátum návrhu,
h) podpis navrhovateľa.

V doplnenom návrhu sa navrhovateľ domáha v petite návrhu „určenia absolútnej neplatnosti právneho
úkonu - zmeny katastrálnych hraníc a katastrálneho územia Brehy, Tekovská Breznica, Orovnica a Nová

BaňavykonanejKrajskousprávougeodézieakartografievBanskejBystricik01.01.1987“.Vsúvislostis
týmto petitom navrhovateľ uviedol skutočnosti, o ktorých má za to, že odôvodňujú jeho uplatnený nárok.
Možno teda konštatovať, že medzi uvedenými rozhodujúcimi skutočnosťami uvedenými navrhovateľom
v návrhu a petitom nie je logický rozpor (petit vychádza zo skutočností uvádzaných v návrhu).

Z obsahu návrhu je tiež zrejmé, že navrhovateľ sa nedomáha určenia vlastníctva ani preskúmania
rozhodnutiasprávnehoorgánupodľaust.§244anasl.OSP,atedapetitnávrhuakoajskutkovéokolnosti
sú určité do takej miery, že nimi je dostatočne vymedzený predmet konania po skutkovej stránke, a to
vrátane petitu.

Otázka oprávnenosti uplatneného nároku, preukázania naliehavého právneho záujmu (vrátane
posúdenia, či navrhnutý petit je vykonateľný) môže byť skúmaná len pri rozhodovaní vo veci samej. V
danom štádiu konania je možné skúmať len otázkou splnenia formálnych náležitostí návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na

ďalšie konania, v ktorom súd preskúma uplatnený nárok.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.