Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/370/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111241044
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111241044.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: COFIDIS, a. s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený:
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporkyni: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom E.. Ľ.. L. XXXX/XX, XXX XX Ž., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne : Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42
260 086, zastúpené: HKP Legal, s. r. o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie
1.001,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
1.001,85 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že dňa 15.10.2017 uzatvoril s odporkyňu Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 70016107, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 995,82 eur, a
to dňa 23.10.2007 prevodom na bankový účet odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v

mesačných splátkach vo výške 39,80 eur. Úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola 2,14 %
mesačne, RPMN bola 29%. Nakoľko odporkyňa úver nesplácala včas a riadne, navrhovateľ listom zo
dňa 03.01.2011 odstúpil od zmluvy. Odporkyňa uhradila sumu 1.070,55 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 31.12.2015 (č.l.128) špecifikoval navrhovateľ uplatnenú pohľadávku tak,
že debetné položky odporkyne sú : čerpanie úveru vo výške 995,82 eur, úroky 762,89 eur, poplatky
za upomienky 64,19 eur, poistné 252,24 eur, čo činí 2.075,14 eur. Kreditné položky predstavujú úhradu

1.070,55 eur, storno úrokov 2,74 eur čo činí spolu sumu 1. 073,29 eur a rozdiel medzi týmito položkami
je žalovaná suma vo výške 1.001,85 eur, z toho nezaplatená časť úveru činí sumu 785,59 eur.

Odporkyňa ostala vo veci nečinná.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 18.06.2015 (č.l.120) žiadal žalobu zamietnuť, poukázal
najmä na to, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pričom v tejto zmluve absentujú povinné

náležitosti, konkrétne náležitosti podľa § 4 ods.2 písm. g/,h/,i/,j/,k zákona č. 258/2001 Z.z., a preto je úver
potrebné považovať za bezúročný a poplatkov. Keďže odporkyňa zaplatila sumu 1.070,58 eur, pričom
jej bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, navrhol žalobu zamietnuť.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 15.10.2017 navrhovateľ uzatvoril s
odporkyňu Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70016107, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo
výške 995,82 eur, a to dňa 23.10.2007 prevodom na bankový účet odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala

splácať úver v mesačných splátkach vo výške 39,80 eur. Úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy
bola 2,14 % mesačne, RPMN bola 29%. Nakoľko odporkyňa úver nesplácala včas a riadne, navrhovateľ
listom zo dňa 03.01.2011 odstúpil od zmluvy. Odporkyňa uhradila sumu 1.070,55 eur.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o revolvingovom úvere od ktorej navrhovateľ odvíja svoj nárok uplatnený v konaní neobsahuje
náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 4 ods.2, písm. g/,h/,i/,j/,k zákona č. 258/2001 Z.z. ,

neobsahuje teda údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto sa
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže odporkyňa zaplatila sumu 1.070,58 eur, pričom
jej bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, zaplatila teda viac ako jej bolo navrhovateľom poskytnuté.
Odporkyňa tak nemá voči navrhovateľovi žiadny dlh. Preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol.

Odporkyňa ako úspešný účastník by mala v zmysle ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku
mala proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, žiadne trovy konania jej však nevznikli, preto
jej súd ich náhradu priznať nemohol.

V konaní si ale uplatnil nárok na náhradu trov konania vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane
odporcu. Preto sa musel súd vysporiadať aj s náhradou trov konania uplatnenou vedľajším účastníkom
vystupujúcim na strane odporcu.

Vedľajší účastník bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, ktorý si uplatnil náhradu trov konania.

Pokiaľ sa vedľajší účastník nechal za týmto účelom zastupovať advokátom, musí súd skúmať, či trovy
súvisiace s právnym zastúpením boli účelne vynaložené.

Pokiaľ zakotvil zákonodarca možnosť vstupu vedľajšieho účastníka tohto druhu do konania na podporu
odporcu - spotrebiteľa, potom mal určite za to, že takýto vedľajší účastník - združenie na ochranu

spotrebiteľa, samo vie poskytnúť kvalifikovanú pomoc, keďže pôsobí v oblasti, v ktorej sa vyzná. Súd
je toho názoru, že vedľajší účastník už sám z podstaty svojej existencie musí byť schopný poskytnúť
právnu pomoc. Súd je toho názoru, že pokiaľ bolo občianske združenie založené práve za týmto a nie
iným účelom a pokiaľ združenie v rámci svojej činnosti vystupuje okrem iného aj v pozícii vedľajšieho
účastníka v spotrebiteľských sporoch, musí byť združenie spôsobilé vykonávať účel, na ktorý bolo

založené samostatne, a to aj bez nutnosti zastúpenia advokátom a musí disponovať dostatočnou
odbornou vyspelosťou a kvalifikáciou.

Za takého stavu je potom súd presvedčený, že zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu
advokátom nevyhnutné nebolo a súd je toho názoru, že nebola splnená podmienka pre priznanie

nároku na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi v tom smere, že jeho právne zastúpenie
nebolo nevyhnutné a účelné. Preto ani s ním spojené trovy nepovažoval súd za účelne a efektívne
vynaložené. Naviac, vychádzajúc aj z poznatkov získaných v rámci rozhodovacej činnosti v iných
obdobných prípadoch, má súd za to, že ide o paušálny vstup združenia do množstva konaní, do
ktorých vstupuje na stranu odporcov a v ktorých produkuje zväčša úplne rovnaké podania len so

zmenenou spisovou značkou a označením účastníkov. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že trovy
konania uplatnené vedľajším účastníkom na strane odporcu neboli účelne vynaložené, a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.