Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202596
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanej K. C., nar. XX. X. XXXX, bytom F. Z., Š. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 230,33
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 90,77 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
90,77 eur od 6. 9. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 11. 4. 2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal voči
žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 230,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 6. 9. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 24. 3. 2014
uzavrel so žalovanou zmluvy č. A7622059, a dodatok k tejto zmluve, A 7622048, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej

SIM karty, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca si žalobou
uplatnil nárok vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 520 White vo výške 139,56 eur, ďalej len „škoda“. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým,
že získala mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že

podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie je predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného

telefónu / telekomunikačného zariadenia). Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil
žalobcovi je nasledovný: akciová cena 0,50 euro, predajná cena 160,- eur, poskytnutá zľava 159,50 eur,
uplatnená škoda 139,56 eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
90,77 eur vyfakturovaných v období od apríla 2014 do mája 2014.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa

jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 26. 4. 2016, č. k. 5C/46/2016-49, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 28. 4. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvami o pripojení, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastníčka uzatvorili
dňa 24. 3. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb A7622048 spolu s dodatkom k uvedenej zmluve

a A7622059. Na základe zmluvy A7622059 sa žalovaná zaviazala využívať účastnícky program Mobilný
Internet Klasik. Bolo jej odpredané telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G .
Na základe zmluvy A7622048 sa žalovaná zaviazala využívať účastnícky program Sova 15 eur. Bolo
jej odpredané telekomunikačné zariadenie Nokia Lumia 520 White. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia povinnosti z uvedenej zmluvy si strany dohodli

zmluvnú pokutu vo výške 159,50 eur.

Žalobca vystavil žalovanej faktúry za poskytnuté služby: faktúra č.5247988675 na sumu 48,40 eur,
splatná 7. 5. 2014, faktúra č. 5247985966 na sumu 27,92 eur, splatná 7. 5. 2014, faktúra č.5251785314
na sumu 14,39 eur, splatná 6. 6. 2014, faktúra č. 5251787922 na sumu 20,06 eur, splatná 6. 6. 2014.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 22. 8. 2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
260,27 eur, ktorú žiadal uhradiť do 5. 9. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvy o pripojení,
v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala
využívať účastnícke programy Mobilný internet Klasik a Sova 15 eur. Žalovaná sa zaviazala za

uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby
vyfakturovanú cenu žalobcom, preto súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90,77 eur,
ktoré vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami. V tejto časti bola žaloba žalobcu podaná dôvodne.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko boli uplatnené vo výške v súlade s § 512 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 6. 9. 2014, t. j. odo dňa nasledujúceho
po dni určenom v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zo súdom
priznanej istiny.

Žalobu v časti istiny 139,56 eur uplatnenej z titulu náhrady škody zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil náhradu škody vo výške rozdielu medzi predajnou
cenou a a jeho akciovou cenou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnostimôže uplatniť, ak sú splnené predpoklady k zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej
povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojím

protiprávnym úkonom spôsobil. Žalobca nepreukázal splnenie týchto podmienok zodpovednosti za
škodu, nepreukázal vznik škody, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
žalovanej. Účastníci pre prípad nesplnení povinností žalovanou dohodli ako formu zabezpečenia
záväzku povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú žalobca v tomto konaní neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 90,77
eur, čo je 39,41 %, neúspech v sume 139,56 eur, čo je 60,59 %. Žalovaná mala vo veci väčší úspech,
preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne
nevyplývajú, preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.