Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/474/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313218231
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2313218231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek

senátu: JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Gabriela Brišková, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy č. 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi:
A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre
konanie T. A., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 500,62 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 35C/33/2014-73 zo dňa 11.
februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi v návrhu
označenému ako A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 500,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2 eur od 28.4.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 76,28 eur od 29.8.2012 a 8,75% ročne zo
sumy 422,34 eur od 20.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,

že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ustanovení zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR
č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú
nedeliteľnoučasťouZmluvyObchodnépodmienkydodávkyplynupreodberateľovkategóriedomácnosť.
Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou a obchodnými podmienkami
výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe Zmluvy vznikol

medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového
vzťahuvzniklanavrhovateľovipovinnosťposkytnúťdodávkyplynuodporcovizapodmienokstanovených
v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
podmienky v zmysle Zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v
súlade s platným cenníkom a vystavil nasledujúce Vyúčtovacie faktúry: č. 3150059893 na sumu 2 eur
splatnú27.4.2012,č.4900054227nasumu76,28eursplatnú28.8.2012,č.7412870229nasumu422,34

eur splatnú 19.10.2012. Nakoľko odporca vyúčtované služby v celkovej výške 500,62 eur nezaplatil
riadne a včas, navrhovateľ požaduje popri plnení i úroky z omeškania.Pri skúmaní podmienok konania súd vykonal šetrenie (prostredníctvom REGOB, polície, obce, ZVJS),
na základe ktorého zistil, že osoba označená v návrhu ako odporca neexistuje. Uznesením z 12.9.2014
súd vyzval navrhovateľa, aby presne a jednoznačne označil osobu odporcu (t.j. uviesť úplné a presné

meno, priezvisko ako aj dátum narodenia, príp. rodné číslo a adresu trvalého pobytu), nakoľko osoba
označená ako odporca v návrh na začatie konania zo dňa 3.7.2013 neexistuje. Podaním doručeným
súdu 16.10.2014 navrhovateľ opravil návrh na začatie konania a ako odporcu označil A. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T..

Súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní súdu oznámil, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke
plynu a kto zmluvu ako odberateľ a podpisoval, aby sa vyjadril sa ku skutočnosti, že v zmluve je ako
odberateľ uvedený A. D., nar. XX.X.XXXX a v žalobe ako odporcu po výzve súdu označili A. D., nar.
XX.X.XXXX a ku skutočnosti, že faktúry za odber plynu boli vystavené v apríli, auguste a októbri 2012
na osobu A. D., T. XXX, XXX XX T. a osoba A. D. označená ako odporca je od 22.2.2012 hlásená k
pobytu na adrese R. XXX/X, T.. Výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená 1.12.2014.

Navrhovateľ na výzvu reagoval žiadosťou o nariadenie pojednávania.

Uznesením č. k. 35C/33/2014-64 zo dňa 9.1.2015 bola odporcovi v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho bydliska
nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť. Opatrovníčka odporcu

sa k návrhu nevyjadrila. Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti súd zistil,
že zmluvný vzťah mal byť uzavretý medzi účastníkmi - navrhovateľom ako dodávateľom a A. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX ako odberateľom, pre odberné miesto T. č. XXX. Predložená
zmluva nie je datovaná, na strane dodávateľa je podpísaná nečitateľným podpisom bez pečiatky,
resp. inej identifikácie osoby, ktorá zmluvu za navrhovateľa podpísala. Na strane odberateľa je

opatrená nečitateľným podpisom, ktorý však zrejme nezodpovedá priezvisku „D.“. Predložené faktúry
boli vystavené na odberateľa A. D., T. XXX, XXX XX T.. Faktúrou č. 3150059893 na sumu 2
eur splatnou 27.4.2012 bola vyúčtovaná náhrada vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky v zmysle obchodných podmienok. Faktúrou č. 4900054227 na sumu 76,28 eur splatnou
28.8.2012 bola vyúčtovaná náhrada škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z

dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zákona č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 vrátane
dopravy na odbernom mieste v zmysle zmluvných podmienok. Vyúčtovacou faktúrou č. 7412870229 na
sumu 422,34 eur splatnou 19.10.2012 bol vyúčtovaný nedoplatok za fakturačné obdobie od 19.10.2011
do 25.9.2012 predstavujúci rozdiel medzi fakturovanou sumou 1.022,34 eur a prijatými preddavkovými
platbami za opakované dodávky vo výške 600 eur. V prejednávanej veci navrhovateľ svoj nárok v

návrhu odvodzoval zo zmluvného vzťahu, ktorý mal vzniknúť uzatvorením zmluvy o dodávke plynu pre
odberateľa plynu v domácnosti. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil písomnú zmluvu o dodávke
plynu uzavretú v zmysle ustanovení zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a ustanovení nariadenia vlády
SR č. 409/2007 Z.z. medzi ním ako dodávateľom a druhým účastníkom zmluvy označenom ako A. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, ako odberateľom. Predložená zmluva nie je datovaná a je opatrená

nečitateľnými podpismi jej účastníkov. Na základe predmetnej zmluvy vystavoval navrhovateľ na osobu
A. D. faktúry, ktorými vyúčtoval vystavenie a zaslanie upomienky v zmysle obchodných podmienok,
náhradu škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu
a nedoplatok za poskytnutý odber na základe uzavretej zmluvy predstavujúci rozdiel medzi fakturovanou
sumou a prijatými preddavkovými platbami za opakované dodávky. V priebehu konania navrhovateľ po

zistení, že osoba uvedená v zmluve ako odberateľ neexistuje, na výzvu súdu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
opravil návrh na začatie konania v časti označenia odporcu na A. D., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, XXX XX
T.. Ostatné tvrdenia, ktorými odôvodňoval existenciu svojho nároku, navrhovateľ nezmenil ani nedoplnil.
Súd navrhovateľa vyzval, aby sa v stanovenej lehote vyjadril k podstatným skutočnostiam týkajúcim sa
vzniku a existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, na základe ktorého boli uplatnené nároky, ktoré

sú predmetom tohto konania. Navrhovateľ na výzvu nereagoval.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.

Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil. Nazáklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v priebehu konania nebolo preukázané,
že osoba, ktorú navrhovateľ označil za odporcu, bola účastníkom záväzkového vzťahu založeného
zmluvou o dodávke plynu a bola oboznámená s obchodnými podmienkami. Zároveň nebolo preukázané

a navrhovateľom v priebehu konania ani tvrdené, že by uplatnený nárok navrhovateľovi vznikol z iného
titulu než z uzavretej zmluvy (napr. z titulu neoprávneného odberu). Nakoľko súd nemal preukázané, že
by odporca bol nositeľom akéhokoľvek záväzku (hmotnoprávnej povinnosti), súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

V prejednávanej veci navrhovateľ svoj nárok v návrhu odvodzoval zo zmluvného vzťahu, ktorý mal
vzniknúť uzatvorením zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Na preukázanie
svojho tvrdenia predložil písomnú zmluvu o dodávke plynu uzavretú v zmysle ustanovení zák. č.
656/2004 Z.z. o energetike a ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z. medzi ním ako
dodávateľom a druhým účastníkom zmluvy označenom ako A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T. č. XXX, ako
odberateľom.Predloženázmluvaniejedatovanáajeopatrenánečitateľnýmipodpismijejúčastníkov.Na

základe predmetnej zmluvy vystavoval navrhovateľ na osobu A. D. faktúry, ktorými vyúčtoval vystavenie
a zaslanie upomienky v zmysle obchodných podmienok, náhradu škody za prerušenie/obmedzenie
distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu a nedoplatok za poskytnutý odber na
základe uzavretej zmluvy predstavujúci rozdiel medzi fakturovanou sumou a prijatými preddavkovými
platbami za opakované dodávky. V priebehu konania navrhovateľ po zistení, že osoba uvedená v

zmluve ako odberateľ neexistuje, na výzvu súdu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. opravil návrh na začatie
konania v časti označenia odporcu na A. D., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, XXX XX T.. Ostatné tvrdenia,
ktorými odôvodňoval existenciu svojho nároku, navrhovateľ nezmenil ani nedoplnil. Súd navrhovateľa
vyzval, aby sa v stanovenej lehote vyjadril k podstatným skutočnostiam týkajúcim sa vzniku a existencie
právneho vzťahu medzi účastníkmi, na základe ktorého boli uplatnené nároky, ktoré sú predmetom

tohto konania. Navrhovateľ na výzvu nereagoval. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka
konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku
vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd
žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak

sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt,
ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že v priebehu konania nebolo preukázané, že osoba, ktorú navrhovateľ označil za odporcu,
bola účastníkom záväzkového vzťahu založeného zmluvou o dodávke plynu a bola oboznámená

s obchodnými podmienkami. Zároveň nebolo preukázané a navrhovateľom v priebehu konania ani
tvrdené, že by uplatnený nárok navrhovateľovi vznikol z iného titulu než z uzavretej zmluvy (napr. z titulu
neoprávneného odberu). Nakoľko súd nemal preukázané, že by odporca bol nositeľom akéhokoľvek
záväzku (hmotnoprávnej povinnosti), súd návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania súd
rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcovi ako v celom rozsahu úspešnému

účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Nakoľko však odporcovi do
dnešného dňa žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202

O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania(§212ods.1O.s.p.)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania,(§214ods.2O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zák. č. 757/2004 Z. z.).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podľa
ust. 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. z dôvodu,
že navrhovateľovi sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Navrhovateľ sa návrhom
na začatie konania zo dňa 3.7.2013 domáhal na Okresný súd Galanta voči odporcovi zaplatenia

sumy vo výške 500,62 eur s príslušenstvom. Súčasťou návrhu bola zmluva o dodávke plynu spolu s
obchodnými podmienkami, ako aj vyúčtovacie faktúry, ktoré boli vystavené v zmysle zmluvy na meno
A. D., teda aj navrhovateľ vo svojom žalobcom návrhu uviedol meno odporcu A. D.. Súd I. stupňa
následne uznesením zo dňa 12.9.2014, č. k. 35C/33/2014 - 50 vyzval navrhovateľa na doplneniežalobného návrhu, a to presne označil osobu odporcu, nakoľko osoba označená v návrhu neexistuje.
Súd navrhovateľa zároveň poučil o možnosti odmietnutia návrhu v zmysle ust. § 43 ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ ďalším šetrením v zmysle výzvy súdu zistil, že na základe žiadosti o dodávku zemného

plynu kategórie domácnosť mal byť odberateľom na odbernom mieste T. XXX, XXX XX T. A. D., ale
nakoľko k uzatvoreniu zmluvy splnomocnil na základe splnomocnenia zo dňa 26.10.2011 M. D., došlo
k chybnému vystaveniu zmluvy, a teda aj vyúčtovaniu faktúr na meno A. D.. Navrhovateľ na základe
uvedenéhozistenia,akoajvýzvykonajúcehosúduopravilnávrhvčastioznačeniaodporcu,atopodaním
zo dňa 13.9.2014. Okresný súd Galanta opätovne vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 21.11.2014,

aby sa vyjadril ku sporným skutočnostiam, teda vysvetlil rozdielne označenie odporcu a žalobnom
návrhu a na zmluve spolu s faktúrami. Navrhovateľ na predmetnú výzvu reagoval podaním zo dňa
4.12.2014, ktorým konajúci súd požiadal o vytýčenie termínu pojednávania. Súd nariadil pojednávanie
na 11.2.2014, ale nakoľko sa navrhovateľovi do termínu pojednávania nepodarilo zabezpečiť meno
odporcu z centrálneho registra obce, požiadal o ospravedlnenie neúčasti na predmetnom pojednávaní
a o vytýčenie ďalšieho termínu pojednávania. Na základe uvedených skutočností a s predpokladom

vytýčenia ďalšieho termínu pojednávania sa navrhovateľ k výzve súdu zo dňa 21.11.2014 nevyjadroval.
Odvolateľ ďalej poukázal na čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ust. § 115a ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ zastáva
názor, že týmto postupom súdu prvého stupňa došlo nie len ku odňatiu možnosti konať pred súdom,
ale zároveň sa predmetné rozhodnutie stáva nepreskúmateľným. Navrhovateľ sa k výzve zo dňa
21.11.2014 síce nevyjadril, avšak podaním zo dňa 10.2.2015 výslovne požiadal o vytýčenie nového

termínu pojednávania, nakoľko ešte nedisponoval dožadovanými podkladmi preukazujúcimi sporné
skutočnosti. Navrhovateľ v podaní zo dňa 10.2.2015 uviedol, že po obdržaní dožadovaných dokladov
tieto bezodkladne zašle konajúcemu súdu. Napriek tejto skutočnosti Okresný súd Galanta vo svojom
rozhodnutí vôbec nedôvodil, že takéto dokazovanie bude nadbytočné alebo s vecou nesúvisiace.
Navrhovateľ si dovoľuje poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02, že výklad a

používanie§43ods.1a2O.s.p.musívcelomrozsahurešpektovaťzákladnéprávoúčastníkovnasúdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Všeobecný súd musí vykladať a používať citované ustanovenie
Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Interpretáciou
a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného
podkladu. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a

nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu
v zákone, ktoré nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Vzhľadom na to, že súd
nevylúčil nový termín pojednávania, teda nepočkal na doručenie potrebných dožadovaných podkladov
navrhovateľovi a rozhodnutím rovnako návrh zamietol, odňal mu tým možnosť konať pred súdom a
porušiljehoprávopodľačl.48ods.2ÚstavySR.Nazákladevyššieuvedenéhonavrhuje,abyKrajskýsúd

v Trnave, ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu v Galante zo dňa 11.2.2015, č. k. 35C/33/2014-73
preskúmal a v zmysle ust. § 221 O.s.p. ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) práv veta zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu
na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak súd splnené technické podmienky a obchodné

podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita
a dostatočné množstvo plynu.

Podľa§54ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré

koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho
merania.

Podľa§54ods.7zákonač.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov

o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.
Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov o dodávke plynu
minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie suma zaregulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky a služby
stanovené dodávateľom.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s
uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, neoprávneným odberom plynu je ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté
platobné podmienky.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 1 písm. a) Vyhlášky č. 155/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin

množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá
je v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v
domácnosti v najvyššej tarife.

Účastníkmi konania podľa ustanovenie § 90 sú osoby, o právach a povinnostiach ktorých sa má konať.

Za takéto osoby Občiansky súdny poriadok označuje
a) navrhovateľa (žalobcu) a odporcu (žalovaného),
b) toho, koho zákon označuje za účastníka konania,
c) toho, o koho právach a povinnostiach sa má konať.

Ad a): Ide o určenie účastníkov konania v návrhovom konaní, kde v spore proti sebe vystupujú dve
strany.Navrhovateľomjeten,ktopodalnasúdnávrh,aodporcomten,kohonavrhovateľvnávrhuoznačil
ako odporcu. Nie je dôležité, či odporca označený navrhovateľom je nositeľom hmotnoprávneho vzťahu
tvrdeného v návrhu, t.j. či je vecne legitimovaný.

Ad b): V niektorých veciach okruh účastníkov určuje priamo zákon. Toto určenie nemusí upravovať iba
Občiansky súdny poriadok, ale akákoľvek iná zákonná úprava.

Zákon určuje okruh účastníkov konania napríklad v ustanovení § 74 <. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov; sú to ustanovenia § 24 a 119 cit. zákona.

Popri osobách, ktorých zákon označuje za účastníkov konania, vždy bude účastníkom aj navrhovateľ,
a to bez zreteľa na to, že ustanovenie, ktoré konkrétne určuje okruh účastníkov, mu toto postavenie

nepriznáva. Jeho postavenie ako účastníka konania je založené podaním návrhu.

Ad c): Ustanovenie § 94 určuje, že účastníkom konania je aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má
konať. Takto určený okruh účastníkov konania sa však týka iba tých konaní, ktoré sa môžu začať i bez
návrhu (§ 81 ods. 1). V sporovom konaní, ktoré môže súd začať iba na základe návrhu, preto nemožno

považovať za účastníka konania toho, koho sa vec inak týka, ak nebol v návrhu navrhovateľom určený
ako účastník konania.

Nesprávne určenie okruhu účastníkov súdom je spravidla takou vadou konania, ktorej dôsledkom je
zrušenie rozhodnutia [§ 221 ods. 1 písm. d), § 237 písm. f)].

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v priebehu konania nebolo preukázané,
že osoba, ktorú navrhovateľ označil za odporcu, bola účastníkom záväzkového vzťahu založeného
zmluvou o dodávke plynu a bola oboznámená s obchodnými podmienkami. Zároveň nebolo preukázanéa navrhovateľom v priebehu konania ani tvrdené, že by uplatnený nárok navrhovateľovi vznikol z iného
titulu než z uzavretej zmluvy (napr. z titulu neoprávneného odberu). Nakoľko súd nemal preukázané, že
by odporca bol nositeľom akéhokoľvek záväzku (hmotnoprávnej povinnosti), prvostupňový súd preto

správne proti odporcovi návrh zamietol

Vecne správny rozsudok súdu I. stupňa preto odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.