Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203161
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., občana Slovenskej republiky, v konaní právne
zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Cyrila a Metoda
4, 048 01 Rožňava, proti žalovanému Banskobystrická regionálna správa ciest, a.s., so sídlom Majerská
cesta 94, 974 96 Banská Bystrica, IČO: 36 836 567, v konaní právne zastúpenému Mgr. Róbertom
Vágvölgyiho, so sídlom Magurská 59, 974 11 Banská Bystrica, o určenie zodpovednosti za chorobu z
povolania, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalovaný zodpovedá za poškodenie zdravia žalobcu, a to za chorobu z povolania

- chorobu z vibrácií - ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev a nervov končatín spôsobené vibráciou, ktorá
bola žalobcovi zistená 20. 03. 2014 a uznaná Klinikou pracovného lekárstva a klinickej toxikológie,
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura, Rastislavova 43, 041 90 Košice, dňom nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 449,29 Eur, a to na
účet JUDr. Alexandra Milka, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Rožňave, ul. Cyrila a Metoda

4, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 16. 02. 2016 domáhal, aby súd určil, že žalovaný je zodpovedný
za chorobu z povolania žalobcu. Na pojednávaní dňa 01. 06. 2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že
na podanom návrhu trvá, pridržiava sa jeho písomného odôvodnenia. Právny zástupca žalovaného, po
oboznámení sa so spisovým materiálom, s návrhom súhlasil vzhľadom k tomu, že posúdenie vypracoval
orgán, ktorý je najvyšším v Slovenskej republike na posudzovanie týchto vecí. Nariadenie ďalšieho
znaleckého dokazovania by pravdepodobne nedospelo k iným záverom, z toho dôvodu odporučil žalobe
vyhovieť.

Súd vo veci rozhodol v zmysle § 195 ods. 4 Zákonníka práce.

Účastníci sa vzdali práva podať vo veci odvolanie.

Súd vyhotovil rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť dňom jeho písomného doručenia účastníkom.