Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210203438
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4210203438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Jarmily Pogranovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: D.. F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., F. XX, zastúpený JUDr. Zuzanou Lapárovou, advokátkou so sídlom Nové
Zámky, Forgáchova bašta 7, proti odporkyni: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. XX, zastúpená
JUDr. Vladimírom Lamačkom ml., advokátom so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7, o zaplatenie

1.960,-Eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
6C/192/2010-226 zo dňa 31. januára 2014 - v napadnutej vyhovujúcej časti výroku, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti výroku p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.03.2010 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 2.292,-Eur s
10 % ročným úrokom z omeškania od 17.02.2009 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že koncom
roku 2008 mu odporkyňa sľúbila vybaviť vydanie jeho motorového vozidla zakúpeného v Nemecku,
ktoré bolo zadržané políciou a to za žalovanú sumu, ktorú sumu jej uhradil, avšak k vydaniu motorového

vozidla nedošlo.
Odporkyňa navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť dôvodiac tým, že sumu 1.660 Eur jej navrhovateľ
uhradil titulom peňažnej pôžičky, ktorú mu predtým poskytla na zákale ústnej zmluvy a zvyšnú časť
poskytla na pokyn navrhovateľa tretej osobe, ktorú označil navrhovateľ.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.960,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.960,-Eur za obdobie od 03.11.2009 do

zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Rozhodol, že o
trovách konania rozhodne po právoplatnosti veci samej. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 451, § 456, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964
Zb.), § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ako aj zisteným skutkovým stavom
veci, na základe ktorého dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol čiastočne dôvodne podaný.
Súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľ na účet odporkyne poukázal dňa 07.01.2009
sumu 1.660,- Eur, dňa 21.01.2009 sumu 332,-Eur a dňa 16.02.2009 sumu 300,-Eur. Listom zo dňa

23.10.2009 navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby mu vrátila sumu 2.292,-Eur. Listom zo dňa 03.11.2009
zástupca odporkyne oznámil navrhovateľovi, že odporkyňa nemá dôvod navrhovateľovi vrátiť peniaze z
dôvodu, že vykonaným vkladom navrhovateľ len vrátil pôžičku, ktorú mu odporkyňa poskytla. Zo správy
OR PZ Nové Zámky mal za preukázané, že navrhovateľovi bolo zhabané motorové vozidlo políciou,
nebolo mu vydané a dňa 16.11.2011 bolo odovzdané splnomocnenej kancelárii Sudio Legale, s.r.o.
Bratislava, Červeňova 20. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,

že mal za preukázané tvrdenie navrhovateľa o dohode medzi účastníkmi konania v tom, že odporkyňa
mala vybaviť pre navrhovateľa vydanie motorového vozidla z polície a to za sumu 2.292,-Eur, ktorú
sumu poukázal navrhovateľ odporkyni za týmto účelom. Ďalej dospel k záveru, že odporkyňa neuniesladôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že predmetná suma bola navrhovateľom uhradená na jej
účet titulom vrátenia pôžičky, ktorú odporkyňa predtým poskytla navrhovateľovi v priebehu roka 2008.
Súd prvého stupňa dôvodil tým, že obranu odporkyne nepotvrdili ani svedkyne E. a E., keďže neboli

prítomné odovzdania peňažnej pôžičky zo strany odporkyne navrhovateľovi. Ďalej dôvodil tým, že nemal
za preukázané ani tvrdenie odporkyne v tom, že peniaze so súhlasom navrhovateľa odovzdala F. X.. Súd
prvého stupňa dospel k záveru, že vykonané úhrady peňažných prostriedkov zo strany navrhovateľa
na účet odporkyne vo výške 1960 Eur boli vykonané bez právneho dôvodu, čím došlo na strane
odporkyne k vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor navrhovateľa. Ďalej dôvodil tým, že rozsudkom

č. k. 6C/192/2012-88 zo dňa 08.03.2011 súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 332,-
Eur úrokov z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 03.11.2009 , v ktorej časti je rozhodnutie súdu
prvého stupňa právoplatné. Uplatnený právny nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej istiny
mal za dôvodný čiastočne a to od 03.11.2009 dôvodiac tým, že od tohto dňa sa odporkyňa dostala do
omeškania, keďže navrhovateľ listom zo dňa 23.10.2009 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy,
pričom navrhovateľ nepreukázal deň doručenia tejto výzvy, preto súd ustálil ako deň doručenia tejto

výzvynavrhovateľa deň03.11.2009,ktoréhodňavyhotovilprávnyzástupcaodporkynepísomnépodanie
ako reakciu na písomnú výzvu navrhovateľa zo dňa 23.10.2009.

Protirozsudkusúduprvéhostupňapodalavnapadnutejvyhovujúcejčastiodvolanieodporkyňa.Navrhla,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil alebo zmenil a návrh navrhovateľa

zamietol. Dôvodila tým, že aj z vyjadrenie navrhovateľa v odvolaní zo dňa 08.03.2011vyplýva, že
sa na jeho strane jedná v celosti o vymyslený nárok. Navrhovateľ v návrhu i vo výpovedi uvádzal, že na
jej účet previedol sumu vo výške 2.292,-Eur. Súd mal sms správami za preukázané, že sa jedná na jej
straneobezdôvodnéobohatenie.Inýpriamyalebonepriamydôkazvyprodukovanývtomtosmerenebol,
teda že celá suma 2.292,-Eur bola zo strany navrhovateľa poukázaná v jej prospech na vybavenie určitej

záležitosti. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že peňažnú sumu ktorú jej poukázal
na účet, poukázal jej z dôvodu ním uvádzaného. Svedeckou výpoveďou D. a E. bolo preukázané, že ona
požičala navrhovateľovi peňažné prostriedky vo výške žalobcom žalovanej. S poukazom na výpoveď
svedkyne O. A. a na výpis z účtu navrhovateľa mala za to, že navrhovateľ klamal svedkyni o účele
pôžičky 300 Eur. Teda sú pochybnosti, že navrhovateľ neuvádzal reálne skutočnosti, aj pokiaľ ide o celý

uplatnený právny nárok, byť si vedomý, že ona nedisponuje písomnou zmluvou o pôžičke. Navrhovateľ
teda na prevod na jej účet nepoužil vlastné peňažné prostriedky ale tie, ktoré mu poskytla banka a ktoré
musí banke v zmysle úverových podmienok vrátiť. Navrhovateľ nemôže žiadať vydanie bezdôvodného
obohatenia k predmetu, ktorého sa nestal vlastníkom a tak je to potom aj pri úverových prostriedkoch.
Navrhovateľ tvrdí, že dňa 07.01.2009 poukázal na jej účet peňažné prostriedky, ku ktorým však nikdy

nenadobudol vlastníctvo, teda nie je aktívne legitimovaný v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ sa vyjadril k podanému odvolaniu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Mal za to,
že v konaní bolo nesporne preukázané, že poukázal na účet odporkyne sumu 2292 Eur a odporkyňa

neuniesladôkaznébremenovosvojejobranevtvrdení,žepredtýmtoprevodompeňažnýchprostriedkov
odporkyňa poskytla mu peňažnú pôžičku a že on jej teda mal poukázať peňažné prostriedky z titulu
vrátenia tejto pôžičky. V tomto smere vypočutí svedkovia D., E., X. vo výpovedi nepotvrdili obranu
odporkyne. V namietanej jeho aktívnej legitimácii poukázal na § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a uviedol, že odporkyňa nebola účastníkom úverovej zmluvy a na povinnosť odporkyne vydať mu

bezdôvodné obohatenie a jeho oprávnenie toto od nej žiadať, nemá žiadny vplyv to, ako on nadobudol
finančné prostriedky, ktoré mal na účte a ktoré odporkyni poukázal.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP - Občianskeho súdneho poriadku - zákon č.
99/1963 Zb.) prejednal rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti, ako aj konanie ktoré

mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP (bez nariadenia pojednávania
s verejne vyhláseným rozsudkom) a dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 OSP.

Podľa § 451 ods.1 OZ (Občianskeho zákonníka), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.Podľa § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci,

na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia v súlade s ustanovením § 219 ods.2 OSP.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v konaní bolo vykonaným dokazovaním
nesporne preukázané, že v danej právnej veci došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane
odporkyne v zmysle ustanovenia § 451 ods.1, ods.2 OZ vo forme majetkového prospechu získaného
plnením bez právneho dôvodu, keď bolo nesporne preukázané, najmä výsluchom navrhovateľa,

výsluchom svedkyne Ilonovej, a výpismi z účtov oboch účastníkov v rozhodnom období, že
navrhovateľ bez právneho dôvodu uhradil na účet odporkyne dňa 07.01.2009 sumu 1.660,- Eur,
dňa 21.01.2009 sumu 332,-Eur a dňa 16.02.2009 sumu 300,-Eur, teda celkom sumu 2.292 Eur a
bolo taktiež nesporne preukázané, že navrhovateľ vyplatil odporkyni túto sumu 2.292 Eur za tým
účelom, že v roku 2008 mu odporkyňa sľúbila vybaviť vydanie jeho motorového vozidla zakúpeného

v Nemecku, ktoré bolo zadržané políciou a odovzdané dňa 16.11.2011 splnomocnenej kancelárii
Studio Legale, s.r.o. Bratislava, Červeňova 20, ktorú skutočnosť zadržania a následného odovzdania
tohto motorového vozidla potvrdzuje správa OR PZ Nové Zámky na č.l. 169 spisu. K vydaniu
motorového vozidla navrhovateľovi nedošlo. Účel poskytnutia sumy 2.292 Eur zo strany navrhovateľa
odporkyni bol nesporne preukázaný s poukazom na vyššie preukázané okolnosti danej veci, tiež sms

správami adresovanými odporkyňou navrhovateľovi na č.l. 57 spisu. Teda bolo nad všetky pochybnosti
preukázané, že navrhovateľ poskytol žalovanú istinu odporkyni bez právneho dôvodu, teda plnením bez
právneho dôvodu odporkyňa získala z vyššie uvedených dôvodov majetkový prospech celkom v sume
2.292 Eur, keď rozsudkom č. k. 6C/192/2012-88 zo dňa 08.03.2011 už súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 332,-Eur úrokov z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 03.11.2009, v ktorej časti

je toto rozhodnutie súdu prvého stupňa právoplatné.
Na základe tohto plnenia vznikol záväzkový vzťah medzi odporkyňou, ktorá sa bezdôvodne obohatila a
ktorá je potom povinná bezdôvodné obohatenie vydať, a navrhovateľom, na úkor ktorej sa odporkyňa
bezdôvodne obohatila, teda navrhovateľovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
forme peňažnej náhrady.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané tvrdenie
odporkyne, že odporkyňa poskytla navrhovateľovi peňažnú pôžičku pred tým, než navrhovateľ uhradil
na jej účet celkom sumu 2.292 Eur a to vo výške žalovanej istiny a v tomto smere odporkyňa neuniesla
dôkazné bremeno. Toto tvrdenie odporkyňa nepreukázala žiadnou písomnou zmluvou o peňažnej
pôžičke, toto tvrdenie nebolo preukázané ani výpoveďou svedkov, ktorých odporkyňa navrhla v konaní

vypočuť a to svedkov D., E., X.. Svedkyňa D. potvrdila len tú skutočnosť, že mala vedomosť iba o tej
skutočnosti, že podľa tvrdenia odporkyne navrhovateľ mal dať na účet odporkyne peniaze. Svedkyňa
E. vypovedala rozporne s odporkyňou, keď vypovedala , že v decembri 2008 odporkyňa požičala
navrhovateľovi peniaze 50.000 Sk „do ruky“, pričom samotná navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že
pokiaľ dala navrhovateľovi peniaze, nebolo to do ruky, bolo to na účet, resp. uviedla, že peniaze dávala

priamo F. X. za navrhovateľa. Svedok X. si zo zdravotných dôvodov vôbec nepamätal na okolnosti
danej veci. Naviac odporkyňa nedôveryhodne menila svoje tvrdenie o výške požičanej sumy odporcovi
v priebehu konania, keď v odpore voči platobnému rozkazu uviedla, že navrhovateľ si od nej požičal
sumu 1.660 Eur a neskôr tvrdila, že si požičal sumu predstavujúcu žalovanú istinu.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ nie je nositeľom práv z uplatneného hmotnoprávneho
vzťahu v konaní a potom nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný, keď mal uzatvorenú zmluvu o
úvere s bankou ako dlžník, odvolací súd mal za to, že sa nejedná o právne relevantná skutočnosť v
danej právnej veci (navrhovateľ - dlžník sa vlastníkom peňazí z úveru stáva).Odvolací súd s poukazom na odvolacie dôvody odvolateľa poukazuje na to, že súd prvého stupňa
vykonal dostatočné dokazovanie vo veci samej, ktorým dokazovaním bol nesporne preukázaný prijatý

skutkový stav veci nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci, na základe ktorého súdu prvého stupňa prijal
správne a úplné právne závery.

Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutie je v súlade s ustanovením §
157 ods.2 OSP.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.